г.Владимир                                                

«17» ноября 2020 года                                                   Дело № А79-7716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.                                      

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (ИНН5607015014, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.08.2020 по делу №А79-7716/2020,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Экстра строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» ФИО2 по доверенности от 24.07.2020 №129/20 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экстра строй» (далее - ООО «Экстра строй», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (далее – ООО «Южно-уральская ГПК»)  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ООО «Экстра строй».

Определением от 26.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в принятии обеспечительных мер. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ООО «Южно-уральская ГПК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, приняв заявленные обеспечительные меры. 

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что должник уже предпринял действия, направленные на вывод активов и перевод хозяйственной деятельности на другое юридическое лицо. ООО «Южно-уральская ГПК» отмечает, что сведения об учредителе должника,  содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не отвечают признаку достоверности. Заявитель жалобы указывает, что финансовая отчетность последний раз сдавалась должником лишь в 2018 году. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы,  в совокупности свидетельствуют о намерении ООО «Экстра строй» уклониться от исполнения обязательств по погашению задолженности.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.11.2020 проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель ООО «Южно-уральская ГПК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Южно-уральская ГПК» 14.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании ООО «Экстра строй» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 21.08.2020 принял заявление к производству, назначил дело к слушанию на 10.09.2020.

ООО «Южно-уральская ГПК» 25.08.2020 обратилось в суд с заявлением о принятии меры по обеспечению заявления в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ООО «Экстра строй».

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – 

Постановление

 № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ООО «Южно-уральская ГПК» ссылается на то, что их непринятие может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления конкурсного кредитора о признании ООО «Экстра строй»  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел достаточных и убедительных доказательств совершения ООО «Южно-уральская ГПК»  действий, направленных на уменьшение объема имущества, наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При этом затруднительное финансовое положение ООО «Экстра строй», наличие значительной кредиторской задолженности не свидетельствуют о намерении такие действия совершить, равно как не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта по делу.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют и о том, что наложение ареста на имущество и денежные средства ООО «Экстра строй» приведет к предотвращению ущерба заявителю и обеспечит возможность исполнения судебного акта.

Наличие записи о недостоверности данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Экстра строй», также не свидетельствует о совершении должником действий по выводу активов. Более того, внесение такой записи в Единый государственный реестр юридических лиц само по себе направлено на информирование потенциальных контрагентов об отсутствии лица, полномочного осуществлять юридически значимые действия от имени организации, и о наличии обоснованных рисков ведения финансово-хозяйственных операций с таким юридическим лицом.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.08.2020 по делу №А79-7716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис