АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32/2024

14 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Кондратьевым, рассматривает в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ТУРГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11385381 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 30.08.2023 №30-08-23, диплом о высшем юридическом образовании

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 06.06.2024 объявлен перерыв до 14.06.2024 до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, участвуют те же представители сторон.

Истец обратился в суд с иском к АО "ТУРГАЗ" о взыскании 11385381 руб. 02 коп., в том числе 2501876 руб. 71 коп. долга  по договору № Т-247 от 20.10.2016г. за период с января 2020 по октябрь 2023г., 575843 руб. 01 коп. пеней за период с 01.01.2023г. по 24.10.2023г., 5648926 руб. 03 коп. долга по договору №Т-437/0525 от 15.12.2020г. за период с января 2020 по октябрь 2023г., 1271937 руб. 18 коп. пеней за период с 01.01.2023г. по 19.10.2023г., 321655 руб. 68 коп. пеней, начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу №А60-33465/2022, за период с 01.01.2023г. по 25.07.2023г., 652945 руб. 32 коп. долга по договору № Т-246 от 20.10.2016г. за период с января 2020 по сентябрь 2023г., 148923 руб. 10 коп. пеней за период с 01.01.2023г. по 09.10.2023г., 58938 руб.  пеней, начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу №А60-1011/2023, за период с 01.01.2023г. по 09.10.2023г. , 204335 руб.  99 коп. пеней, начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу №А60-61030/2022, за период с 01.01.2023г. по 24.10.2023г.

 

В предварительное судебное заседание 20.03.2024 истец не явился, дополнительные документы не представил.

Ответчик заявил возражения против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В судебном заседании 06.06.2024  истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика:4901857 руб. 55 коп. долга , 4538001 руб. 83 коп. пени за период с 01.01.2023 по 30.05.2024г.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований принято судом.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов по делу 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Истец оставил решение по объявлению перерыва на усмотрение суда. 

В продолженном после перерыва судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, просит применить ст. 333 ГК РФ (приобщено).

Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров № Т-247 от 20.10.2016г., №Т-437/0525 от 15.12.2020г. , № Т-246 от 20.10.2016г. 

истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 2501876 руб. 71 коп. долга  по договору № Т-247 от 20.10.2016г. за период с января 2020 по октябрь 2023г., 5648926 руб. 03 коп. долга по договору №Т-437/0525 от 15.12.2020г. за период с января 2020 по октябрь 2023г., 652945 руб. 32 коп. долга по договору № Т-246 от 20.10.2016г. за период с января 2020 по сентябрь 2023г., одновременно начислив ответчику пени.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в которых просит взыскать с ответчика:4901857 руб. 55 коп. долга , из которых 1821246 руб. 58 коп. долга  по договору № Т-247 от 20.10.2016г. за период с июня 2022 по октябрь 2023г., 2566926 руб. 03 коп. долга по договору №Т-437/0525 от 15.12.2020г. за период с декабря 2022 по октябрь 2023г., 513684 руб. 94 коп. долга по договору № Т-246 от 20.10.2016г. за период с июня 2022 по сентябрь 2023г. (уточнение исковых требований принято судом)

Ответчик представил отзыв, с расчетом долга согласен.

Наличие  задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая указанное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в общем размере 4901857 руб. 55 коп. на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее истец просит о взыскании с ответчика 4538001 руб. 83 коп. (с учетом принятого судом уточнения)пени за период с 01.01.2023 по 30.05.2024г., из которых  по договору № Т-247 от 20.10.2016г. -1440767 руб. 54 коп. за период с 01.01.2023г. по 30.05.2024., по договору №Т-437/0525 -2624490 руб. 91 коп. за период с 01.01.2023г. по 30.05.2024., договору № Т-246 от 20.10.2016г. - 472743 руб. 28 коп. за период с 01.01.2023г. 30.05.2024г., 321655 руб. 68 коп. пеней, начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу №А60-33465/2022, за период с 01.01.2023г. по 25.07.2023г.,257363 руб. 34 коп. пеней, начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу №А60-61030/2022, за период с 01.01.2023г. по 08.08.2024г., 78907 руб.  51 коп. пеней, начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу №А60-1011/2023, за период с 01.01.2023г. по 08.08.2024г.

Ответчик расчет пеней не оспаривает, заявил о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения требований о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера пеней, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности пеней последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной пеней, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая наличие значительной суммы непогашенного долга к моменту рассмотрения дела, учитывая значительные  периоды просрочки, в том числе при уплате взысканной судебными актами задолженности  в отсутствие доказательств чрезмерности суммы пеней, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной ко взысканию суммы пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в общем размере 4538001 руб. 83 коп.  на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с АО "ТУРГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА 4901857 руб. 55 коп. долга, 4538001 руб. 83 коп. пеней.

3. Взыскать с АО "ТУРГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 70199 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова