Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42583/2020

21 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТД Констракшн" (адрес:  Россия 191015, 

<

...>, литер А, ч.п. 9-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (адрес:  Россия 129327, Москва, улица Коминтерна, дом 20/2, помещение 8 комната 2, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.08.2020,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.08.2017, ФИО4 по доверенности от 15.09.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Констракшн» (далее –ООО «ТД Констракшн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее – ООО «Еврокомфорт») о взыскании 2 967 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.12.2019 по 10.02.2020 по договору от 12.12.2019 № 1921187377872554164000000\-1, 2 500 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 42 916 руб. 67 коп. процентов за пользование авансом по договору за период с 28.12.2019 по 20.03.2020 с последующим начислением  указанных процентов по день возврата суммы неосновательного обогащения.  

ООО "Еврокомфорт" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТД Констракшн" 7 533 920 руб. 00 коп. долга по оплаты выполненных работ в рамках договора от 12.12.2019 № 1921187377872554164000000\-1.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

В целях выполнения государственного оборонного заказа, идентификационный код государственного оборонного заказа № 1921187377872554164000000 (шифр З-23/19-20), между ООО «ТД Констракшн» (Подрядчик) и ООО «Еврокомфорт» (Субподрядчик) заключен договор от 12.12.2019 № 1921187377872554164000000\-1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде» (далее – Договор). 

В соответствии с п. 1.2 Договора Субподрядчик обязуется выполнить Работы на Объекте собственными силами и силами привлеченных субсубподрядных организаций, в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания, и сдать Подрядчику выполненные Работы в сроки, предусмотренные Договором. 

Цена Договора согласована сторонами в п. 2.1 Договора и составляет 23 000 000 (Двадцать три миллиона) рублей, в том числе НДС 4 600 000 рублей (Четыре миллиона шестьсот тысяч) руб., исчисленный по ставке 20%, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ. 

В п. 4.2 стороны предусмотрели, что Субподрядчик обязан в сроки, определенные в п. 4.1 Договора и Графиком производства работ, выполнить Работы и передать результат выполненных Работ Подрядчику. 

В соответствии с Графиком производства работ Субподрядчик должен был приступить к выполнению работ 19.12.2019 и закончить их выполнение 12.01.2020. 

В соответствии с п. 3.4 Договора, согласно которому подрядчик производит авансирование субподрядчика, ООО «Еврокомфорт» перечислены денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. по платежному поручению № 1299 от 27.12.2019. 

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 11 Договора. В соответствии с п. 11.1 Договора выполненными и подлежащими оплате работами по договору признаются работы, в отношении которых одновременно соблюдены следующие условия: 

- у подрядчика отсутствуют замечания к выполненным работам (в том числе по объему и качеству), не заявлен мотивированный отказ от их приемки; 

- Субподрядчиком представлен, а Подрядчиком принят и согласован полный комплект исполнительной документации на фактически выполненные работы в соответствии с договором; 

- Подрядчиком подписаны Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); 

- генеральный подрядчиком подписан Подрядчику в рамках договора подряда, заключенного между Подрядчиком и Генеральным подрядчиком, соответствующий Акт сдачи-приемки выполненных работ; 

- Субподрядчиком надлежащим образом исполнены все обязательства по настоящему Договору и у Подрядчика отсутствуют основания применения к Субподрядчику мер ответственности, предусмотренных договором и действующим законодательством. 

Стороны также предусмотрели следующее: если хотя бы одно из вышеуказанных условий не соблюдено, Подрядчик вправе не производить оплату по Договору. 

В соответствии с п. 11.1.5 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3), которые Субподрядчик предоставляет в срок не позднее 20 (двадцатого числа) текущего (отчетного) месяца в соответствии с Производственным планом выполнения работ. 

Ежемесячное подписание подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не является приемкой этих работ, а лишь подтверждает факт выполнения работ и определяет сумму оплаты выполненных Работ. 

В соответствии с п. 11.1.6 Договора одновременно с предоставлением Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Субподрядчик предоставляет Подрядчику сопроводительным письмом первичные учетные документы, а также надлежащим образом оформленную Исполнительную документацию на выполненные объемы работ. 

По взаимному согласию стороны в п. 11.10 Договора установили, что отсутствие подписи уполномоченного Подрядчиком лица в акте по форме КС-2 и справки по форме КС-3 свидетельствует о недействительности этих документов как составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности подрядчика по оплате работ. Другие документы, не указанные в настоящем пункте, либо документы, составленные с нарушением установленных сторонами правил, не могут служить основанием для оплаты работ по Договору. Указанное правило о юридической силе составленных в одностороннем порядке актов по   форме КС-2 и справки по форме КС-3 (недействительности указанных документов) имеет силу соглашения сторон о признании Сторонами обстоятельств в порядке ст. 70 АПК РФ. 

В п. 11.11 Договора стороны также согласовали, что направление Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в адрес Подрядчика по почте или передача данных документов Подрядчику под расписку без предъявления фактически выполненных работ Представителю Подрядчика не считается надлежащим предъявлением работ к приемке в соответствии с условиями Договора; направление Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в адрес Подрядчика по почте или предоставлением Подрядчику их под расписку не служит основанием для исчисления срока подписания Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Срок подписания Актов (КС-2 и КС-3) начинает исчисляться с даты предъявления Субподрядчиком работ к приемке (о чем должна свидетельствовать надпись Подрядчика на акте по форме КС-2 «Работы на Объекте Субподрядчиком к приемке фактически предъявлены» с указанием даты предъявления к приемке). 

Перечень документов, представляемых Ответчиком, определен в разделе 21 Договора. 

Истец утверждает, что предусмотренные названным перечнем документы, в том числе исполнительная документация, Ответчиком подрядчику не передавались. 

Таким образом, Подрядчик считает, что Субподрядчик допустил существенные нарушения Договора, работы в полном объеме Ответчиком не выполнены, Истцу не переданы, документы, подтверждающие выполнение работ, оформленные надлежащим образом, подрядчику не представлены, в том числе отсутствует исполнительная документация. 

В связи с нарушением срока выполнения работ Истец 30.01.2020 отправил в юридический адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, содержащее требование уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, вернуть неотработанный аванс и проценты за пользование коммерческим кредитом. 

Уведомление, согласно сервису отслеживания сайта Почты России, 03.02.2020 прибыло в место вручения (129327, г. Москва); 06.02.2020 перенаправлено на другой адрес; 11.02.2020 прибыло в место вручения (238530, Зеленоградск). 

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, стороны обратились в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В  случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца по первоначальному иску следует взыскать 2 500 000,00 руб. неотработанного аванса по Договору.

Полученные 12.03.2020 ООО «ТД Констракшн» акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.03.2020 и справка о стоимости выполненных работ от 10.03.2020 1 на сумму 10 033 920 руб. 00 коп. обоснованно оставлены подрядчиком без подписания, поскольку к указанной дате договор прекратил своё действие, а заявленные в акте работы не подтверждены на предмет их фактического выполнения в объемах и видах подлежащих выполнению в соответствии с Графиком производства работ.

Кроме того, для  ООО «ТД Констракшн» имеет потребительскую ценность результат работ, предусмотренный договором, сданный подрядчику в строгом соответствии с условиями договора. 

С учётом изложенного условий для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Учитывая отсутствие установленных судом правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в виде перечисленного аванса, требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с п. 16.5 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере: за первые 30 (тридцать) дней просрочки – 0,2% от Цены Договора за каждый день просрочки; начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки – 0,3% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ. 

Субподрядчик должен был приступить к выполнению работ 19 декабря 2019 г., но не приступил, поэтому неустойка подлежит начислению с 20 декабря 2020 г. 

Цена Договора составляет 23 000 000 (Двадцать три миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 4 600 000 (Четыре миллиона рублей) 00 копеек, исчисленный по ставке 20%, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ. 

Размер неустойки по Договору за период с 20.12.2019 по 10.02.2020 составил 2 967 000,00 руб.: 

- за первые 30 дней (с 20.12.2019 по 18.01.2020) 1 380 000,00 руб. (23 000 000,00 × 30 × 0,2 %)

- с 31 дня до даты расторжения договора (с 19.01.2020 по 10.02.2020) (23 000 000,00 × 23 ×0,3%).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 1 200 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМФОРТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД КОНСТРАКШН" 2 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 200 000 руб. 00 коп. неустойки, 42 916 руб. 67 коп. процентов за пользование авансом с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2020 по день возврата суммы аванса, 50 550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМФОРТ" в доход федерального бюджета 60 670 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.