ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14772/2020

г. Вологда

14 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 29.01.2021                    № 13-2021/МО, от ответчика ФИО3 по доверенности от 18.01.2021 № 77АГ5489781, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» и Ивановой Ольги Яковлевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2021 года по делу № А66-14772/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (далее – ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО5 г. Санкт-Петербург, ФИО4 г. Мурманск, ФИО6 г. Мурманск, ФИО7 г. Мурманск о взыскании в солидарном порядке 395 282 руб. убытков, представляющих собой в том числе 290 000 руб. задолженности, 94 590 руб. неустойки, 10 692 руб. расходов по оплате государственной пошлины по обязательствам ООО «ЭнергоЛес», взысканных по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-85601/2017. 

Определением от 17.11.2020 исковое заявление ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 14.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку по своему характеру данный спор носит корпоративный характер.

Решением суда от 14.01.2020 (с определением об исправлении опечатки от 05.04.2021) с ФИО5 г. Санкт-Петербург, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Архангельска, ИНН 

<

***>, ФИО6 г. Мурманск, 31.08.1985 рождения, уроженца г. Мурманска, ИНН 

<

***>, ФИО7 г. Мурманск, 06.02.1987 рождения, уроженца г. Мурманск ИНН 

<

***> в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в солидарном порядке взыскано 395 282 руб. убытков и 10 906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ФИО4 г. Мурманск отказано.

ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» с вынесенным решением в части отказа взыскания убытков в отношении ФИО4 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал на не согласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию к ФИО4, начало течения которого обосновано 11.07.2017 – моментом выхода ее из общества.

ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» считает, что началом срока течения исковой давности является дата ликвидации ООО «ЭнергоЛес» - 07.04.2020. Именно с этого момента появилась возможность взыскать денежные средства с контролирующих лиц юридического лица.

ФИО4 являлась участником ООО «ЭнергоЛес» в период с 26.01.2015 - 11.07.2017, то есть в трехлетний период до ликвидации общества (07.04.2020).

ФИО4 не предприняла действий к надлежащему исполнению своих обязанностей как участника общества, на дату проведения общего собрания участников (март-апрель 2017 года), она не провела должное ознакомление с документами общества в соответствии со статьей 8 Закона об ООО, не внесла новую повестку дня на рассмотрение собранию участников в соответствии со статьей 36 Закона об ООО (например, подачу заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве).

ФИО4 с вынесенным решением также не согласилась, в апелляционной жалобе просит привести иную мотивировочную часть в решении Арбитражного суда Тверской области, не отменяя обжалуемый судебный акт.

В обоснование жалобы указала, что не знала о заключении договора транспортной экспедиции грузов от 16.08.2016 № 002, оперативный контроль за деятельностью ООО «ЭнергоЛес» не осуществляла. Не согласна с выводом суда, что ФИО4 намеренно взыскивала задолженность но договорам займа в судебном порядке, чтобы вывести активы и не оплачивать услуги кредиторов.

Кроме того, решение третейского суда о взыскании с ООО «Энерголес» суммы займа в размере 12 013 608 руб. и об истребовании из незаконного владения ООО «ЭнергоЛес» имущества в пользу ФИО4 было исполнено только в части истребования из незаконного владения ООО «ЭнергоЛес» имущества в пользу ФИО4, исполнительный лист на взыскание денежного долга исполнен не был, заем в сумме 12 013 608 руб. до настоящего времени ФИО4 не возвращен.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили против удовлетворения апелляционных жалоб своих процессуальных оппонентов. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4 и в части выводов суда в мотивировочной части о недобросовестности ФИО4,  возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Современные технологии» (переименовано в ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн») и ООО «ЭнергоЛес» был заключен договор транспортной экспедиции грузов от 16.08.2016 № 002. 

В связи с отсутствием оплаты со стороны ООО «ЭнергоЛес» за оказанные по договору услуги, ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» обратилось с иском в суд. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-85601/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» было взыскано 290 000 руб. задолженности, 94 590 руб. неустойки за период с 22.11.2016 по 18.10.2017, 10 692 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка в размере 0,1% в день на сумму долга 290 000 руб. за период с 25.12.2017 по день фактической оплаты, но не более суммы 195 410 руб. 

Истец 20.02.2018 направил исполнительный лист серия ФС № 019494328 в Филиал Петровский ПАО Банка «ФК Открытие», который был 29.10.2018 возвращен в связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «ЭнергоЛес». 

Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серия ФС № 019494328 были направлены истцом 26.11.2018 в ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя OCП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области от 05.12.2018 было возбуждено исполнительное производство № 28203/18/69021-ИП в отношении ООО «ЭнергоЛес› на сумму 395 282 руб. 

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя OCП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8 от 19.12.2018 на запрос истца от 10.12.2018, было проведено обращение взыскания денежных средств на расчетные счета, а также проведен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя OCП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области от 14.03.2019 исполнительное производство № 28203/18/69021-ИП было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительный лист был получен истцом и направлен повторно на исполнение. 

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области от 25.12.2019 было возбуждено исполнительное производство № 46903/19/69021-ИП. 

В Единый государственный реестр юридических лиц 30.05.2019  Межрайонной МФНС России № 12 по Тверской области внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. 

Межрайонной МФНС России № 12 по Тверской области 16.12.2019 принято решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛес» из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Запись о прекращении деятельности ООО «ЭнергоЛес» внесена в ЕГРЮЛ Межрайонной МФНС России №12 по Тверской области 07.04.2020, в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Между тем, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ЭнергоЛес» имело непогашенную задолженность перед истцом в сумме 395 282 руб. 

Долг ООО «ЭнергоЛес» перед истцом до настоящего времени не погашен.

ФИО5 являлся генеральным директором общества в период с 26.01.2015 по 03.05.2017, а также участником общества в период с 26.01.2015 по 11.07.2017; ФИО4 являлась участником общества в период с 26.01.2015 по 11.07.2017; ФИО6 являлся генеральным директором общества в период с 03.05.2017 по 07.04.2020; ФИО7 являлся участником общества в период с 11.07.2017 по 07.04.2020.

Ссылаясь на то, что в результате исключения ООО «ЭнергоЛес» из ЕГРЮЛ истец лишился возможности получить денежные средства, присужденные вступившим в законную силу судебным актом, в связи с недобросовестными действиями (бездействием) участников общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ООО «ЭнергоЛес» исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта б пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

В пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал таковыми ответчиков.

Возможность привлечения участников общества и его руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица обусловлена тем, что в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности как при наличии дела о банкротстве, так и при его отсутствии (статья 61.14 Закона о банкротстве). В отношении исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не может быть подано заявление о его несостоятельности (банкротстве). 

Однако если неправомерное поведение контролирующих должника лиц привело к утрате возможности исполнения обязательств перед кредиторами, то в таком случае на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности в отношении ФИО4 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 3 года. 

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как указал ответчик, о том, что ФИО4 являлась участником общества в момент заключения договора транспортной экспедиции грузов, истец мог узнать из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭнергоЛес». 

Убытки, связанные с неисполнением ООО «ЭнергоЛес» обязательств по оплате, возникли у истца в декабре 2016 года. 

Поскольку все требования истца, предъявленные к ФИО4, основаны на оценке ее действий, связанных с получением исполнительных листов в Нелидовском городском суде Тверской области и предъявлением их к исполнению, то началом течения срока исковой давности для предъявления исковых требований к ФИО4, срок исковой давности по требованию к ФИО4 начал течь не позднее того момента, пока она была участником общества (до 11.07.2017).

Положения статей 53.1, 64.2, 15 и 10 ГК РФ не содержит указания на то, что возможность предъявления иска о взыскании с контролирующих лиц убытков возникает только после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что ФИО4 причинила убытки истцу после того, как ее отношения с ответчиком в качестве учредителя были прекращены, в материалах дела не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 не имеется. 

Довод ФИО4 о необходимости установления виновных действий отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. В данном случае, поскольку обязанность, возложенная на ответчика законом, им не исполнена, именно он должен доказывать отсутствие своей вины в таком неисполнении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы жалобы ФИО4 не опровергают выводов суда о том, что ФИО4 взыскивала задолженность по договорам займа в судебном порядке, чтобы вывести активы и не оплачивать услуги кредиторов, поскольку статус участника общества предполагает его осведомленность о финансовом состоянии общества в связи с проявлением должной осмотрительности, разумного и добросовестного использования прав участника по управлению обществом.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2021 года по делу № А66-14772/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» и ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая