Арбитражный суд Пензенской области

440000, ул. Кирова,  д. 35/39, г. Пенза,  Пензенская область, тел.: +78412-52-99-97, 

http://www.penza.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А49-1625/2017

г. Пенза

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2018

                                                              В полном объеме решение изготовлено 15.02.2018

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Беляковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Силикатная 

<

...>, Пенза г. Пензенская область, 440031, почтовый адрес: Мира 

<

...>, Пенза г. Пензенская область, 440046 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Либерсона ул., д. 35, Пенза г., Пензенская область, 440600

ФИО2, ИНН 

<

***>, Пензенская область, 

об обжаловании решения органов управления юридического лица 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Ф-1 Самко» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Либерсона ул., д. 35, Пенза г., Пензенская область, 440600 

ФИО3, Пензенская область

при участии в судебном заседании:

 от истца: ФИО4, представителя по доверенности  от 29.12.2017 г. б/н,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 01/17Б, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

                                                            у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» (далее - ООО «Профит Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» (далее – ООО «Самко», ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик)   об обжаловании решения органов управления юридического лица. 

Исковые требования основаны на положениях абз. 1 п. 1 ст. 45, п. 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Определением суда к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены  ООО «Ф-1 Самко» и ФИО3

Третьи лица отзыв на иск не представили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в порядке абз. 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Возражений против рассмотрения дела в судебном заседании без участия своих представителей не заявили. 

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании без участия третьих лиц. С учётом мнения представителей сторон, в соответствии с частями 1, 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в судебном заседании без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся материалам. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и правовой позиции к иску. Представитель истца пояснил, что оспариваемый приказ и.о. генерального директора ООО «Самко» № 28-П от 04.04.2016 противоречит требованиям действующего законодательства, т.к. его принятие не было одобрено  решением общего  собрания участников Общества,   нарушает права  участников общества,  ведет к неэффективному использованию денежных средств  общества. Принятием оспариваемого приказа Обществу фактически был причинен ущерб в размере 13 000 000 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Считает принятый и.о. генерального директора приказ   законным и обоснованным. Кроме того, считает, что у истца отсутствуют полномочия на оспаривание  данного приказа, т.к. ему принадлежит менее 1 % общего  числа голосов участников Общества.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно представленной  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.47-53) общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» зарегистрировано Администрацией Ленинского района города Пензы 14 мая 1992 года, основным видом деятельности общества является производство пива. 

Участниками общества являются: ООО «Ф-1 САМКО», доля в уставном капитале  составляет - 98,464%, ООО «Профит Консалтинг», доля в уставном капитале составляет – 0,614% и ФИО2, доля в уставном капитале  составляет - 0,922%. В свою очередь, ООО «Профит Консалтинг»  владеет долей  в размере 40 %  в уставном капитале ООО «Ф-1 Самко», остальными 60% - ФИО2

С 15.07.2004 по 24.04.2014 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Пивоваренный завод «Самко», осуществляющим функции единоличного исполнительного органа. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 24.03.2014 по делу № 5-39/2014, вступившим в законную силу 25.04.2014, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации. Ввиду данных обстоятельств исполнение обязанностей генерального директора ООО «Пивоваренный завод «Самко» приказом генерального директора ФИО2 от 24.04.2014 г. № 81-ох возложено на первого заместителя – ФИО3 (л.д. 83 т. 2)

11.03.2015 г. ООО «Пивоваренный завод «Самко» - «Предприятие» в лице и.о.  генерального директора  ФИО3 был заключен  трудовой договор № 1103/15  с ФИО2 – «Работник» (л.д. 44-45 т. 1).

Согласно п. 1 трудового договора  Работник принимается на работу в ООО «Пивоваренный завод «Самко» в должности (по профессии) Главный пивовар  Пивоваренного завода «Самко»  на рабочее место  в подразделение  Руководство, в соответствии с чем и, исходя из условий  настоящего трудового договора, обязуется выполнять  должностные обязанности Работника Предприятия, конкретизированные  в соответствующей  должностной инструкции (Положении). В соответствии с п. 2 трудового договора  Работник наряду с правом на рабочее место, оплату труда, оплачиваемый отпуск, социально-бытовые льготы, имеет право лично либо  с привлечением  подчиненных работников посещать  соответствующие  региональные  или международные  выставки, конгрессы, семинары, вести переговоры и согласования с заинтересованными лицами, деловыми партнерами относительно  производства продукции, реализации продукции, поставок  и ремонта  технологического оборудования. В свою очередь Предприятие имеет право  осуществлять поощрения Работника за добросовестный и эффективный труд (п.7.2 трудового договора).

04 апреля 2016 года и.о. генерального директора  ФИО3 был издан приказ № 28-П, согласно которому: за результаты  работы по итогам  2015 года, достижения целей  запланированных  в прошлом  году,  получение планируемой прибыли от продажи в сумме  219 557 тыс. руб. и выручки в сумме 1 039 229 тыс. руб., премировать Главного пивовара ФИО2 в сумме 13 000 000 руб. (тринадцать миллионов рублей). Основание п. 7.2. трудового договора от 11.03.2015 г. (л.д. 29 т. 1). 

Во исполнение приказа ООО «Пивоваренный завод «Самко»  с 28.04.2016 по 25.10.2016 ФИО2 было выплачено из кассы, а также путем безналичного перечисления 13 000 000 руб. (л.д. 95-121 т. 1, 89 т. 2). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98 № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названого Закона).

В соответствии с п. 59 Устава ООО «Пивоваренный завод «Самко» для руководства текущей  деятельностью Общества Общим собранием  участников Общества из числа участников  избирается генеральный директор Общества (единоличный исполнительный орган Общества) сроком на 5 лет. Генеральный директор осуществляет весь комплекс мер по обеспечению  рационального и эффективного функционирования Общества. Единоличный исполнительный орган Общества  (генеральный директор) может быть избран и не из числа его участников (п.60 Устава). 

Порядок деятельности  генерального директора Общества и принятия им решений  устанавливается  Уставом Общества, внутренними документами Общества, а также договором, заключенным между Обществом и генеральным директором Общества (п. 64 Устава) (л.д. 34).

Вместе с тем,  трудовой договор, заключенный Обществом с исполняющим обязанности  генерального директора ООО «Пивоваренный завод «Самко» ФИО3 в материалы дела не представлен.

Какое-либо Положение о единоличном исполнительном органе на предприятии также отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации  система заработной платы (куда включается и система премирования) устанавливается работникам обществ с ограниченной ответственностью коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

На предприятии действует  Положение  о системе  оплаты труда и стимулирующих  доплатах сотрудников  ООО пивзавод «САМКО», утв. 16.12.2005  генеральным директором ФИО2 Согласно  данному Положению работники предприятия получаю заработную плату, а также могут получать  стимулирующую  персональную надбавку, которая устанавливается генеральным директором. Кроме того, в зависимости от финансового состояния  предприятия  сотрудникам могут  выплачиваться  единовременные премии, приуроченные к праздничным   дням, юбилейным датам, а также другие  премии по усмотрению генерального директора  предприятия (п. 4 Положения) (л.д. 37-40 т. 1).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность  несут члены коллегиальных органов  юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. п.  1, 3 ст. 45 Федерального закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия вышеуказанного приказа) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Принимая во внимание, что ФИО2 являлся заинтересованным лицом, т.к.:

- является  участником ООО «Пивоваренный завод «Самко», владея долей  в размере 0,922% в уставном капитале общества;

- доля ФИО2 в ООО «Ф-1 Самко», являющегося в свою очередь  участником ООО «Пивоваренный завод «Самко» с долей - 98,464%, составляет 60%, т.е. совместно  с его аффилированным лицом ФИО2 имеет двадцать и  более процентов голосов от общего числа  голосов участников общества;

- исполняющим обязанности генерального директора ООО «Ф-1 Самко» является дочь ФИО2 – ФИО6, вышеуказанный приказ  и.о. генерального директора ООО «Самко»  ФИО3 № 28-П от 02.04.2016 является сделкой,  совершенной  с заинтересованностью, требующей  соблюдения процедуры  ее одобрения, предусмотренной ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».   

Однако, на момент принятия оспариваемого приказа какого-либо одобрения со стороны высшего органа Общества не было.

В связи с этим, при указанных выше обстоятельствах действия лица, выступающего от имени Общества, по подписанию приказа о премировании Главного пивовара – ФИО2, являющегося одновременно участником данного Общества, а также  участником его аффилированного лица, значительной денежной суммой в отсутствие волеизъявления Общества в лице Общего собрания участников Общества не могут быть признаны разумными и добросовестными, что свидетельствует о нарушении принципов, закрепленных в указанных выше нормах действующего законодательства.

Спустя год, 19 мая 2017 года  было проведено собрание участников ООО «Пивоваренный завод «Самко» на рассмотрение которого был, в частности,  вынесен и вопрос о премировании Главного пивовара  общества ФИО2 согласно приказу № 28-П от 04.04.2016 (л.д. 90-94). Решением Арбитражного суда  Пензенской области  от 27.10.2017, вступившим в законную силу, решение по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания  участников ООО «Пивоваренный завод «Самко» от 19.05.2017 было признано недействительным (л.д. 130-132).  

В силу пункта 3 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Исходя из содержания указанной нормы права, условиями для признания недействительным решения единоличного исполнительного органа общества является наличие одновременно двух обстоятельств: решение принято с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и решением нарушены права и законные интересы участника общества, обратившегося с таким требованием.

Суд находит обоснованными доводы истца о нарушении оспариваемым приказом его прав и законных интересов как участника Общества, принимая во внимание принятие ФИО3 04.04.2016 решения  о выплате  премии ФИО2 по итогам работы за 2015 год в сумме 13 000 000 руб. без соответствующего решения Общего собрания участников Общества. Между тем, исходя из статей 21, 42, 43  Устава Общества, истец как участник Общества имеет право на часть прибыли Общества пропорционально его доле; при этом распределение прибыли Общества производится после исполнения Обществом финансовых обязательств. Таким образом, выплата Обществом 13 000 000 руб.  ФИО2 на основании оспариваемого приказа о его премировании уменьшила сумму чистой прибыли Общества, которая могла быть распределена между участниками.

Более того, ФИО2 на годовом собрании участников Общества 08.04.2016  по 4-му вопросу повестки  дня – «Распределение чистой прибыли  Общества за 2015 год» выступил против   распределения прибыли, предложив  направить  ее целиком на развитие завода. По итогам голосования  ФИО2, как участник Общества и как представитель ООО «Ф-1 Самко», на основании выданной дочерью доверенности, проголосовал против распределения  прибыли по итогам 2015 года, обеспечив принятие тем самым лоббируемого им  решения (л.д. 13-16  т. 2). 

В результате, ФИО2 стал единственным участником Общества, кто получил по итогам работы за  2015 год часть чистой прибыли  в виде премии. 

При этом, необходимо отметить, что из-за отсутствия денежных средств  Общество в 2016 году кредитовалось в ПАО Банк «Кузнецкий»:

- 25.01.2016 заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 30 000 000 руб. со сроком возврата до 22.07.2016;

- 22.04.2016 заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 27 000 000 руб. со сроком возврата до 24.10.2016;

- 25.10.2016 заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 27 000 000 руб. под 2,5 % годовых со сроком возврата до 25.10.2017 (л.д. 134-152 т. 2).

Также Общество имеет задолженность перед ООО «Ф-1 Самко» на общую сумму 4 186 000 руб. на основании договоров займа (л.д. 133 т. 2).  

Таким образом, суд установив в оспариваемом приказе признаки сделки с заинтересованностью и отсутствие одобрения оспариваемой сделки со стороны общего собрания участников общества, учитывая установленный факт наличия неблагоприятных последствий для истца как участника общества в результате совершения данной сделки, считает необходимым признать недействительным приказ от 04.04.2016 № 28-П о премировании ФИО2  на основании положений статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ, обязав последнего вернуть денежные средства Обществу.

Довод ответчика о том, что истец в силу п. 6 ст. 45 Федерального Закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью»  не вправе оспаривать приказ от 04.04.2016 № 28-П, т.к. имеет долю в размере 0,614%, т.е. менее 1 %, отклоняется по тем основаниям, что  начало действия  редакции, на которую ссылается ответчик  определено  Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»  с 01.01.2017 года. 

При общении в суд истцом уплачена госпошлина. Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Признать недействительным приказ и.о. генерального директора ООО «Пивоваренный завод «Самко» ФИО3 № 28-П от 04.04.2016 г.

Применить последствия  недействительности сделки обязав ФИО2 вернуть ООО «Пивоваренный завод «Самко» 13 000 000 рублей, полученных в виде премии.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профит Консалтинг»  государственную пошлину в размере  6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок.

Судья                                                                                     Л.Н. Белякова