ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2020

Дело № А40-31909/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО ИПГ «СИНЭФ» - ФИО1, по доверенности от 27 октября 2017 года;

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ИПГ «СИНЭФ» 

на определение от 12 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Фортуна» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО ИПГ «СИНЭФ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» (ООО ИПГ «СИНЭФ») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 088 333 руб. 29 коп., проценты в сумме 991 354 руб. 29 коп., а также 35 944 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года, требования кредитора удовлетворены частично, суд включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 088 333 руб. 29 коп. и проценты в сумме 991 354 руб. 29 коп, производство в части требования в размере 35 944 руб. расходов по госпошлине прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИПГ «Синэф» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года в удовлетворенной части  и направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу № А40-184831/16 с ООО «ИПГ «СИНЭФ» в пользу ООО «Фортуна» взыскано 4 008 333 руб. 29 коп. основного долга, 214 588 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 14.03.2017, 35 944 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Кроме того, кредитор произвел начисление процентов в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), за период с 15.03.2019 по 19.08.2019 - дату вынесения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения, на сумму 776 765 руб. 56 коп.

Суды, удовлетворяя требования кредитора в части включения в реестр основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указали, что задолженность ООО «ИПГ «Синэф» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы, при этом доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.

Прекращая производство по требованию на сумму 35 944 руб., суды указали, что судебные расходы, взысканные вышеуказанным решением суда, относятся к текущим обязательствам, поскольку обязанность по их возмещению  возникла у должника после принятия заявления о признании общества  банкротом.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что ООО «ИПГ «СИНЭФ» является субъектом естественных монополий, а, следовательно, следует учитывать социально-экономические последствия его банкротства и отсутствие доказательств предъявления кредитором исполнительного листа к исполнению.

По мнению заявителя, требование кредитора не соответствует п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве в связи с отсутствием доказательств принятия кредитором мер по удовлетворению требований в порядке исполнительного производства.

Представитель ООО «ИПГ «Синэф» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

В данном случае, как правильно установили суды, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-184831/16 от 21.04.2017, в соответствии с которым с ООО «ИПГ «Синэф» в пользу ООО «Фортуна» взыскано 4 008 333 руб. 29 коп.  основного долга, 214 588 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 14.03.2017, 35 944 руб.  судебных расходов по государственной пошлине.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Доказательств отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу № А40-184831/16 заявителем не представлено, при этом на момент обращения кредитора с заявленными требованиями вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Представленный расчет процентов в размере 991 354 руб., уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции проверен и признан математически верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитором не представлено доказательств предъявления исполнительного документа в адрес МО по ОИП УФССП России по Москве, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. 

Как правильно указал апелляционный суд, обращение за выдачей исполнительного листа является правом взыскателя, а не его обязанностью.

Что касается ссылки должника на ст. 6 Закона о банкротстве, то суд округа не может признать ее состоятельной, поскольку в данном случае рассматривалось не заявление о признании должника банкротом, а требование кредитора, заявленное в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу № А40-31909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

 

Л.В. Михайлова