АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-18064/2022

г. Калуга

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Попова А.А.

ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЭГП» ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А14-18064/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2023 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГП» о взыскании с общества в пользу предпринимателя неосновательного обогащения в размере 4 901 000 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил  апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, директор общества с ограниченной ответственностью «ЭГП» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Заявитель жалобы считает, что во исполнение определения апелляционного суда об оставлении жалобы без движения до 21.04.2023 предпринял все зависящие от него меры для устранения допущенных недостатков апелляционной жалобы путем направления в адрес суда документов 19.04.2023. Получение судом указанных документов 25.04.2023 не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны общества.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭГП» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2023 оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 21.04.2023 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены. 

Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2023 указанное определение суда оставлено без изменения.

15.07.2023 ООО «ЭГП» повторно обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил  апелляционную жалобу заявителю.

При этом суд апелляционной  инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

 При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Таким образом, реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Оценка уважительности причин пропуска на подачу апелляционной жалобы относится к исключительной компетенции суда. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определение от 14.01.2016 № 3-О).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что ранее, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023  апелляционная жалоба ООО «ЭГП» оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 21.04.2023 (включительно)  представить документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления жалобы без движения. 

Копия указанного определения суда направлена заявителю по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи в суд апелляционной инстанции, в связи с истечением срока хранения согласно сведениям сервиса интернет-сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения 28.03.2023 размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции  было установлено, что заявитель в установленный срок не представил документов, подтверждающих устранение нарушения требований, указанных в определении суда апелляционной инстанции от 27.03.2023, в связи с чем, 24.04.2023 возвратил апелляционную жалобу.

Повторно подавая апелляционную жалобу и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество указывает, что им, ранее 19.04.2023 были направлены документы во исполнение определения суда от 27.03.2023, которые прибыли в почтовое отделение 24.04.2023 и получены  апелляционным  судом 25.04.2023. Таким образом, по мнению общества не имеется каких-либо злоупотреблений со стороны заявителя, равно как не имеется оснований для вывода об отсутствии у ООО «ЭГП» интереса в обжаловании итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанный довод общества,     учел, что ООО «ЭГП» не предприняло всех зависящих от него мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, не обеспечило поступление документов в суд в установленной срок до 21.04.2023, не сообщило суду о направлении за два дня до истечения срока документов посредством почтовой связи, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий лежит на ООО «ЭГП».

При таких обстоятельствах срок на подачу повторной апелляционной жалобы оказался пропущенным в связи с нарушением самим обществом при первоначальной подаче жалобы процессуальных требований и неустранением в установленный судом срок недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что правомерное возвращение заявителю апелляционной жалобы в связи с неустранением обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявленные как причина пропуска процессуального срока, не может рассматриваться в качестве причины, не зависящей от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, отклоняя ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и обоснованно возвратил  жалобу заявителю.

Доводы кассатора,  по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории спора не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А14-18064/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЭГП» ФИО2 – без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                          А.А. Попов

 

                                                                                                      ФИО1