Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула                                                                                                          Дело №А68-9403/2016

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи  Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Мироновой  И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «СтройСантехКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  ООО «Торговая компания «Трансмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 000 руб.

при участии в заседании:

от истца  – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 01.06.2017

Суд установил.

08.08.2016 на электронную почту ООО «Торговая компания «Трансмаш» поступил запрос от ООО «СтройСантехКомплект» на изготовление и поставку компенсаторов сальниковых 500-25-2х500 (2 шт.), компенсаторов сальниковых 600-25-х500 (2 шт.).

На основании данного заказа ООО «Торговая компания «Трансмаш» выставило истцу счет №523 от 08.08.2016 на сумму 620 298,84 руб.

Согласно данного счета он является договором разовой поставки. Отгрузка производится в течении 30-ти рабочих дней с момента поступления предоплаты.

11.08.2016 платежным поручение №2985 ООО «СтройСантехКомплект» перечислило в адрес ООО «Торговая компания «Трансмаш» денежные средства в размере 400 000 руб.

02.09.2016 письмом №113 ООО «Торговая компания «Трансмаш» уведомило ООО «СтройСантехКомплект» о готовности к отгрузке продукции по счету-договору №523 от 08.08.2016 и просило оплатить оставшуюся стоимость товара.

15.09.2016 письмом №121 ООО «Торговая компания «Трансмаш» уведомило ООО «СтройСантехКомплект» о необходимости в порядке ч.2 ст.314 ГК РФ принять изделия по договору-счету №523 от 08.08.2016 и внести доплату за товар в размере 220 298,84 руб. до 23.09.2016.

19.09.2016 в адрес ответчика поступило требование ООО «СтройСантехКомплект» №41 от 19.08.2016 о возврате ошибочно перечисленных по платежному поручению №2985 от 11.08.2016 денежных средств в размере 400 000 руб.

07.10.2016 ООО «СтройСантехКомплект» повторно направило в адрес ООО «Торговая компания «Трансмаш» требование от 06.10.2016 об отказе в получении товара и о возврате ошибочно перечисленных по платежному поручению №2985 от 11.08.2016 денежных средств в размере 400 000 руб.

ООО «СтройСантехКомплект», полагая, что ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 400 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ не содержится исчерпывающего перечня действий, которые могут считаться акцептом предложения о заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку истцом была направлена заявка на поставку продукции компенсаторов сальниковых 500-25-2x500 (2 шт.) и 600-25-2x500 (2 шт.); содержащая наименование и количество товара, на основании которых ответчиком выставлен счет №523 от 08.08.2016г., можно сделать вывод о наличии между сторонами фактических отношений, характерных для разовых сделок купли-продажи.

Указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие назначения платежа в платежном поручении №2985 от 11.08.2016 не может являться препятствием для признания возникших правоотношений разовой сделкой купли-продажи, поскольку по характеру действий истца очевидно, что оплата поступила именно во исполнение договора-счета №523 от 08.08.2016 г., так как им не был направлен отказ от ранее направленных им заявок на продукцию, об ошибочной оплате истцом было заявлено только после получения уведомления о готовности продукции.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены истцом ответчику в качестве предоплаты за заказ по счету №523 от 08.08.2016, то в данном случае отсутствуют признаки неосновательности в приобретении данных денежных средств.

Кроме того, получив от истца вышеуказанные денежные средства, ООО «Торговая компания «Трансмаш» закупило заказанный истцом товар у ООО «ПКП НГО», о чем свидетельствует товарная накладная ТОРГ-12 №134 от 02.09.2016, платежными поручениями №621 от 16.08.2016, №683 от 31.08.2016.

В материалы дела ответчиком также представлены выписки из паспортов на компенсатор сальниковый 500-25-2х500, компенсатор сальниковый 600-25-х500 №1234, №1235 от 02.09.2016, согласно которым установлено, что данная продукция предназначалась для ООО «СтройСантехКомплект».

02.09.2016 письмом №113 ООО «Торговая компания «Трансмаш» уведомило ООО «СтройСантехКомплект» о готовности к отгрузке продукции по счету-договору №523 от 08.08.2016 и просило оплатить оставшуюся стоимость товара.

В силу п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Исходя из представленным в материалы дела документов, суд считает, что истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «СтройСантехКомплект» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья             Е.В.Горькова