ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-1747/2021

г. Самара

17 апреля 2025 года

11АП-2360/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2023;

от ФНС России - представитель ФИО3 по доверенности №19-15/0035 от 02.12.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта (вх.№530226 от 29.10.2024) по делу №А55-1747/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговая компания «Континиум», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023 ООО «Торговая компания «Континиум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 прекращено производство по делу № А55-27414/2019 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области к ООО «Торговая компания «Континиум», ИНН 

<

***> о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023 заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 (вх от 05.10.2022) удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговая компания «Континиум», ИНН: 

<

***>. Приостановлено рассмотрение заявления ФНС России к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 заявление об установлении размера субсидиарной ответственности удовлетворить частично. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ТК «Континиум» перед ФНС России в размере 55 698 737,14 руб., с ФИО1 в пользу ФНС России взыскана сумма субсидиарной ответственности в размере 55 698 737,14 руб. В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2024 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Торговая компания «Континиум», ИНН: 

<

***>.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, в котором просит, с учетом уточнения, предоставить ФИО1 рассрочку погашения задолженности перед ФНС России по исполнительному производству № 167143/24/63019-ИП от 22.102024 в сумме 50 475 938,26 руб. сроком на 10 месяцев, равными платежами в размере 5 000 000 рублей в месяц и в последний месяц 5 475 938,26 руб. не позднее 30 числа каждого месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта (вх.№530226 от 29.10.2024) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 апреля 2025 года на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023 заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Континиум» ИНН 

<

***>. Приостановлено рассмотрение заявления ФНС России к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023 по делу № А55- 1747/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А55-1747/2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ТК «Континиум» перед ФНС России в размере 55 698 737,14 руб.

ФИО1 произведено частичное погашение задолженности в размере 5 222 798,88 руб., что подтверждается справкой ОСП г. Отрадного Самарской области от 10.12.2024 г.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, в котором, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований, просил предоставить ему рассрочку погашения задолженности перед ФНС России по исполнительному производству № 167143/24/63 019-ИП от 22.10.2024 в сумме 50 475 938,26 руб. сроком на 10 месяцев, равными платежами по 5 000 000 рублей в месяц и в последний месяц 5 475 938,26 руб. не позднее 30 числа каждого месяца.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении ФИО1 ссылается на то, что ежемесячный доход заявителя составляет 198 996,44 рублей и включает в себя: 

- заработную плату по месту работы в сумме 21 720,00 руб. в месяц; 

- страховую пенсию по старости в сумме 28 376,44 руб. в месяц;

- ежемесячный доход от предпринимательской деятельности в размере 148 900 руб. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, норма статьи 324 АПК РФ не определяет оснований для предоставления отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения, вступившего в законную силу определения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1312-О-О указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.

Между тем, оценивая доводы ФИО1 о возможности ежемесячных выплат в течение 10 месяцев денежных средств в размере 5 000 000 руб., с учетом того, что ежемесячный доход составляет 198 996,44 руб. и включает в себя: заработную плату по месту работы в сумме 21 720,00 руб. в месяц; страховую пенсию по старости в сумме 28 376,44 руб. в месяц; ежемесячный доход от предпринимательской деятельности в размере 148 900 руб., суд приходит к выводу, что материальное положение должника не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки и носит субъективный характер.

Представленные в материалы дела доказательства не могут быть признаны судом достаточными для вывода о том, что имущественное положение должника не позволяет ему исполнить судебный акт.

Доказательства реальной возможности погашения всей суммы задолженности в указанные заявителем сроки отсутствуют и не были представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом, ФИО1 не отрицает наличие имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

Доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на имущество ФИО1 заявитель также не представил.

Длительность реализации имущества не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Само по себе материальное положение, не позволяющее исполнить судебный акт, не является основанием для отсрочки его исполнения, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал не доказанным заявителем наличие на момент обращения в суд с ходатайством неустранимых обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2025 года по делу №А55-1747/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2025 года по делу №А55-1747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Мальцев 

Г.О. Попова