﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31220/2019

г. Краснодар

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – открытого акционерного общества «Ейский станкостроительный завод» в лице открытого акционерного общества «Ейск-Экс-Порт» (ИНН 2306000450, ОГРН 1022301116144), ответчика – индивидуального предпринимателя Высокова Валерия Вячеславовича (ОГРНИП 306230618600010), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ейск-Экс-Порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А32-31220/2019, установил следующее. 

ОАО «Ейский станкостроительный завод» (далее – завод) в лице ОАО «Ейск-Экс-Порт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Высокову В.В. (далее – предприниматель) о признании недействительными договоров займа. 

Решением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель с 27.04.2018 по 17.07.2018 (период заключения сделок) не являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) завода, его единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа общества или лицом, являющимся контролирующим лицом общества, либо лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания. Спорные сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности завода. Указанные сделки одобрены советом директоров завода.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить.  По мнению подателя жалобы, суды не учли доводы общества об аффилированности предпринимателя с Синагуловым Р.М. Предприниматель является учредителем ООО «Октан» (ИНН 2306028720, ОГРН 1062306016013) с долей 31% в уставном капитале общества. Также учредителем ООО «Октан» с долей 47% является акционер завода Синагулов Р.М., владеющий 25,5541% акций в уставном капитале общества с 24.05.2018. Указанные лица входят в одну группу по признаку, указанному а пункте 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции». Судами необоснованно отклонен довод общества о том, что при заключении сделок заводу надлежало руководствоваться уставом, содержащим иные критерии отнесения сделок к сделкам с заинтересованностью. Суды не исследовали представленные в дело доказательства, в том числе не дали оценку аудиторскому заключению, составленному по итогам 2018 года, а также годовому отчету общества. Суд апелляционной инстанции, указывая на решение совета директоров, не принял во внимание выводы, сделанные судом по делу № А32-42086/2019, согласно которым указанное решение не является одобрением сделок.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судами установлено и материалам дела соответствует, что завод (заемщик) и предприниматель (займодавец) заключили договоры займа, а именно: от 27.04.2018 № 5/18 на сумму 2 580 тыс. рублей под 14% годовых на срок до 30.04.2019; 04.06.2018 № б/н на сумму 2 420 тыс. рублей под 14% годовых на срок до 30.04.2019; 15.06.2018 № 14 на сумму 2 500 тыс. рублей под 14% годовых на срок до 30.04.2019; 20.06.2018 № 16 на сумму 1 млн. рублей под 14% годовых на срок до 30.04.2019; 12.07.2018 № 19 на сумму 2 410 тыс. рублей под 14% годовых на срок до 30.04.2019; 17.07.2018 № 20 на сумму 1 300 тыс. рублей под 14% годовых на срок до 30.04.2019. 

Истец полагает, что заключенные договоры являются сделками с заинтересованностью, так как предприниматель является учредителем ООО «Октан» (ИНН 2306028720, ОГРН 1062306016013) с долей 31% в уставном капитале общества. Также учредителем ООО «Октан» с долей 47% является акционер завода Синагулов Р.М. (ИНН 230600282175), владеющий 25,5541% акций в уставном капитале общества с 24.05.2018. Кроме того, по мнению истца, вышеперечисленные договоры займа являются взаимосвязанными сделками, а действия ОАО «Ейский станкостроительный завод» по заключению указанных договоров займа являются крупной сделкой на общую сумму 12 210 тыс. рублей. Балансовая стоимость активов общества составляет 11 546 тыс. рублей. Заключенные договоры займа, по мнению истца, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, так как изменились масштабы финансово-хозяйственной деятельности общества. 

Ссылаясь на то, что спорные сделки являются крупными, имелась заинтересованность, совершены в нарушение закона (без одобрения), общество обратилось в суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии со статьей 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): 

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; 

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; 

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременно наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали на то, что предприниматель на момент заключения спорных сделок к числу контролирующих завод лиц не относился, лицом, имеющим право давать заводу обязательные для него указания, не являлся. Совершенные сделки по займу денежных средств не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности завода, сделки исполнены, наступление неблагоприятных последствий для завода в результате совершения сделок судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов, поскольку все доказательства судами исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды установили, что доказательств причинения истцу либо акционерному обществу убытков в результате исполнения спорных сделок  материалы дела не содержат.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А32-31220/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Артамкина 

Судьи                  								     Е.И. Афонина

										     А.В. Садовников