АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-877/2015

Дело № А55-23933/2014

г. Казань

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности от 08.09.2020,

ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 23.10.2019,

ФИО5 – представитель ФИО6, по доверенности от 04.06.2018, представитель ФИО7, по доверенности от 17.01.2020,

конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО8, по доверенности от 16.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 

по делу № А55-23933/2014

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Приоритет» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк «Приоритет» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества Банк «Приоритет» (далее  ОАО Банк «Приоритет», Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 ОАО Банк «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее  Агентство, конкурсный управляющий).

ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), просило:

1. взыскать с ФИО3 (далее  ФИО3), ФИО5 (далее  ФИО5), ФИО1 (далее  ФИО1) солидарно убытки в размере 497 363 949,50 руб. в пользу ОАО Банк «Приоритет».

2. взыскать с ФИО3 убытки в размере 50 000 000 руб. в пользу OAО Банк «Приоритет».

3. взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно убытки в размере 2 621 800 руб. в пользу ОАО Банк «Приоритет».

4. взыскать с ФИО5, ФИО1 солидарно убытки в размере 44 700 000 руб. в пользу ОАО Банк «Приоритет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 заявление удовлетворено частично.

В пользу Банка взысканы убытки:

 в размере 497 363 949,50 руб. солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО1;

 в размере 2 621 800 руб. солидарно с ФИО3, ФИО1;

 в размере 44 700 000 руб. солидарно с ФИО5, ФИО1

В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами в которых просят определение суда первой инстанции от 24.12.2019 и постановление апелляционного суда от 23.06.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020 произведена замена судьи Егоровой М.В., входившей в состав судебной коллегии, рассматривающей кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А55-23933/2014, на судью Минееву А.А.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО5, ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Агентство, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 8.1 Устава Банка в редакции, утвержденной общим собранием акционеров протоколом № 75 от 26.10.2005, исполнительными органами Банка являются Правление и Председатель правления.

Руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка  Председателем Правления, который без доверенности действует от имени и в интересах Банка, а также коллегиальным исполнительным органом Банка  Правлением Банка (пункты 10.1, 10.12 Устава Банка).

Согласно письму Национального банка Российской Федерации от 26.03.2018 № Т5-Д/4-13-25/14276ДСП ФИО3 являлся Председателем Правления Банка с 25.05.2004 по 30.07.2014, ФИО9 являлась членом Правления Банка в период с 29.07.2004 по 01.09.2014, с 28.10.2004  Первым заместителем председателя Правления Банком; ФИО1 являлся членом Правления Банка в период с 25.01.2006 по 01.09.2014, с 25.01.2006  Заместителем Председателя Правления Банка по безопасности.

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий указанных лиц по заключению/одобрению сделок по предоставлению кредитов без ликвидного обеспечения физическим лицам, заведомо неспособным исполнить свои обязательства, размеры доходов которых не соответствовали объемам взятых на себя обязательств кредитного характера, а также по прекращению (снятию) имущественного обеспечения (залога), в результате совершения которых Банку причинены убытки в общем размере 594 685 749,50 рублей Агентство обратилось с настоящим требованием.

В основание заявленного требования (наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками) конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства, установленные им в ходе проведения анализа представленных в кредитных досье документов и содержащихся в общедоступных источниках сведений:

1. 03.04.2014 Банком, в лице Председателя Правления ФИО3 с одобрения ФИО5 и ФИО1, являющихся одновременно членами правления Банка и одобривших совершение сделки в составе кредитного комитета, было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 12.2013 о выводе из-под залога недвижимого имущества  нежилого здания (площадью 1964,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Молодогвардейская, д. 66), предоставленного ФИО10 в обеспечение исполнения обязательств ФИО11 по кредитным договорам от 13.12.2013 № 1462-ФКЛ в размере 34 140 000 руб. (сумма кредита) и от 27.12.2013 № 1474-ФКЛ в размере 30 500 000 руб. (сумма кредита).

В результате совершения сделки по прекращению залога имущественное обеспечение (гарантии погашения) ссудной задолженности ФИО11 по договору от 13.12.2013 № 1462-ФКЛ было полностью утрачено; в качестве имущественного обеспечения обязательств ФИО11 по договору от 27.12.2013 № 1474-ФКЛ сохранился залог недвижимого имущества залоговой (оценочной) стоимостью 8 400 000 руб.

Согласно представленным заемщиком документам, официально подтвержденный ежемесячный доход ФИО11 в 2013 году составлял 24 тыс. руб., при том, что только по кредитному договору от 13.12.2013 № 1462-ФКЛ размер ежемесячного платежа (сумма процентов) составляет около 414 тыс. руб.; документов, подтверждающих принятие мер, направленных на установление и принятие в залог Банком иного имущества, кредитное досье заемщика (ФИО11) не содержит.

Агентством указано на взаимосвязанность заемщика ФИО11 и залогодателя ФИО10, являющейся акционером Банка, занимавшей в момент совершения сделки должность советника Председателя Правления Банка по вопросам развития Банка, а также являвшейся членом Совета директоров Банка.

Одобрение и заключение (совершение) сделки по прекращению залога (дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 27 12.2013) повлекло возникновение у Банка убытков в размере 56 240 000 руб., равном сумме необеспеченной ссудной задолженности ФИО11 по кредитным договорам от 13.12.2013 № 1462-ФКЛ и от 27.12.2013 № 1474-ФКЛ.

2. 21.11.2013 и 03.07.2014 Правлением Банка в составе ФИО3, ФИО5 и ФИО1, одобривших совершение сделки в составе кредитного комитета, приняты решения о прекращении залога в отношении принадлежащего ФИО12 земельного участка площадью 1289 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160 Д, предоставленного ею Банку на основании договора об ипотеке в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «Гудвинн» перед Банком по договору уступки прав требования (цессии) № 16, и о прекращении залога в отношении принадлежащего ООО «ЛК «Плиз» здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Скляренко, д. 32, предоставленных им Банку на основании договора об ипотеке в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛК «Плиз» перед Банком по договору уступки прав требования (цессии) № 15.

В соответствии с условиями заключенных между Банком (цедент), ООО «ЛК «Плиз» и ООО «Гудвинн» (цессионарии) договоров уступок №15 и № 16 Банк уступил указанным обществам право требования к ЗАО «ПТК «Трейд» по договору от 16.11.2011 № 281-ЮКЛ о предоставлении кредита в режиме кредитной линии в размере 92 320 000 руб., обеспечением исполнения обязательств ООО «ЛК «Плиз» и ООО «Гудвинн» по которому по оплате стоимости уступленного им Банком права (требования) выступал залог вышеуказанных земельных участков.

Досье ООО «ЛК «Плиз» не содержит документы по его финансово-хозяйственной деятельности, относящиеся к периоду прекращения залога в отношении недвижимого имущества и принятия Банком залога в виде векселей; согласно бухгалтерской отчетности ООО «ЛК «Плиз», полученной конкурсным управляющим, объем обязательств ООО «ЛК «Плиз» перед Банком по договору уступки прав (цессии) не соотносится с объемом деятельности организации. 

В результате принятия 21.11.2013 решения о прекращении залога в отношении земельного участка имущественное обеспечение обязательств ООО «Гудвинн» перед Банком по договору уступки права требования от 26.11.2012 № 16 было утрачено.

Документов, свидетельствующих о наличии и принадлежности ООО «Гудвинн», предоставленного им в последующем (24.03.2014) в обеспечение обязательств по договору уступки № 16 в залог движимого имущества (товаров в обороте), его состояние и стоимости, досье ООО «Гудвинн» не содержит, соответствующими службами Банка не подтверждено; в ходе исполнительного производства указанного имущества не выявлено.

Размер убытков, причиненных Банку в результате принятия 21.11.2013 и 03.07.2014 и исполнения решений о прекращении залога, определен управляющим в размере 71 800 000 руб., равным сумме необеспеченной задолженности (вследствие утраты имущественного обеспечения обязательств ООО «Гудвинн» и ООО «ЛК «Плиз» по договорам уступки № 15 и № 16).

4. 10.04.2014 Банком в лице Председателя Правления Банка ФИО3 с одобрения ФИО5 и ФИО1, являющихся одновременно членами правления Банка и одобривших совершение сделки в составе кредитного комитета, был заключен кредитный договор № 

<

***> с ФИО11 на сумму 3 700 000 руб. (со сроком его погашения 09.04.2015) без предоставления со стороны заемщика обеспечения (залога) исполнения обязательств по нему.

Содержащиеся в кредитном досье ФИО11 сведения свидетельствуют о недостаточности получаемых заемщиком доходов для исполнения обязательств перед Банком. Вывод соответствующих служб Банка на момент рассмотрения заявки о достаточности доходов ФИО11 для исполнения обязательств по указанному кредитному договору, с учетом финансовой нагрузки по действующим кредитным договорам (от 13.12.2013 № 1462-ФКЛ, от 27.12.2013 № 1474-ФКЛ), не обоснован; получение заемщиком дохода от продажи земельных участков документально не подтверждено; меры для получения Банком объективной (актуальной) информации и выяснения действительного имущественного положения заемщика не предпринимались; актуальные сведения о наличии в собственности заемщика движимого и недвижимого имущества отсутствуют. В ходе проводимых в отношении заемщика исполнительных мероприятий на основании судебных актов о взыскании с него задолженности по кредитным обязательствам наличие у заемщика какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. В рамках возбужденного в отношении ФИО11 дела о банкротстве установлено отсутствие у нее источников дохода и имущества; требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО11 в размере 209 458 715,12 руб.

Ссудная задолженность по договору № 

<

***> заемщиком не погашена. 

Размер причиненных Банку убытков определен в размере суммы непогашенной ссудной задолженности  3 700 000 руб.

5. 27.03.2014 Банком в лице Председателя Правления Банка ФИО3 с одобрения ФИО5 и ФИО1, являющихся одновременно членами правления Банка и одобривших совершение сделки в составе кредитного комитета, был заключен кредитный договор № 

<

***> с ФИО13 на сумму 80 932 000 руб. (со сроком его погашения 25.09.2014) без предоставления со стороны заемщика обеспечения (залога) исполнения обязательств по нему.

Содержащиеся в кредитном досье ФИО13 сведения о получаемом им ежемесячной доходе в размере 25 тыс. руб. в 2013 году, 40 тыс. руб. в 2014 году свидетельствуют о недостаточности получаемых заемщиком доходов для исполнения обязательств перед Банком; получение ФИО13 какого-либо иного, дополнительного дохода, в частности, по договору купли-продажи от 26.01.2013, документально не подтверждено, доказательств исполнения указанной сделки отсутствуют. В рамках возбужденного в отношении ФИО13 дела о банкротстве установлено наличие у него дохода в размере 28 тыс. руб., а также отсутствие какого-либо имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий в данном случае указывает на схематичность кредитования заемщика ввиду предоставления ФИО13 в период с 01.09.2012 по 01.01.2014 в первый рабочий день каждого месяца на аналогичных условиях (в том числе по сумме) кредита, который закрывался в последний рабочий день месяца.

Агентством также указано на взаимосвязанность заемщика ФИО13 с иными аффилированными лицами Банка, в частности: с крупнейшим акционером Банка ФИО14, предоставившим поручительство по обязательствам ФИО13 перед Банком. 

Ссудная задолженность по договору № 

<

***> заемщиком не погашена. 

Размер причиненных Банку убытков определен в размере суммы непогашенной ссудной задолженности  80 932 000 руб.

6. 11.06.2014 и 22.07.2014 Банком в лице Председателя Правления Банка ФИО3 с одобрения ФИО5 и ФИО1, являющихся одновременно членами правления Банка и одобривших совершение сделок в составе кредитного комитета, были заключены кредитные договоры с ФИО15: № 1549-ФКЛ на сумму 4 522 000 руб. (со сроком его погашения 10.06.2015) и № 1564-ФКЛ на сумму 11 000 000 руб. (со сроком его погашения 19.12.2014), итого на протяжении незначительного периода времени на общую сумму 15 522 000 руб., без предоставления со стороны заемщика обеспечения (залога) исполнения обязательств по нему.

Содержащиеся в кредитном досье ФИО15 документально подтвержденные сведения о его среднемесячном доходе в размере 80 тыс. руб. свидетельствуют о недостаточности получаемых заемщиком доходов для исполнения обязательств перед Банком по указанному кредитному договору, размер ежемесячного платежа по которому (сумма процентов) составляет 174 тыс. руб., сумму несоизмеримо большую по сравнению с размером получаемого заемщиком ежемесячного дохода; актуальные сведения о наличии в собственности заемщика движимого и недвижимого имущества отсутствуют; меры к получению Банком объективной (актуальной) информации и выяснения действительного имущественного положения заемщика, к принятию имущества заемщика в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств не предпринимались. В ходе проводимых в отношении заемщика исполнительных мероприятий на основании судебных актов о взыскании с него задолженности по кредитным обязательствам наличие у заемщика какого-либо дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание, не обнаружено. В рамках возбужденного в отношении ФИО15 дела о банкротстве установлено отсутствие у него источников дохода и имущества; требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО15 

Конкурсным управляющим указано на фактическую аффилированность ФИО15 (занимавшего в период с 29.05.2007 по 26.01.2015 должность заместителя Председателя Правления) с Банком.

Ссудная задолженность по договорам № 1549-ФКЛ и № 1564-ФКЛ заемщиком не погашена. 

Размер причиненных Банку убытков определен в размере сумм не погашенной по указанным договорам ссудной задолженности  4 522 000 руб. и 11 000 000 руб. соответственно.

7. 19.03.2014, 22.05.2014 и 22.07.2014 Банком в лице Председателя Правления Банка ФИО3 с одобрения ФИО5 и ФИО1, являющихся одновременно членами правления Банка и одобривших совершение сделок в составе кредитного комитета, были заключены кредитные договоры с ФИО16: № 1510-ФКЛ на сумму 11 000 000 руб. (со сроком его погашения 18.03.2015), № 1541-ФКЛ на сумму 5 000 000 руб. (со сроком его погашения 21.05.2015), № 1565-ФКЛ на сумму 17 000 000 руб. (со сроком его погашения 19.12.2014), итого на протяжении незначительного периода времени на общую сумму 33 000 000 руб., из которых на сумму 28 000 000 руб.  без предоставления со стороны заемщика обеспечения (залога) исполнения обязательств по ним, на сумму 5 000 000 руб.  обеспеченных залогом транспортного средства оценочной стоимостью 2 400 000 руб.

Документального подтверждения полученного ФИО16 в 2014 году дохода кредитное досье не содержит (соответствующие документы не удостоверены); доходы заемщика за 2011-2013 года обеспечивают покрытие возврата процентов, однако с учетом наличия у заемщика на момент выдачи кредитов иных обязательств перед Банком (по договорам уступки прав требования (цессии) от 21.05.2012 № 13 в размере 15 761 911,88 руб. со сроком исполнения до 22.08.2017 и от 18.02.2013 № 17 в размере 32 925 205,47 руб. со сроком исполнения до 15.02.2016), источники возврата основной суммы кредита не раскрыты и не установлены; актуальные сведения о наличии в собственности заемщика недвижимого имущества отсутствуют; меры к получению Банком объективной (актуальной) информации и выяснения действительного имущественного положения заемщика, к принятию имущества заемщика в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств не предпринимались. В ходе проводимых в отношении заемщика исполнительных мероприятий выявлен лишь один объект недвижимого имущества (земельный участок) из указанных в заявке заемщика на выдачу кредита объектов, оценочной стоимостью 212 тыс. руб., который не был реализован на торгах.

Конкурсным управляющим указано на взаимосвязанность ФИО16 (являвшегося в период с 24.07.2008 по 01.09.2014 заместителем Председателя Правления) с Банком.

Ссудная задолженность по договорам № 1510-ФКЛ, № 1541-ФКЛ и № 1565-ФКЛ заемщиком не погашена. 

Размер причиненных Банку убытков определен в размере сумм непогашенной ссудной задолженности по указанным договорам  11 000 000 руб., 5 000 000 руб. и 16 325 000 руб., соответственно.

8. 26.03.2014 Банком в лице Председателя Правления Банка ФИО3 с одобрения ФИО5 и ФИО1, являющихся одновременно членами правления Банка и одобривших совершение сделки в составе кредитного комитета, был заключен кредитный договор № 

<

***> с ФИО17 на сумму 40 000 000 руб. (со сроком его погашения 25.09.2014) без предоставления со стороны заемщика обеспечения (залога) исполнения обязательств по нему.

Размер ежемесячного платежа по указанному договору составляет 492 тыс. руб.; согласно представленной заемщиком информации с июня 2009 года он работает в Отделе военного комиссариата Самарской области по Промышленному району г. Самары и на момент выдачи кредита состоял в должности начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту, однако при этом ни кредитное досье ФИО17, ни заключения Банка по его заявке о предоставлении кредита, не содержат сведений о размере получаемого им от трудовой деятельности дохода; получение ФИО17 какого-либо иного, дополнительного дохода, в частности, по договорам купли-продажи от 21.06.2013 и от 20.12.2013, документально не подтверждено, доказательства исполнения указанных сделок, а также актуальные сведения о наличии в собственности заемщика недвижимого имущества отсутствуют. В рамках возбужденного в отношении ФИО17 дела о банкротстве установлено отсутствие у него источников дохода для исполнения обязательств, финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства; требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО17

Ссудная задолженность по договору № 

<

***> заемщиком не погашена. 

Размер причиненных Банку убытков определен в размере сумм непогашенной ссудной задолженности по указанному договору в размере 40 000 000 руб.

9. 21.11.2012 и 09.09.2013 Банком в лице Председателя Правления Банка ФИО3 с одобрения ФИО5 и ФИО1, являющихся одновременно членами правления Банка и одобривших совершение сделок в составе кредитного комитета, были заключены кредитные договоры с ФИО18: № 1224-ФКЛ на сумму 8 000 000 руб. (со сроком его погашения 25.09.2014), исполнение обязательств по которому частично обеспечено залогом судна, залоговой стоимостью 7 200 000 руб., и № 1403-КФЛ на сумму 23 000 000 руб. (со сроком его погашения 09.09.2015) без предоставления со стороны заемщика ликвидного обеспечения (залога) исполнения обязательств по нему. 

Содержащиеся в кредитном досье ФИО18 сведения о получаемом им ежемесячной доходе (в размере 12 тыс. руб. в 2013 году и январе 2014 года, а также 110 тыс. руб. в период второго полугодия 2013 года) свидетельствуют о недостаточности получаемых заемщиком доходов для исполнения обязательств перед Банком, о несопоставимости размера ежемесячно получаемого заемщиком дохода с размером ежемесячных платежей по кредиту (394 тыс. руб.); получение ФИО18 какого-либо иного дополнительного дохода документально не подтверждено. В рамках возбужденного в отношении ФИО18 дела о банкротстве выявлено и включено в конкурсную массу находящиеся в залоге у Банка 2 судна, выставленные на торги по цене 4050 руб. каждое, а также недвижимое имущество общей стоимостью продажи на торгах 4770 тыс. руб.

Ссудная задолженность по договорам № 1224-ФКЛ и № 1403-КФЛ заемщиком не погашена. 

Размер причиненных Банку убытков определен в размере сумм непогашенной ссудной задолженности по указанным договорам в размере 800 000 руб. (за вычетом размера обеспечения  7 200 000 , определенного по залоговой стоимости предмета залога) и 21 287 535 руб., соответственно.

10. 21.03.2014 Банком в лице Председателя Правления Банка ФИО3 с одобрения ФИО5 и ФИО1, являющихся одновременно членами правления Банка и одобривших совершение сделки в составе кредитного комитета, с ФИО19 был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 12 500 000 руб. (со сроком погашения 29.12.2014) исполнение обязательств по которому частично обеспечено залогом недвижимого имущества (квартиры и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок) залоговой стоимостью 6 800 000 руб.

07.05.2014 Банком в лице Председателя Правления Банка ФИО3 с одобрения ФИО1, являющегося одновременно членом правления Банка и одобрившего совершение сделки в составе кредитного комитета, с ФИО19 был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 3 000 000 руб. (со сроком его погашения 31.10.2014) без предоставления со стороны заемщика ликвидного обеспечения (залога) исполнения обязательств по нему.

Также, 02.06.2014 Банком в лице Председателя Правления Банка ФИО3 с одобрения ФИО5 и ФИО1, являющихся одновременно членами правления Банка и одобривших совершение сделки в составе кредитного комитета, с ФИО19 был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 4 000 000 руб. (со сроком его погашения 01.09.2014) без предоставления со стороны заемщика обеспечения (залога) исполнения обязательств по нему.

17.06.2014 Банком в лице Председателя Правления Банка ФИО3 с одобрения ФИО5 и ФИО1, являющихся одновременно членами правления Банка и одобривших совершение сделки в составе кредитного комитета, с ФИО19 был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 9 900 000 руб. (со сроком погашения 12.12.2014) исполнение обязательств по которому частично обеспечено залогом недвижимого имущества (квартиры и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок) залоговой стоимостью 3 846 000 руб.

Кроме того, 28.08.2014 Банком в лице Первого заместителя Председателя Правления Банка ФИО5 с одобрения ФИО1, являющегося одновременно членом правления Банка и одобрившего совершение сделки в составе кредитного комитета, с ФИО19 был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 14 000 000 руб. (со сроком его погашения 28.11.2014) без предоставления со стороны заемщика обеспечения (залога) исполнения обязательств по нему.

Итого на протяжении незначительного периода времени с ФИО19 были заключены кредитные договоры на сумму свыше 43 000 000 руб.

Содержащиеся в кредитном досье ФИО19 документально подтвержденные сведения о получаемом им среднемесячном доходе в 2013 и 2014 годах (справки формы 2-НДФЛ) – 80 тыс. руб. и 81 тыс. руб. соответственно, и в качестве индивидуального предпринимателя (от сдачи имущества в аренду) в размере 30 тыс. руб. в 2013 году и 13 тыс. руб. в 2014 году, свидетельствуют о недостаточности получаемых заемщиком доходов для исполнения обязательств перед Банком по указанным кредитным договорам, о несопоставимости размера получаемого заемщиком дохода с размером ежемесячных платежей по кредитам (529 тыс. руб.); получение ФИО19 какого-либо иного дополнительного дохода документально не подтверждено.

Конкурсный управляющий также указывает на взаимосвязанность ФИО19 с другими заемщиками Банка – ФИО20, поручителем и залогодателем по обязательствам которого выступал ФИО19

В рамках возбужденного в отношении ФИО19 дела о банкротстве в конкурсную массу включено и выставлено на торги следующее имущество: квартира рыночной стоимостью 6 000 000 руб., автомобиль рыночной стоимостью 468 000 руб., иного имущества не выявлено

Размер причиненных Банку убытков определен в размере сумм непогашенной по договорам № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***> и № 

<

***> ссудной задолженности с учетом имеющегося обеспечения  5 700 000 руб., 6 054 000 руб., 2 621 800 руб., 4 000 000 руб. и 13 900 000 руб. соответственно.

11. 16.07.2014 Банком в лице Председателя Правления Банка ФИО3 с одобрения ФИО5 и ФИО1, являющихся одновременно членами правления Банка и одобривших совершение сделки в составе кредитного комитета, был заключен кредитный договор № 

<

***> с ФИО21 на сумму 21 750 000 руб. (со сроком его погашения 15.07.2015) без предоставления со стороны заемщика обеспечения (залога) исполнения обязательств по нему.

Содержащиеся в кредитном досье ФИО21 документально подтвержденные сведения (справка формы 2-НДФЛ) о получаемом им среднемесячном доходе в размере 15 000 руб. в 2013 году, в размере 54 тыс. руб. в январе 2014 года и в размере 25 тыс. руб. в период с 03.03.2014 по 01.09.2014, свидетельствуют о недостаточности получаемых заемщиком доходов для исполнения обязательств перед Банком по указанным кредитным договорам, о несопоставимости размера ежемесячно получаемого заемщиком ежемесячного дохода с размером ежемесячных платежей по кредиту 221 тыс. руб. (проценты); получение ФИО21 дохода по договору купли-продажи от 31.07.2013, не может учитываться при оценке финансового состояния заемщика, учитывая совершение указанной сделки и получение по ней дохода задолго до рассмотрения вопроса о выдаче кредита ФИО21

Конкурсный управляющий указывает на связанность ФИО21 (состоявшего в период с 02.07.2012 по 18.08.2014 в должности советника Председателя Правления) с Банком. 

В ходе проводимых в отношении заемщика исполнительных мероприятий движимое и недвижимое имущество должника, а также доходы, на которое возможно обратить взыскание, не выявлены.

Ссудная задолженность по договору № 

<

***> заемщиком не погашена. 

Размер причиненных Банку убытков определен в размере непогашенной по указанному договору ссудной задолженности  21 749 569,43 руб.

12. 25.02.2014 Банком в лице Председателя Правления Банка ФИО3 с одобрения ФИО5 и ФИО1, являющихся одновременно членами правления Банка и одобривших совершение сделки в составе кредитного комитета, был заключен кредитный договор № 

<

***> с ФИО22 на сумму 28 000 000 руб. (со сроком его погашения 24.02.2015) без предоставления со стороны заемщика обеспечения (залога) исполнения обязательств по нему.

Представленные в кредитном досье ФИО22 сведения о совокупном размере среднемесячного дохода: от трудовой деятельности в хозяйствующих общества в размере 28 тыс. руб. в 2013 году и в размере 54 тыс. руб. в 2014 году и от сдачи в аренду объектов недвижимости в размере 46 тыс. руб., свидетельствуют о недостаточности получаемых заемщиком доходов для исполнения обязательств перед Банком по указанному кредитному договору, о несопоставимости размера ежемесячно получаемого заемщиком дохода с размером ежемесячных платежей по кредиту 322 тыс. руб. (проценты); получение ФИО22 дохода по договору купли-продажи от 26.03.2013, не может учитываться при оценке финансового состояния заемщика, учитывая совершение указанной сделки и получение по ней дохода задолго до рассмотрения вопроса о выдаче кредита ФИО22; актуальные сведения о наличии в собственности заемщика движимого и недвижимого имущества отсутствуют; меры к получению банком объективной (актуальной) информации и выяснения действительного имущественного положения заемщика, к принятию имущества заемщика в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств не предпринимались.

В ходе проводимых в отношении заемщика исполнительных мероприятий выявлена регистрация за заемщиком на праве собственности 2-х мотолодок, местонахождение которых по результатам проведения розыскных мероприятий установлено не было, а также земельный участок, который не был реализован.

Ссудная задолженность по договору № 

<

***> заемщиком не погашена. 

Размер причиненных Банку убытков определен в размере суммы непогашенной по указанному договору ссудной задолженности – 28 000 000 руб.

13. 21.05.2014 Банком в лице Председателя Правления Банка ФИО3 с одобрения ФИО5 и ФИО1, являющихся одновременно членами правления Банка и одобривших совершение сделки в составе кредитного комитета, был заключен кредитный договор № 

<

***> с ФИО23 на сумму 2 500 000 руб. (со сроком его погашения 20.05.2015) без предоставления со стороны заемщика обеспечения (залога) исполнения обязательств по нему.

Также, 19.08.2014 Банком в лице Первого заместителя Председателя Правления Банка ФИО5 с одобрения ФИО1, являющегося одновременно членом правления Банка и одобрившего совершение сделки в составе кредитного комитета, с ФИО23 был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 26 000 000 руб. (со сроком его погашения 18.08.2015) без предоставления со стороны заемщика обеспечения (залога) исполнения обязательств по нему.

Итого на протяжении незначительного периода времени с ФИО23 были заключены кредитные договоры на сумму свыше 28 000 000 руб.

Документального подтверждения постоянно ежемесячно получаемого ФИО23 дохода кредитное досье не содержит; получение ФИО23 дохода по договору купли-продажи от 17.05.2013, не может учитываться при оценке финансового положения заемщика, учитывая совершение указанной сделки и получение по ней дохода задолго до рассмотрения вопроса о выдаче кредита ФИО23; актуальные сведения о наличии в собственности заемщика движимого и недвижимого имущества отсутствуют; меры к получению банком объективной (актуальной) информации и выяснения действительного имущественного положения заемщика, к принятию имущества заемщика в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств не предпринимались.

Конкурсным управляющим также указано на связанность ФИО23 (состоявшего в период с 01.10.2010 по 01.10.2013 в должности советника Председателя Правления) с Банком.

В ходе проводимых в отношении заемщика исполнительных мероприятий выявлена регистрация за заемщиком на праве собственности транспортное средство (автобус), местонахождение которого по результатам проведения розыскных мероприятий установлено не было; иное движимое и недвижимое имущество должника, а также доходы, на которое возможно обратить взыскание не выявлены.

Ссудная задолженность по договорам № 

<

***> и № 

<

***> заемщиком не погашена. 

Размер причиненных Банку убытков определен в размере суммы непогашенной по указанным договорам ссудной задолженности – 2 500 000 руб. и 26 000 000 руб., соответственно.

14. 27.05.2009 Банком в лице Председателя Правления Банка ФИО3 с одобрения ФИО5 и ФИО1, являющихся одновременно членами правления Банка и одобривших совершение сделки в составе кредитного комитета, был заключен кредитный договор № 

<

***> с ФИО24 на сумму 23 000 000 руб. (со сроком его погашения 26.05.2011) без предоставления со стороны заемщика обеспечения (залога) исполнения обязательств по нему.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежеквартальное погашение процентов за пользование кредитом, размер которых составляет 927 тыс. руб. 

Согласно представленным в материалы кредитного досье справкам по форме 2-НДФЛ совокупный среднемесячный доход ФИО24, с учетом работы по совместительству, составляет 800 тыс. руб.

Документально подтвержденные сведения о совокупных доходах ФИО24 за 2011-2014 года в кредитном досье отсутствуют, при этом Банком были одобрены изменение срока оплаты процентов по кредиту  раз в девять месяцев (протокол заседания кредитного комитета от 30.04.2010), уменьшение процентной ставки до 1 % годовых (протокол заседания кредитного комитета от 01.09.2010), а также отмена начисления процентов (протокол заседания кредитного комитета от 26.05.2011); актуальные сведения о наличии в собственности заемщика движимого и недвижимого имущества отсутствуют; меры к получению Банком объективной (актуальной) информации и выяснения действительного имущественного положения заемщика, к принятию имущества заемщика в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств не предпринимались.

В ходе проводимых в отношении заемщика исполнительных мероприятий движимое и недвижимое имущество должника, а также доходы, на которое возможно обратить взыскание, не выявлены.

Размер причиненных Банку убытков определен в размере непогашенной по договору № 

<

***> ссудной задолженности  22 000 000 руб.

15. 01.09.2009 и 07.12.2009 Банком в лице Председателя Правления Банка ФИО3 с одобрения ФИО5 и ФИО1, являющихся одновременно членами правления Банка и одобривших совершение сделок в составе кредитного комитета, были заключены кредитные договоры с ФИО25: № 604-ФКЛ на сумму 5 000 000 руб. (со сроком его погашения 30.08.2010) и № 666-ФК на сумму 26 000 000 руб. (со сроком его погашения 06.12.2010) без предоставления со стороны заемщика обеспечения (залога) исполнения обязательств по ним. 

Итого на протяжении незначительного периода времени с ФИО25 были заключены кредитные договоры на общую сумму 31 000 000  руб.

Размер ежемесячного платежа, включавшего только сумму процентов, составляет согласно условиям кредитного договора № 

<

***> тыс. руб., кредитного договора № 

<

***> тыс. руб.; ежемесячный платеж по двум кредитным договорам составил около 550 тыс. руб.

В кредитном досье ФИО25 представлены сведения о получении им ежемесячного дохода в размере 570 тыс. руб., формируемого, в том числе за счет получаемого им ежемесячного дохода от сдачи в аренду нежилого помещения в размере 375 тыс. руб. по договору от 01.11.2009 со сроком действия 11 месяцев, документальных доказательств получения доходов (арендных платежей) по которому кредитное досье не содержит, а размер документально подтвержденного на момент выдачи кредита Банка дохода заемщика не позволял обеспечить возврат суммы кредита; актуальные сведения о наличии в собственности заемщика движимого и недвижимого имущества отсутствуют; меры к получению Банком объективной (актуальной) информации и выяснения действительного имущественного положения заемщика, к принятию имущества заемщика в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств не предпринимались.

В ходе проводимых в отношении заемщика исполнительных мероприятий было арестовано и реализовано имущество по месту жительства заемщика (бытовая техника), произведено частичное погашение задолженности в размере 5331,95 руб. иное движимое и недвижимое имущество должника, а также доходы, на которое возможно обратить взыскание, не выявлены.

Ссудная задолженность по договорам № 604-ФКЛ и № 666-ФК заемщиком не погашена. 

Размер причиненных Банку убытков определен в размере суммы непогашенной по указанным договорам ссудной задолженности – 5 000 000 руб. и 26 000 000 руб., соответственно.

16. 27.09.2012 Банком в лице Председателя Правления Банка ФИО3 с одобрения ФИО5 и ФИО1, являющихся одновременно членами Правления Банка и одобривших совершение сделки в составе кредитного комитета, был заключен кредитный договор № 

<

***> с ФИО26 на сумму 33 500 000 руб. (со сроком погашения 26.09.2013) исполнение обязательств по которому частично обеспечено залогом недвижимого имущества залоговой стоимостью 13 600 000 руб. 

Представленные в кредитном досье ФИО26 сведения о совокупном размере среднемесячного дохода: от трудовой деятельности в 2012 году (в ЗАО ПВ-БАНК в размере 95 000 руб. и в ООО «Коралл» с 01.06.2012 в размере 25 000 руб.), свидетельствуют о недостаточности получаемых заемщиком доходов для исполнения обязательств перед Банком по указанному кредитному договору, о несопоставимости размера ежемесячно получаемого заемщиком дохода с размером ежеквартальных платежей по кредиту (1 млн. руб. (проценты); получение ФИО26 иного, дополнительного дохода, в частности по договору купли-продажи от 03.02.2012, документально не подтверждено, последний платеж по договору аренды (Арендодатель – ФИО26) произведен до момента рассмотрения вопроса о его кредитовании

Конкурсным управляющим указано на связанность заемщика (являющегося акционером Банка, а также членом Совета директоров) с Банком.

В рамках возбужденного в отношении ФИО26 дела о банкротстве установлено отсутствие у него имущества и средств, и как следствие возможности для расчетов с кредиторами; процедура банкротства в отношении ФИО26 завершена с применением правила освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Размер причиненных Банку убытков определен в размере суммы непогашенной по договору № 

<

***> ссудной задолженности  13 253 845,07 руб. (за вычетом размера обеспечения  13 600 000 руб., определенного по залоговой стоимости предмета залога).

17. 14.05.2014 Банком в лице Председателя Правления Банка ФИО3 с одобрения ФИО5 и ФИО1, являющихся одновременно членами правления Банка и одобривших совершение сделки в составе кредитного комитета, был заключен кредитный договор № 

<

***> с ФИО27 на сумму 36 250 000 руб. (со сроком погашения 07.11.2014) исполнение обязательств по которому частично обеспечено залогом движимого имущества (транспортного средства) залоговой стоимостью 1 100 000 руб. 

Содержащиеся в кредитном досье ФИО27 документально подтвержденные сведения о получаемом им среднемесячном доходе в размере 87 тыс. руб. (по совместительству) свидетельствуют о недостаточности получаемых заемщиком доходов для исполнения обязательств перед Банком по указанному кредитному договору, о несопоставимости размера ежемесячно получаемого заемщиком дохода с размером ежеквартальных платежей по кредиту (338 тыс. руб. (проценты); получение ФИО27 иного дохода, в частности по основному месту работы, документально не подтверждено; актуальные сведения о наличии в собственности заемщика движимого и недвижимого имущества отсутствуют; меры к получению банком объективной (актуальной) информации и выяснения действительного имущественного положения заемщика, к принятию имущества заемщика в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств не предпринимались; предоставленным залогом транспортного средства обеспечивается лишь около трех процентов размера ссудной задолженности заемщика.

В рамках исполнительного производства по результатам проведения розыскных мероприятий местонахождение заложенного имущества установлено не было; иное движимое и недвижимое имущество должника, а также доходы, на которое возможно обратить взыскание, не выявлены.

Ссудная задолженность по договору № 

<

***> заемщиком не погашена. 

Размер причиненных Банку убытков определен в размере суммы непогашенной по указанному договору ссудной задолженности – 34 800 000  (за вычетом размера обеспечения в размере его залоговой стоимости).

18. 25.06.2014 Банком в лице Председателя Правления Банка ФИО3 с одобрения ФИО5 и ФИО1, являющихся одновременно членами правления Банка и одобривших совершение сделки в составе кредитного комитета, был заключен кредитный договор № 

<

***> с ФИО20 на сумму 7 000 000 руб. (со сроком погашения 22.09.2014) исполнение обязательств по которому частично было обеспечено залогом недвижимого имущества (квартиры и земельного участка) оценочной стоимостью 1 300 000 руб. 

В кредитном досье ФИО20 представлены сведения о получении им среднемесячного дохода в ООО «Кофе-клуб» в 2013 году в размере 17 тыс. руб., в 2014 году в размере 126 тыс. руб. и совокупного дохода от сдачи в аренду объектов недвижимости за 2013 году размере 3 606 696 руб., из которых на основании представленной заемщиком книги доходов и расходов за 2013 года документально подтвержденный доход непосредственно от указанной деятельности (сдачи в аренду) составляет 1 606 696 руб., доказательств получение аналогичного дохода в 2014 году не представлено, договоры аренды в материалах кредитного досье отсутствуют; источники возврата полученного ФИО20 кредита в размере 7 000 000 руб. не раскрыты; актуальные сведения о технических характеристиках принятого в залог объекта недвижимости отсутствует, передано фактически отсутствующее в результате реконструкции имущество, право собственности на которое в установленном Законом порядке не оформлено.

Размер причиненных Банку убытков определен в размере суммы непогашенной по договору № 

<

***> ссудной задолженности  5 700 000 руб. (за вычетом размера обеспечения в размере его залоговой стоимости  1 300 000 руб.).

19. 21.08.2014 Банком в лице Первого заместителя Председателя Правления Банка ФИО5 с одобрения ФИО1, являющегося одновременно членом правления Банка и одобрившего совершение сделки в составе кредитного комитета, был заключен кредитный договор № 

<

***> с ФИО28 на сумму 4 800 000 руб. (со сроком его погашения 20.08.2015) без предоставления со стороны заемщика обеспечения (залога) исполнения обязательств по нему.

Содержащиеся в кредитном досье ФИО28 сведения о получаемом ею среднемесячном доходе в размере 60 тыс. руб. (без вычета налогов) свидетельствуют о недостаточности получаемых заемщиком доходов для исполнения обязательств перед Банком по указанному кредитному договору по внесению ежемесячных платежей в размере 53 тыс. руб. (процентов); актуальные сведений о наличии в собственности заемщика движимого и недвижимого имущества отсутствуют;

Размер причиненных Банку убытков определен в размере суммы непогашенной по договору № 

<

***> ссудной задолженности  4 800 000 руб.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств (в том числе кредитных досье), суды согласились с доводами конкурсного управляющего о заведомой неспособности заемщиков исполнить свои обязательства по кредитным договорам, о невозвратности ссудной задолженности физических лиц с момента ее формирования.

При этом судами установлено, что данным заемщикам были присущи следующие признаки: недостаточность документального подтвержденного дохода для обслуживания и погашения ссудной задолженности (наличия источника единовременного (в соответствии с условиями кредитных договоров) погашения основного тела кредита); низкий объем твердого залогового обеспечения или полное его отсутствие (по большей части кредитных обязательств); отсутствие подтверждения целевого использования кредитных средств (указания цели их получения); их взаимосвязанность с Банком или между собой.

Судами обращено внимание на то, что содержащиеся в кредитных досье ряда заемщиков (ФИО27, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО22, ФИО23, ФИО25) заключения и профессиональные суждения по оценке качества финансового положения заемщика имеют указание на наличие у них положительной кредитной истории, хорошее качество обслуживания ссудной задолженности по ранее выданным Банком кредитам. Вместе с тем их детальный анализ (анализ условий их выдачи, обстоятельств их выдачи и погашения) позволил судами предположить о фактическом перекредитовании заемщиков (кредиты предоставлялись в размере, аналогичном предыдущему, дата возврата кредита, соответствующей дате выдаче нового). При этом документальные свидетельства проведения Банком проверки кредитной истории заемщиков по содержащимся в БКИ сведениям в кредитных досье отсутствуют.

Также содержащиеся в кредитных досье заключения и профессиональные суждения в подтверждение финансового положения заемщиков, достаточного для несения кредитной нагрузки, имеют указание на наличие в их собственности объектов движимого и недвижимого имущества; при этом ни одно из них не содержит документальных свидетельств проведения Банком мероприятий по получению актуальных сведений о собственнике указанного имущества, наличия/отсутствия обременений в отношении него, проверке технического состояния, а также, придерживаясь законодательно закрепленного принципа возвратности кредита, мер с целью принятия указанного заемщиками имущества в качества обеспечения (залога) исполнения обязательств по кредитным договорам.

По результатам проверки доводов конкурсного управляющего, оценки представленных в материалы дела доказательств (содержащихся в кредитных досье сведений и информации, материалов исполнительных производств и др.) суды пришли к выводу о том, что анализ финансового (имущественного) положения заемщиков при рассмотрении Банком их заявлений о предоставлении кредитов, а также информации об обеспечении исполнения обязательств по ссудам (залога, поручительства) не являлся комплексным и объективным, проведен с нарушением действующего законодательства; оценка их финансового положения носила формальный характер, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы о проводимых в отношении заемщиков исполнительных мероприятий на основании судебных актов о взыскании с заемщиков Банка задолженностей по кредитным обязательствам, в ходе исполнения которых заложенное имущество, наличие у заемщиков имущества и доходов, на которые можно было бы обратить взыскание, обнаружены не были, в связи с чем, были составлены акты о невозможности взыскания, а также результаты проведенных в рамках возбужденных в отношении заемщиков дел о банкротстве мероприятий, определения о завершении процедур банкротства в отношении них в связи с отсутствием у должников имущества.

Судами отмечено, что задолженность по выданным кредитам на настоящее время не погашена.

Установив, указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о принятии членами органов управления Банка: Председателем Правления Банка ФИО3, ФИО5 и ФИО1, являющимися одновременно членами Правления Банка и кредитного комитета, решений о кредитовании заемщиков в отсутствие достаточной информации о заемщиках (их финансовом (имущественном) положении), об обеспечении исполнения обязательств по кредитам, т.е. в нарушение установленных Банком России требований, что не может быть признано разумным и правомерным; о причинении в результате действий ответчиков по кредитованию заведомо неплатежеспособных лиц (заключению/одобрению сделок о предоставлении им кредитов) убытков Банку в размере, равном сумме непогашенной ссудной задолженности.

Суды указали, что данные лица, совершившие/одобрившие заключение договоров кредитования, должны были предпринимать меры по сбору Банком данных о реальной платежеспособности заемщиков, по получению информации для принятия решения на основании совокупности предоставленных сведений и документов, а именно обеспечить наличие в кредитном досье информации, предусмотренной пунктами 3.1.1. и 3.1.2. Положения № 254-П, которая позволила бы достоверно определить финансовое положение заемщиков, обеспечивающее исполнение обязательств по возврату кредита. 

Ответчики же своим действиями не только не обеспечили объективную оценку ссудной задолженности заемщиков, но и не предприняли мер по принятию ликвидного обеспечения исполнения кредитных обязательств с учетом анализа кредитных рисков. Учитывая отсутствие необходимого объема информации для оценки финансового положения заемщиков (доходов, имущества и т.п.), разумными действиями руководства Банка должно быть принятие Банком ликвидного имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату ссуды. В то же время кредиты выданы заемщикам в большей своей части без какого-либо обеспечения, что говорит о неразумности действий руководителей Банка.

По итогам оценки конкурсным управляющим финансового положения заемщиков, качества обслуживания долга и иных существенных факторов, на основании подходов Положения 254-П ссудная задолженность заемщиков физических лиц признана технической и изначально невозвратной.

Суды указали, что вина ответчиков также заключается в том, что осуществляя функции Председателя Правления, а также членов Правления, обязанных действовать добросовестно и разумно в интересах кредитной организации, обеспечить выполнение Банком требований законодательства, в том числе Положения № 254-П, они действуют недобросовестно и неразумно, в нарушение нормативно-правовых актов Банка России, не предприняв никаких мер по надлежащей оценке ссудной задолженности неплатежеспособных заемщиков, а также принятия надлежащего обеспечения для возврата задолженности, что привело к формированию на балансе Банка ненадлежащим образом обеспеченной заведомо невозвратной задолженности заемщиков  физических лиц, оставшейся на дату отзыва лицензии и непогашенной до настоящего времени.

Размер подлежащих взысканию с указанных лиц убытков, причиненных в результате совершения указанных сделок кредитования, определен исходя из суммы непогашенной ссудной задолженности по каждой из них и субъектного составного членов органов управления Банком заключивших/одобривших соответствующую сделку.

Также суды признали доказанной совокупность условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате принятия решения (совершения сделок) по прекращению (снятию) имущественного обеспечения (залога) по обязательствам ФИО11 (по кредитному договору), ООО «Гудвин» и ООО «ЛК «Плюс» (по договорам уступки).

При этом суды исходили из того, что сделки по снятию залога с объектов недвижимого имущества до полного погашения обязательств, которые были обеспечены залогом указанного имущества, не имели для Банка экономической целесообразности, имущественной выгоды, разумного объяснения и не могли отвечать законным интересам Банка; в результате действий указанных лиц по совершению/одобрению сделок по снятию имущественного обеспечения Банк утратил гарантии возврата ссудной задолженности; совершение/одобрение ответчиками сделки по снятию имущественного обеспечения (залога) обязательств ФИО11 (по кредитному договору) совершено вопреки интересам кредитной организации в интересах акционера Банка ФИО10 (состоявшей также в должности советника по вопросам развития Банка и являющейся членом Совета директоров Банка), являющейся фактически аффилированным лицом с ответчиками.

Председатель Правления Банка ФИО3, Первый заместитель Председателя Правления ФИО5, Заместитель Председателя Правления ФИО1, одобрившие вывод вышеуказанного обеспечения, должны были предпринимать меры по сбору Банком данных о реальной платежеспособности ФИО11, ООО «ЛК «Плиз» и ООО «Гудвин», а именно обеспечить наличие в кредитном досье информации, предусмотренной пунктами 3.1.1. и 3.1.2. Положения № 254-П, которая позволила бы достоверно определить финансовое положение ФИО11 и ведение указанными обществами финансово-хозяйственной деятельности. В случае, если бы вышеуказанные рекомендации были исполнены ответчиками, Банк, имея тот же объем информации, что и конкурсный управляющий, мог бы установить, что финансовое положение заемщика ФИО11 и юридических лиц не позволяло им погасить соответствующую задолженность. В данной ситуации, единственной гарантией возврата задолженности было предоставленное заемщиком обеспечения в виде залога недвижимого имущества.

Вина ответчиков в рассматриваемом случае состоит в том, что осуществляя функции Председателя Правления (единоличного исполнительного органа Банка), а также членов Правления (коллегиального исполнительного органа Банка), обязанных действовать добросовестно и разумно в интересах кредитной организации, обеспечить выполнение Банком требований законодательства, в том числе Положения № 254-П, они действовали недобросовестно и неразумно, в нарушение нормативно-правовых актов Банка России, не предприняв никаких мер по сохранению надлежащего обеспечения ссудной задолженности неплатежеспособного заемщика, при наличии конфликта личных интересов с интересами представляемой ими кредитной организации, заключили (одобрили заключение) сделки по снятию имущественного обеспечения (залога) обязательств ФИО11 (по кредитному договору), ООО «ЛК «Плиз» и ООО «Гудвин» (по договору уступки права), что привело к выводу ликвидного обеспечения и формированию на балансе Банка ненадлежащим образом обеспеченной заведомо невозвратной задолженности заемщика ФИО11, а также ООО «ЛК «Плиз» и ООО «Гудвин», оставшейся не погашенной до настоящего времени.

Размер подлежащих взысканию с указанных лиц убытков, причиненных в результате совершения/одобрения ими указанных сделок, определен в размере, равном сумме задолженности, оставшейся в результате их исполнения без обеспечения.

Доводы ответчиков о несостоятельности позиции конкурсного управляющего о заведомой невозвратности кредитов, в обоснование которых ответчики ссылались на осуществление заемщиками уплату процентов, а также на погашение отельными заемщиками (ФИО18, ФИО16, ФИО22, ФИО29) задолженности частично или полностью, судами отклонены с указанием на признание в судебном порядке недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счетов указанных заемщиков в счет погашения кредитов, обстоятельства их совершения (источник формирования остатка денежных средств на счетах заемщиков, за счет которых были совершены платежи (посредством внутрибанковских проводок со счетов иных клиентов Банка), условия платежа (оплата за должника-заемщика третьими лицами).

Отклоняя ссылку ответчиков на результаты проведенных в 2014 году проверок должника Центральным Банком Российской Федерации, в ходе которых выдачи Банком сомнительных, необеспеченных и невозвратных кредитов установлено не было, каких-либо предписаний по их устранению не выдавалось, суды исходили из того, что содержащиеся в актах проверки Банка России выводы, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами (в том числе кредитных досье); в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным имеющимся доказательствам не обладают большей доказательственной силой; оценка судом материально-правовых оснований гражданско-правовой ответственности не может ограничиваться выводами надзорных органов, изложенными в акте проверки. 

По аналогичным основаниям судами отклонены ссылки ответчиков на аудиторское заключения ЗАО «АКГ «РБС», составленное по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Банка за период с 2010 по 2013 год.

Доводы ответчиков о представлении конкурсным управляющим «неполных» (по объему представленных в них документов) кредитных и юридических досье на заемщиков юридических и физических лиц, судами отклонены как несостоятельные, документально неподтвержденные.

Доводы ответчиков о наличии неоконченных исполнительных производств в отношении отдельных заемщиков (ФИО16, ФИО22, ФИО28, ФИО25, ФИО24, ФИО18, ФИО29, ФИО15, ФИО11, ФИО27, ФИО19, ФИО20, ФИО13), и, как следствие, сохранение возможности взыскания с указанных заемщиков задолженности по спорным кредитным договорам, судами также отклонены, как несостоятельные, опровергаемые представленными в материалы дела постановлениями судебных приставов об окончании исполнительных производств в отношении заемщиков и возвращении ИД взыскателю на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а также судебными актами о введении в отношении отдельных заемщиков процедур банкротства.

Также судами отклонена и ссылка ответчиков на имевшееся обеспечение обязательств отдельных заемщиков поручительством физических и юридических лиц. При этом суды исходили из того, что проведенная конкурсным управляющим работа по взысканию задолженности с указанных лиц, также подтвердила ее изначальную невозвратность.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление требования о взыскании убытков, арбитражные суды, руководствовались статьями 196 (пункт 1), 200 (пункт 1) ГК РФ, и исходили из того, что в настоящем случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда орган управления Банком, действующий в интересах всех кредиторов, и обладающий правом на подачу такого иска, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков; в данном случае руководитель временной администрации является первым лицом, которому законом предоставлено право на предъявление исков в защиту интересов банка и его кредиторов, соответственно, начало течения срока исковой давности не может быть ранее даты утверждения временной администрации (30.09.2014), вместе с тем также следует учитывать обстоятельства, когда банк в лице временной администрации должен располагать информацией об основаниях и причинах возникновения убытков, в связи, учитывая дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (09.08.2017), признал срок не пропущенным.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно статьям 47, 64, 69, 70 Закона об акционерных обществах к органам управления акционерного общества относятся общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция).

В соответствии со статьей 11.1 Закона о банках и банковской деятельности органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В силу части 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах, члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В случае, если в соответствии с положениями статьи 71 Закона об акционерных обществах ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, является солидарной.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц производится по правилам статьей 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее  постановление от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В пункте 5 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 указано, что, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ)

В соответствии с требованиями Положения № 254-п («О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»), кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и банковской деятельности и Положения № 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика.

В этой связи, руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

В частности, согласно пункту 3.1 Положения № 254-п, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения № 254-п, вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

В силу пункта 3.1.5 Положения № 254-п, кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения № 254-п.

При этом, пунктом 3.5 Положения № 254-п установлено, что на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Согласно положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ответчиков (членов органов управлении Банком) к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ответчиков в кассационных жалобах о том, что решение об одобрении сделок ими принималось на собрании кредитных комитетов, собрания Правления по указанным вопросам, в котором они бы принимали участие, не проводились, кредитный комитет не отнесен к органам управления Банком, поскольку его решения носят рекомендательный характер, а вопросы кредитования входили в компетенцию профессиональных служб Банка, подлежат отклонению.

Поскольку ответчики являлись членами органов управления Банка (Правления), на них распространяется требование о необходимости действовать в интересах общества разумно и добросовестно, а также обязанность возместить должнику убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием) (статья 71 Закона об акционерных обществах).

То обстоятельство, что ответчики при одобрении сделок действовали не в рамках собраний Правления, а в составе кредитного комитета, не отменяет их статуса в органах управления Банком и обязанности действовать разумно и добросовестно.

В противном случае образование Банком органа, ответственного за выдачу кредитов, включающего в себя членов Правления, но при этом не несущего в лице своих членов ответственности, предусмотренной статьей 71 Закона об акционерных обществах, может быть расценено как недобросовестная попытка уклонения от предусмотренной законом ответственности при сохранении за ответчиками возможности распоряжаться имуществом Банка и одобрять его сделки.

Следовательно, ответчики, являвшиеся членами Правления Банка, несут ответственность за убытки, в том числе причиненные Банку в ходе исполнения ими обязанностей членов кредитного комитета.

При этом ответчики, являясь членами исполнительных органов Банка, отвечают не только за собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчиненных им лиц.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020 и от 29.07.2020 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 до рассмотрения кассационных жалоб по существу.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020 и от 29.07.2020, утрачивает силу.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А55-23933/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Е.В. Богданова

Судьи     В.Р. Гильмутдинов

     А.А. Минеева