Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55394/2020

29 мая 2022 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ажио" (196608, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.Б, пом.1-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.11.2010, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройсила" (196601, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, пом.2Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.10.2009, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.02.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.09.2021, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ажио» (далее – истец, ООО «Ажио», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсила» (далее – ответчик, ООО «Стройсила», субподрядчик) неотработанного аванса в сумме 2 119 734 рубля 55 копеек, перечисленного платежными поручениями от 07.11.2019 № 3491, от 04.10.2019 № 3086, от 01.10.2019 № 3014 на основании договора субподряда от 26.09.2019 № 02/05-РСК-СУБ-1 на выполнение строительно-монтажных работ (в тексте дата заключения указана 26.06.2019, далее – договор), платежей за аренду строительных лесов в размере 123 532 рублей 55 копеек, убытков в размере 358 800 рублей, понесенных в связи с оплатой работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ, затрат на вывоз мусора в размере 23 000 рублей, денежных средств в размере 266 328 рублей, перечисленных на поставку материалов.

В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2021, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых истец просил взыскать с ответчика 2 166 972 рубля в счет возврата излишне уплаченного аванса по договору, 140 120 рублей 32 копейки гарантийных удержаний, 1 715 466 рублей 91 копейку неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 6767 095 рублей пени за удержание авансовых платежей, 266 328 рублей за поставленные материалы, 123 532 рубля 55 копеек за аренду строительных лесов, 23 000 рублей за вывоз мусора, 358 800 рублей за устранение недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ.

Определением от 09.02.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности в размере 603 154 рублей 27 копеек за выполненные по договору дополнительных работ, необходимых при выполнении основных работ (сопутствующие) и неустойки в размере 244 218 рублей 40 копеек, начисленной с 31.10.2019 по 04.02.2021 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Истец поддержал исковые требования, представив дополнительные письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, уточнив встречные исковые требования, просил взыскать с ООО «Ажио» сумму задолженности по выполненным работам в размере 1 730 250 рублей 95 копеек и неустойку в размере 586 988 рублей 60 копеек (согласно расчету в заявлении), начисленную с 10.08.2019 по 07.12.2021 за срыв сроков оплаты. Уточненные встречные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем ООО «Стройсила», возражавшим против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что стоимость ориентировочно выполненных работ составляет 6 481 086 рублей 63 копейки: согласно дефектной ведомости приема выполненных работ стоимость выполненных работ составила 5 877 932 рубля 63 копейки.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ажио» (подрядчиком) и ООО «Стройсила» (субподрядчиком) заключен договор, по условиям которого субподрядчик в установленный договором срок обязался выполнить строительно-монтажные работы, в том числе реставрацию (алее – работы) на объекте: ремонт, реставрация и приспособление для современного использования под гостиницу «Апартотель Opera Palace» с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, лит.А, в рамках выполнения подрядчиком работ по договору от 06.05.2019 № 02/05-РСК, а подрядчик обязался принять результата надлежащим образом выполненных работ и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, состав и стоимость работ согласовываются сторонами в укрупненном расчете (приложение № 2 к договору, пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – 02.07.2019 при выполнении подрядчиком совокупности обязательств по своевременной оплате авансового платежа на расчетный счет субподрядчика, передачи субподрядчику исходных данных, необходимых для производства работ и указанных в приложении № 1 к договору, передачи субподрядчику фронта работ по акту приема-передачи; дата окончания выполнения работ – 20.12.2019; стороны согласовали возможность изменения сроков путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 3 к договору); окончанием работ по договору является дата подписания сторонами завершающего акта о приемке выполненных работ по договору (пункт 2.2. договора).

Общая стоимость работ, определенная пунктом 3.2 договора, составила 9 589 959 рублей 50 копеек (НДС не облагается). Цена работ по договору включает в себя все расходы и издержки субподрядчика по исполнению своих обязательств по выполнению работ, в том числе: расходы субподрядчика на закупку, поставку, доставку материалов до объекта и перемещения их по объекту; расходы субподрядчика по подготовке исполнительной документации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; любые иные расходы субподрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору, необходимые для выполнения работ по договору (пункт 3.10 договора).

Дополнительным соглашением от 09.09.2019 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение № 1) стороны изменили пункт 3.2 договора, определив общую стоимость работ в размере 13 427 050 рублей.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено перечисления субподрядчику авансового платежа за выполнение работ в размере 1 500 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Платежными поручениями от 04.07.2019 № 1848, от 05.07.2019 № 1879, от 08.07.2019 № 1884 на 500 000 рублей каждое истец перечислил ответчику платежи по договору в сумме 1 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1, увеличившим общую стоимость работ, изменено условие о размере авансовых платежей, которые в срок до 23.09.2019 должны быть перечислены в размере 30 процентов от общей суммы дополнительных работ.

Платежным поручением от 23.09.2019 № 2935 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 1 000 000 рублей, а платежным поручением от 01.10.2019 № 3014 – 1 528 115 рублей.

Таким образом, сумма авансовых платежей истца по договору составила 4 028 115 рублей, что соответствует 30 процентом от общей стоимости работ по договору, определенную дополнительным соглашением № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 3.8, 3.9 договора установлено что оплате подлежат только принятые по формам КС-2, КС-3 подрядчиком работы; в случае направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ и от подписания акта от приемки выполненных работ с письменным указанием недостатков в работах (пункт 5.3 договора) работы подлежат оплате только после устранения указанных недочетов и подлежат оплате после повторного направления полного комплекта документов. При отсутствии мотивированных возражений  подрядчик оплачивает выполненные работы в следующем порядке: 97 процентов от стоимости выполненных субподрядчиком работ – в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, при этом зачет ранее произведенных авансовых платежей осуществляется ежемесячно, частями, пропорционально стоимости выполненных субподрядчиком работ согласно подписанным сторонами актам выполненных работ; 3 процента от сумм, указанных в принятых подрядчиком актах выполненных работ, подрядчик оплачивает в течение десяти банковских дней после фактического выполнения субподрядчиком полного объема всех работ, подписания с подрядчиком завершающего акта о приемке выполненных работ по договору.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из положений статьи 711, 720 ГК РФ о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Часть работ по договору выполнена ответчиком и принята истцом по актам о приемке выполненных работ, составленным по унифицированной форме № КС-2, и соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат, составленным по унифицированной форме № КС-3:

от 31.07.2019 № 1 за отчетный период с 26.06.2019 по 31.07.2019 на 1 051 884 рубля 20 копеек, из которых удержание 3 процентов по договору составляет 31 556 рублей 53 копейки, зачет аванса 210 376 рублей 84 копейки, к оплате – 809 950 рублей 83 копейки;

от 19.09.2019 № 2 за отчетный период с 01.08.2019 по 19.09.2019 на 2 536 692 рубля 04 копейки, из которых удержание 3 процентов по договору составляет 76 100 рублей 76 копеек, зачет аванса 761 007 рублей 61 копейка, к оплате – 1 699 583 рубля 67 копеек;

от 20.10.2019 № 3 за отчетный период с 20.09.2019 по 20.10.2019 на 1 129 338 рублей 71 копейку, из которых удержание 3 процентов по договору составляет 33 880 рублей 16 копеек, зачет аванса 338 801 рубль 61 копейка, к оплате – 756 656 рублей 94 копейки.

Таким образом, ООО «Стройсила» выполнило и передало ООО «Ажио» работы по договору суммарной стоимостью 4 717 914 рублей 95 копеек, стоимость которых определена в актах с учетом понижающего коэффициента 0,737, в счет оплаты которых удержан аванс в сумме 1 310 186 рублей 06 копеек и гарантийное удержание в сумме 141 537 рублей 45 копеек.

Платежным поручением от 19.08.2019 № 2419 истец оплатил работы ответчика по акту от 31.07.2019 № 1 в сумме 809 950 рублей 83 копейки.

Платежным поручением от 04.10.2019 № 3086 истец оплатил работы ответчика по акту от 19.09.2019 № 2 в сумме 1 699 583 рубля 67 копеек.

Платежным поручением от 07.11.2019 № 3491 истец оплатил работы ответчика по акту от 20.10.2019 № 3 в части 300 000 рублей. Из пояснений истца следует, что неполная оплата (оставшаяся задолженность 456 656 рублей 94 копейки) связана с тем, что в октябре 2019 года субподрядчик сократил численность рабочего персонала, допустил отставание от графика производства работ, обнаружилось нарушение качества работ. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах информационным письмом истца от 29.10.2019 № 1071 о нарушении сроков выполнения работ и письмом от 26.09.2019 № 943 об устранении в срок до 04.10.2019 выявленных замечаний на основании предписания инженера строительного контроля заказчика от отклонении габаритных размеров оконных и дверных проемов пятого этажа.

Таким образом, платежи истца по договору составили 6 837 649 рублей 50 копеек, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В материалах дела имеется подписанный в одностороннем порядке ООО «Стройсила» акт о приемке выполненных работ от 06.11.2019 № 4 на 5 887 932 рубля 63 копейки.

Письмом от 22.11.2019 № 1122 истец заявил мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, полученных 21.11.2019 письмом ответчика от 08.11.2019 № 225, указав на то, что к приемке предъявлены объемы работ, к которым не приступали, а также работы, выполненные с ненадлежащим качеством; представлен не весь комплект документов, предусмотренных договором.

Письмом от 25.11.2019 № 1144 истец повторно заявил об отказе в приемке выполненных работ, указав, что полученные исходящим письмом от 20.11.2019 № 231 акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3) включают проектные, а не фактические работы; фактические объемы подтверждены 05.11.2019 после проведения фактического обмера фасада 1/П-А, но не были исключены; к приемке предъявлены работы, выполненные с ненадлежащим качеством (значительные отклонения от плоскости); представлен не весь комплект документов, предусмотренных договором.

Письмом от 04.12.2019 № 1201 истец отказал в приемке выполненных работ, указанных в актах выполненных работ (формы КС-2, КС-3), полученные исходящим письмом от 02.12.2019 № 239, указав, что к приемке предъявлены работы, фактически не выполнявшиеся, а также завышенные объемы работ, которые не соответствуют фактически выполненным, и работы, выполненные с ненадлежащим качеством, имеющие замечания, требующие устранения.

Истец в письме от 05.12.2019 предложил ответчику в срок до 12.12.2019 устранить замечания по выполненным работам, выявленные при комиссионном осмотре 03.12.2019 с участием представителей ответчика, а также произвести уборку лесов с дальнейшим вывозом мусора, указав на то, что в противном случае ООО «Ажио» будет вынуждено расторгнуть договор. Перечень замечаний направлен истцом ответчику в письме от 10.12.2019 № 1274.

В уведомлении от 25.12.2019 истец заявил об отказе от исполнения и о расторжении договора, предложив от ООО «Стойсила» в срок до 20.01.2020 передать результаты выполненных работ, техническую и исполнительную документацию, предусмотренную договором, передать освобожденное от оборудования субподрядчика и иного принадлежащего ему имущества временные помещения, очищенные от мусора места производства работ, подписать акт о приемке фактически выполненных работ с указанием объема, которому замечаний не имеется, вернуть полученные от подрядчика и не отработанные субподрядчиком денежные средства в размере 2 386 062 рублей 55 копеек, выплатить неустойку в связи с нарушением сроков этапов графика производства работ в размере 1 715 466 рублей 91 копейки, возместить затраты в размере 358 800 рублей на оплату работ по устранению недостатков, допущенных субподрядчиком при выполнении работ по договору, отплатить счет от 06.12.2019 № 4660 на аренду строительных лесов за период с 26.09.2019 по 25.12.2019. Такие требования истца соответствуют условиям пунктов 8.2, 8.3 договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор расторгнут на основании одностороннего отказа истца от его исполнения. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. При этом расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

На основании статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сторонами совместно 15.01.2020 составлен акт осмотра № 1, согласно которому в результате осмотра были установлены недостатки по качеству выполненных работ и проведены измерительные изыскания с приведением их к объемам в дефектной ведомости. К указанному акту, подписанному сторонами, приложены дефектная ведомость (приложение № 1), подписанная представителями сторон на последнем листе, и исполнительная схема, представителями сторон не подписанная.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2021, ответчик заявил о фальсификации доказательств: представленного в копии акта осмотра от 15.01.2020 (т.3, л.д.135-144). Для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик просил истребовать оспариваемый документ у ООО «Ажио» и назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о том, совпадают ли дата изготовления документов: акта и дефектной ведомости, представленных каждой из сторон по сроку его давности, в какой временной период выполнены исследуемые документы, имеются ли различия в бумаге, на которой выполнены исследуемые документы, имеются ли признаки необычного воздействия (светового, электроволнового, термического или иного).

В судебном заседании 05.10.2021 истец заявил о фальсификации доказательств: представленного в копии акта осмотра от 15.01.2020 (т.3, л.д.159-167).

На основании статьи 161 АПК РФ в судебных заседаниях 21.09.2021 и 05.10.2021 суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. Поскольку каждая из сторон, представившая оспариваемые доказательства, заявила возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы возражал, ссылаясь на условия договора. 

Рассмотрев заявления сторон и представленные в их обоснование доводы, ус установил, что содержание дефектной ведомости, имеющейся в томе 3 на листах дела 138-143 в графе «Наименование» содержит сведения о процентном выполнении технологических операций от позиции, полностью соответствующие содержанию подписанных сторонами приложений № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 1, тогда как содержание дефектной ведомости, имеющейся в томе 3 на листах дела 159-166, указанным условиям договора не соответствует.

Гражданское законодательство исходит из принципа добросовестности, а также из того, то субъект гражданских правоотношений связан собственным поведением, не допуская возможности произвольно отречься от такого поведения в ущерб правам и законным интересам других лиц.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, приняв предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявлений о фальсификации доказательств, считает ходатайство ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению: назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, а представленные истцом доказательства в достаточной степени подтверждают, что приложением к акту осмотра от 15.01.2020 является дефектная ведомость, соответствующая условиям дополнительного соглашения № 1 к договору.

На основании дефектной ведомости ООО «Ажио» осуществило расчет стоимости выполненных ООО «Стройсила» работ, составил акт о приемке фактически выполненных работ № 4 за отчетный период с 26.06.2019 по 25.12.2019 на 4 670 677 рублей 46 копеек, из которых 628 398 рублей 01 копейка (с учетом понижающего коэффициента – 593 207 рублей 72 копейки) – это работы, ранее не сдававшиеся субподрядчиком.

Разница в сумме платежей подрядчика по договору, превышающих суммарную стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору и подлежащих оплате, составляет неосновательное обогащение субподрядчика. Таким образом, первоначальные исковые требования в части 2 166 972 рублей 04 копеек являются обоснованными, и подлежат удовлетворению (6 837 649,50 руб. – 4 670 677,46 руб.).

Из расчета истца, подтвержденного материалами дела, следует, что сумма предусмотренного договором гарантийного удержания, отраженного в подписанных сторонами справках о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), составляет 141 537 рублей 45 копеек.

Третьим абзацем пункта 3.9 договора предусмотрено, что три процента от сумм, указанных в принятых подрядчиком актах выполненных работ, подрядчик оплачивает в течение десяти банковских дней после фактического выполнения субподрядчиком полного объема всех работ, подписания подрядчиком завершающего акта о приемке выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977). Аналогичный подход относительно соответствия закону условий договора о сроке оплаты выполненных работ приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В рассматриваемом случае гарантийное удержание представляет собой сумму, выплачиваемую истцом ответчику, которая исключена из суммы платежей по справкам о стоимости выполненных работ и затрат: денежные средства в спорной сумме гарантийного удержания истцом не выплачивались и какие-либо основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

Судом также принято во внимание, что после расторжения договора у истца отсутствуют основания для удержания трех процентов от стоимости выполненных работ, и подлежат применению общие правила об обязанности подрядчика полностью оплатить выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 8.3 договора в случае досрочного расторжения договора субподрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов вернуть подрядчику авансовый платеж за вычетом стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика. Указанное обязательство ООО «Стройсила» не исполнило.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором в пункте 8.5 установлено, что в случае невыполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.3 договора, субподрядчик уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы незачтенных авансовых платежей за каждый день просрочки.

Истцом с 25.01.2020 по 16.11.2021 на основании указанного условия договора начислена неустойка в размере 1 434 535 рублей 49 копеек. 

В установленный договором срок работы полностью ответчиком выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 6.6 договора стороны установили, что в случае нарушения субподрядчиком установленного пунктом 2.1 срока окончания работ, било этапа по приложению № 2 график производства работ, субподрядчик по письменную требованию подрядчика обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ по соответствующему этапу работ за каждый день просрочки.

Истцом с 18.07.2019 по 25.12.2019 (с учетом сдвига графика с 03.06.2019 до дня подписания договора 26.06.2019) начислена неустойка в сумме 1 393 216 рублей, в том числе:

по первому этапу 488 180 рублей с 18.07.2019 по 19.10.2019, 

по второму этапу 406 517 рублей с 22.08.2019 по 25.12.2019, 

по третьему этапу 355 809 рублей с 05.09.2019 по 25.12.2019, 

по четвертому этапу 8243 рубля с 19.09.2019 по 25.12.2019, 

по пятому этапу 134 467 рублей с 10.10.2019 по 25.12.2019,.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом, считающим, что расчет осуществлен в соответствии с условиями договора и по ставке, широко применяемой участниками гражданского оборота при осуществлении предпринимательской деятельности.

Между сторонами также заключен договор поставки от 27.06.2019 № 89/19 (далее – договор поставки), по условиям которого ООО «Ажио» (поставщик) осуществляет поставку строительных и иных материалов (далее – товар), в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами путем выставления с соответствующей оплаты счета на товар; подтверждением заказа является счет на оплату. 

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Подписанными сторонами товарными накладными подтверждено, что в период с 28.06.2019 по 11.11.2019 истец на основании договора поставки передал ответчику товар стоимостью 1 060 016 рублей, из которых ответчик оплатил 793 688 рублей.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 2.2 договора поставки установлено, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение семи календарных дней с момента поставки товара; стоимость поставленного, но не оплаченного товара, не может превышать 100 000 рублей.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность за принятый ответчиком товар составляет 266 328 рублей. Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком принятых по договору поставки обязательств по оплате поставленного товара.

В счете от 26.2.2019 № 4660 истец начислил ответчику платежи в сумме 123 532 рублей за аренду строительных лесов общей площадь 543 кв.м за период с 26.09.2019 по 25.12.2019.

Аналогичный счет истца от 26.09.2019 № 3223 на 124 890 рублей за период с 26.06.2019 по 25.09.2019 оплачен ООО «Стройсила» по платежному поручению от 04.10.2019 № 265.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Фактическое исполнение обязательств по внесению платы за аренду строительных лесов свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о предмете и цене договора, который должен исполняться до возврата арендованного имущества. Таким образом, у ООО «Стройсила» имеется обязательство по оплате спорного счета ООО «Ажио» и исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Договором на субподрядчика возложена обязанность освободить место производства работ от мусора в случае досрочного расторжения (прекращения) договора, которая субподрядчиком не исполнена.

В связи с этим суд считает обоснованными требования истца о возмещении ему затрат в размере 23 000 рублей на вывоз мусора, понесенных в результате оплаты по платежному поручению от 19.12.2019 № 3958 счета индивидуального предпринимателя ФИО3 от 18.12.2019 № 348, оказавшего услуги по вывозу мусора (акт от 18.12.2019 № 348 о приемке услуг по вывозу мусора).

В обоснование требований о взыскании с ответчика 358 800 рублей за устранение недостатков, допущенных ООО «Стройсила» при выполнении работ по договору, ООО «Ажио» представило договоры от 26.11.2019, заключенные с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (подрядчики), по условиям которых подрядчики обязались выполнить работы по фасаду объекта. Работы по указанным договорам приняты истцом по актам выполненных работ от 10.12.2019 на 89 700 рублей каждый и оплачены платежными поручениями от 12.12.2019 № 3867, 3866, 3865, 3864.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Так как указанные доказательства истцом представлены, суд признает, что у ООО «Стройсила» имеется обязательство по возмещению убытков подрядчика.

При указанных обстоятельствах суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования о взыскании 1 730 250 рублей 95 копеек основаны на том, что стоимость выполненных работ по договору составляет 8 567 900 рублей 45 копеек, а задолженность ООО «Ажио» определена ООО «Стройсила» как разность между указанной стоимостью и суммой осуществленных подрядчиком в пользу субподрядчика платежей.

Вместе с тем, учитывая сделанные судом выводы по первоначальному иску, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Судом также принято во внимание, что 603 154 рубля 27 копеек, включенные во встречные исковые требования, представляют собой стоимость дополнительных (сопутствующих) работ.

Вместе с тем, оплате подлежат работы только в пределах стоимости, ограниченной условием договора о цене.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Договором предусмотрено, что цена является твердой и включает все затраты субподрядчика.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

На сумму заявленной к взысканию по встречному иску основной задолженности по договору ООО «Ажио» с 10.08.2019 по 07.12.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 586 988 рублей 60 копеек, рассчитанные исходя из действовавшей в спорный период ключевой ставки Банка России. Расчет не оспорен ответчиком и признан судом арифметически верным. 

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным требованием к требованию о взыскании задолженности и следует судьбе основного требования, оно удовлетворению не подлежит.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

ООО «Ажио» по платежному поручению от 08.05.2020 № 987 уплатило государственную пошлину в размере 37 457 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уплаченная ООО «Ажио» государственная пошлина подлежит возмещению ему за счет ООО «Стройсила» в части, пропорциональной удовлетворенным встречным исковым требованиям: не подлежат возмещению 1259 рублей – сумма государственной пошлины, приходящаяся на ту часть первоначальных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

С учетом уточнения первоначальных исковых требований уплате ООО «Ажио» подлежала государственная пошлина в размере 52 540 рублей: недостающая часть государственной пошлины составляет 15 083 рубля.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера первоначальных исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ООО «Стройсила». 

За рассмотрение встречного иска ООО «Стройсила» уплатило государственную пошлину в размере 19 947 рублей (платежное поручение от 08.02.2021 № 9, тогда как с учетом уточнения встречных исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в сумме 25 952 рублей: недостающая часть составляет 6005 рублей, которая в связи с отказом во встречном иске подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Стройсила».

Таким образом, с ООО «Стройсила» в доход федерального бюджета подлежит вызсканию государственная пошлина в сумме 21 088 рублей.

Фактические расходы по уплате государственной пошлины за встречный иск также остаются на плательщике.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсила» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ажио»: 

денежные средства в размере 5 766 384 рублей 08 копеек, в том числе основную задолженность в размере 2 938 632 рублей 59 копеек и неустойку в размере 2 827 751 рубля 49 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 36 198 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсила»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 088 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.