ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28407/2021

Дело № А40-290463/18

г. Москва

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИРЛИОН» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021,вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «МИРЛИОН» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должник ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2»по делу № А40-290463/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2»

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 года ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (НП СРО «СГАУ»). Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.08.2019 года. 

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2020 года поступило ходатайство ООО «МИРЛИОН» о признании незаконными действий конкурсного управляющего об и отстранении от его исполнения обязанностей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «МИРЛИОН» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должник ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МИРЛИОН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, содержащее также письменную позицию по существу спора.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований ООО «МИРЛИОН» ссылалось на нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве по не включению в ЕФРСБ сведений по поступившим в Арбитражный суд города Москвы требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов; нарушение конкурсными управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника; нарушение конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов; уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника; не представление информации о ходе конкурсного производства; не обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Заявитель в обоснование жалобы указал на нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве по невключению в ЕФРСБ сведений по поступившим в Арбитражный суд города Москвы требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов. 

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы поступили требования следующих кредиторов: 09.04.2019 года поступило требование ООО «РОКВУЛ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности; 10.04.2019 года поступило требование ООО «Стройгрупп» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности; 23.04.2019 года поступило требование ООО «ТЛК «ТОМИЛИНО» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности; 08.04.2019 года поступило требование ООО «СК МИС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности; 02.04.2019 года поступило требование ООО «МИРЛИОН» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. 

Данные требования поступили в арбитражный суд в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, однако, за пределами 30-дневного срока, уставленного ст. 71 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. 

При этом, исходя из положений статьи 67 Закона о банкротстве, включение публикаций о получении уведомлений кредиторов должника в ЕФРСБ в процедуре наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрено, следовательно, в рассматриваемом случае, в данной части отсутствуют нарушения со стороны арбитражного управляющего, как верно указал суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Соответственно, проведению инвентаризации предшествует розыск и принятие имущества должника. 

Таким образом, для исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Так, как установил суд первой инстанции, во исполнение требований ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были предприняты меры к розыску имущества должника, а именно: направлены запросы об имуществе и имущественных правах, принадлежащих должнику, а также об обязательствах должника в административные, правоохранительные, уполномоченные, регистрирующие органы, кредитные организации, ответы на которые были получены арбитражным управляющим в следующие сроки: 02.12.2019 года получен ответ на запрос из ИФНС России № 28 по г. Москве; 23.12.2019 года получен ответ на запрос из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по г. Москве»; 21.10.2019 года получен ответ на запрос от Гостехнадзора г. Москвы; 07.11.2019 года получен ответ на запрос из ГУ МВД России по г. Москве (электронно). 

В период проведения инвентаризации (с 17.08.2019 года по 17.11.2019 года) по мере выявления имущества должника, конкурсным управляющим проводилась его инвентаризация, что явилось основанием для издания конкурсным управляющим Приказа № 1 от 15.11.2019 года о продлении срока проведения инвентаризации имущества ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2» с 15.11.2019 года по 05.12.2019 года.

Результаты проведения инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 06.12.2019 года № 4461028.

Управляющий пояснил, что в период проведения инвентаризации (с 17.08.2019 по 17.11.2019) конкурсный управляющий не располагал достаточными сведениями об имуществе должника, а также документами на имущество в целях проведения его инвентаризации, а все доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на каких-либо фактических обстоятельствах.

Также конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 20.07.2020, результаты инвентаризации отражены в акте № 1 от 20.07.2020 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Указанный период проведения инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, как указал управляющий, обусловлен тем, что у должника имелось более 50 открытых расчетных счетов в банках. 

Соответственно, конкурсному управляющему было необходимо проанализировать наличие/отсутствие оплаты дебиторской задолженности по каждому из расчетных счетов.

Довод подателя жалобы о нарушении арбитражным управляющим сроков проведения собрания кредиторов также обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов должника, от 18 апреля 2019 года кредиторами должника были приняты следующие решения:

Отчет временного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры наблюдения в отношении Должника принять к сведению;

Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

Выбрать арбитражного управляющего ФИО2, членаАссоциации «СГАУ» для утверждения Арбитражным судом города Москвы;

Не утверждать дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего;

Образовать комитет кредиторов;

Избрать комитет кредиторов численностью 3 человек;

Избрать членом Комитета кредиторов ООО «Ремстройкомплект-2» кандидатов,набравших наибольшее количество голосов;

Передать комитету кредиторов полномочия по принятию решений, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов;

Снять с повестки дня собрания кредиторов вопрос № 9;

Определить периодичность проведения собраний (комитета) кредиторов ипредставления отчета арбитражного управляющего один раз в 4 месяца.

Указанное собрание кредиторов никем не оспорено, не обжаловано.

Конкурсное производство в отношении ООО «РЕМСТРОИКОМПЛЕКТ-2» введено 16.08.2019 года.

Соответственно следующее заседание комитета кредиторов должно было состояться в срок до 16.12.2019 (Состоялось 09.12.2019).

В дальнейшем заседание комитета кредиторов было проведено 04.03.2020г.

Следующей комитет кредиторов должника был проведен без совместного присутствия в форме заочного голосования в связи с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции (2019-nCoV). 

Бюллетени принимались конкурсным управляющим в срок до 15.06.2020.

Таким образом, доводы жалобы кредитора не нашли своего подтверждения доказательствами, представленными в материалы дела, и правомерно отклонены судом как необоснованные.

Соответственно, кредитор имел возможность ознакомиться с документами, предоставляемыми арбитражным управляющим к комитету кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающиеся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов. 

Иными словами, кредитор имел возможность, как лицо, участвующее в деле, при должной степени заинтересованности, ознакомиться со всеми запрашиваемыми документами в материалах дела в арбитражном суде.

Доводы кредитора об уклонении конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пояснениям управляющего, при анализе деятельности должника конкурсным управляющим выявлены и проанализированы следующие сделки:

Договор купли-продажи автотранспортного средства №РА - 0000031 от 24.11.2017 между ООО «Ремстройкомплект - 2» и ООО «РУС-АВТОДОМ» (ОГРН 

<

***>) (Договор № 1), согласно которому 000 «Ремстройкомплект - 2» произвело отчуждение автотранспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT (VIN 

<

***> per. номер A 208 ХК 77);

Договор купли-продажи №15/11-АВТ0148 от 22.11.2017 между ООО «Ремстройкомплект - 2» и ФИО3 (Договор № 2), согласно которому ООО «Ремстройкомплект - 2» произвело отчуждение покупателю ФИО3 автотранспортное средство SKODA OCTAVIA, VIN: 

<

***>, гос. Номер 

<

***>.;

Договор купли-продажи №05/07-127 от 07.07.2017 между ООО «Ремстройкомплект -2» и ФИО4 (Договор № 3) согласно которому ООО «Ремстройкомплект -2» произвело отчуждение покупателю ФИО4 автотранспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT (VIN 

<

***> per. номер 

<

***>).

В ходе анализа сделок конкурсным управляющим явного несоответствия цены продажи установившимся рыночным ценам не выявлено. 

Как указал управляющий, стоимость переданного имущества по сделкам не превышает 20% балансовой стоимости активов должника (197 746 000 по состоянию на 31.12.2016г.), должник не изменил место нахождения, не исказил бухгалтерские документы, цель причинения вреда отсутствует. Оплата имущества произведена в полном объеме.

Доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не выявлено, в связи с чем, управляющий посчитал. что правовые основания для оспаривания указанных сделок отсутствуют.

Подача заявлений об оспаривании сделок при отсутствии к этому оснований привела бы к увеличению текущих расходов (в том числе расходов по уплате государственной пошлины) и, соответственно, уменьшению конкурсной массы.

Довод кредитора о невозможности подачи им самостоятельно заявлений об оспаривании сделок должника, в виду того, что конкурсный управляющий не предоставляет ему документы, признается судом необоснованным, т.к. в силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Между тем, кредитор ООО «МИРЛИОН» не обладает 10% процентами от общего размера кредиторской задолженности (общий размер кредиторской задолженности – 104 336 292,52 руб., сумма требования ООО «Мирлион» - 1 274 629,79 руб., что составляет 1,22% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В отношении довода о не подаче заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, апелляционный суд  установил, что 07.05.2020 с таким заявлением управляющий обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом апелляционный суд отмечает, что Закон не обязывает конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а лишь наделяет его таким правом, в случае наличия достаточных оснований для подачи такого заявления.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов. 

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Заявитель также просил отстранить конкурсного управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. 

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 по делу № А40-290463/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МИРЛИОН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:Р.Г. Нагаев 

И.М. Клеандров