Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1647/2025

г. Благовещенск

10 июля 2025 года

решение изготовлено в полном объеме

02 июля 2025 года                       резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 26 353 657,69 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 376 902,33 руб.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 22.02.2023, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2025, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-проект» (далее – ответчик, ООО «Эксперт-проект») о взыскании 26 353 657,69 руб. неустойки за период с 03.05.2024 по 27.12.2024.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением сроков поставки по договору от 26.01.2024 № 36.

08.04.2025 от ООО «Эксперт-проект» поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО «ДРСК» неустойки в размере 376 902,33 руб. за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору от 26.01.2024 № 36.

Определением от 09.04.2025 встречный иск принят к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

В отзыве от 14.04.2025 ООО «Эксперт-проект» заявило о несоразмерности неустойки, рассчитанной АО «ДРСК»; указало, что неустойка должна рассчитываться на сумму договора, обязательства по поставке существенного количества товара 03.05.2024 не наступили, что не повлекло неблагоприятных последствий; в договоре отсутствуют ограничения по суммам начисленной неустойки; договор заключался на условиях неравного положения перед истцом по первоначальному иску. Также ООО «Эксперт-проект» заявило, что разумной будет являться неустойка в размере 5 513 317,51 руб.

18.04.2025 от АО «ДРСК» поступил отзыв на встречный иск, ответчик по встречному иску согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, но при этом  ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, пояснил, что несвоевременная оплата была вызвана ухудшением финансового положения покупателя в 2024 году, в ходе исполнения договора часть товара поставщиком была отозвана, в связи с чем в дальнейшем товар подвергался более тщательной проверке.

В возражения на отзыв ООО «Эксперт-проект» указало, что оснований для снижения неустойки по встречному иску на основании статьи 333 ГКРФ не имеется, ссылки АО «ДРСК» на тяжелое финансовое положение не состоятельны.

В дополнении к отзыву ООО «Эксперт-проект» заявило о недопустимости применения условий пункта 5.3 договора поставки от 29.01.2024 № 36 в части начисления неустойки по установленной ставке 0,1% от цены договора, поскольку такое условие является явно обременительным для ООО «Эксперт-проект» и существенно нарушает баланс интересов сторон, т.к. является явно несправедливым по следующим причинам: ООО «Эксперт-проект» было лишен возможности согласовать условия пункта 5.3. в другом виде, поскольку договор заключался путем участия в конкурсе, условиями которого было прямо предусмотрено, что изменение предложенного проекта договора невозможно; договором в пункте 5.2. установлено, что ответственность АО «ДРСК» в виде неустойки рассчитывается не от цены договора, а от задолженности, сумма неустойки к начислению ограничена 5% задолженности; неустойка, начисленная АО «ДРСК», составляет почти 23,89% от стоимости поставленного товара. 

В дополнительных пояснениях АО «ДРСК» указало, что расчет суммы неустойки произведен на основании УПД № 51 с самой длительной просрочкой товара. При этом, учитывая высокую заинтересованность АО «ДРСК» в сокращении нарушаемых сроков ответчиком (истцом по встречному иску), и получении товара, истец (ответчик по встречному иску) организовал сотрудниками общества принятие оставшейся части товара на базе заводa-изготовителя (г. Москва), что значительно сократило срок нарушений по договору №36. О данном факте свидетельствует переписка меду сторонами договора и акт приема-передачи товара от 26.12.2024. Согласно прилагаемому графику-таблице и универсальным передаточным документам (далее – УПД) при исполнении договора № 36 ООО «Эксперт-проект» допущены просрочки поставки товара на срок от 14 дней до 239 дней (или 8 месяцев), что является длительным сроком, и нарушение сроков поставки составило 91,8% от цены договора.

В дополнительной позиции от 30.06.2025 АО «ДРСК» заявило, что по делам № А04-8960/2021 и  № А04-1647/2025 имеются различные обстоятельства (значительный срок нарушения и большой объем товара); приборы учета электроэнергии, поставленные по договору от 26.01.2024 № 36, применяются АО «ДРСК» непосредственно в своей основной деятельности. ООО «Эксперт-проект» полностью располагало информацией об условиях конкурсных процедур,  на стадии подачи заявки на участие в конкурсе приняло на себя обязательство подписать договор в соответствии с требованиями документации о закупке и поданной заявке. Неустойка начислена в соответствии с условиями заключенного договора.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 02.07.2025.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения по вопросам суда, возражения по встречному исковому заявлению поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, дал пояснения по вопросам представителя истца по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.01.2024 между АО «ДРСК» (покупатель) и ООО «Эксперт-проект» (поставщик) заключен договор поставки № 36 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю оборудование (далее - товар) в соответствии с техническим требованием (приложение 3 к договору) и спецификацией (приложение 1 к договору), а покупатель обязался принять товар и оплатить указанный товар. Наименование,  ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в приложении Начало - с даты подписания договора сторонами, окончание – согласно приложению 2 (пункты 1.1., 1.2., 1.4.1., 1.4.2. договора № 36).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. цена договора в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) является твердой и составляет 136 600 389,53 руб., в том числе НДС 20% - 22 766 731,59 руб. Цена за товар определяется в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору) является фиксированной в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 2.5. оплата по договору осуществляется покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней с лап подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.6. договора.

В соответствии с пунктом 2.6. договора в случае выставления поставщиком счета на сумму менее размера, предусмотренного договором платежа, оплата осуществляется по сумме счета. В случае выставления текущего или дополнительных счетов в отношении того же платежа на сумму, превышающую размер предусмотренного договором платежа, такой счет к оплате покупателем не принимается и подлежи замене поставщиком независимо от его фактического вручения покупателю. В случае выставления поставщиком счета позднее чем за 10 (десять) календарных дней до предусмотренной договором даты платежа, оплата осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты фактического пожучен и счета покупателем.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 5.2. договора).

В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных приложением 2, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

04.04.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: «Цена договора в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) является твердой и составляет 110 266 350,17  руб., в том числе НДС 20% - 18 377 725,03 руб.».

Также приложения №№ 1,2 к договору изложены в следующей редакции.

Согласно приложению № 2 (график поставки) в филиал АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» товар на сумму 6 485 715,20 руб. подлежал поставке в течение 90 календарных дней с даты заключения договора, на сумму 6 730 560 руб. - в течение 90 календарных дней с даты заключения договора, на сумму 8 591 637,06 руб. - в течение 90 календарных дней с даты заключения договора, на сумму 1 909 252,68 руб. - в течение 180 календарных дней с даты заключения договора, на сумму 7 159 697,55 руб. - в течение 270 календарных дней с даты заключения договора.

В филиал АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» товар на сумму 2 578 337,60 руб. подлежал поставке в течение 60 календарных дней с даты заключения договора, на сумму 1 953 688,80 руб. - в течение 150 календарных дней с даты заключения договора, на сумму 618 003,60 руб. - в течение 210 календарных дней с даты заключения договора, на сумму 4 674 240 руб. - в течение 60 календарных дней с даты заключения договора, на сумму 8 328 960 руб. - в течение 150 календарных дней с даты заключения договора, на сумму 5 728 320 руб. - в течение 210 календарных дней с даты заключения договора, на сумму 13 364 768,76 руб. - в течение 60 календарных дней с даты заключения договора, на сумму.

В филиал АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети» товар на сумму 1 329 040 руб. подлежал поставке в течение 60 календарных дней с даты заключения договора, на сумму 1 329 040  руб.  - в течение 120 календарных дней с даты заключения договора, на сумму 1 329 040 руб.  - в течение 180 календарных дней с даты заключения договора, на сумму 3 024 000 руб.  - в течение 60 календарных дней с даты заключения договора, на сумму 3 024 000 руб.  - в течение 120 календарных дней с даты заключения договора, на сумму 3 024 000 руб.  - в течение 180 календарных дней с даты заключения договора, на сумму 6 682 384,38 руб.  - в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

В филиал АО «ДРСК» «Электрические сети Еврейской автономной области» товар на сумму 2 185 920 руб. подлежал поставке в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

В филиал АО «ДРСК» «Южно-Якутские электрические сети» товар на сумму 406 080 руб. подлежал поставке в течение 60 календарных дней с даты заключения договора, на сумму 1 431 939,51 руб.  - в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

Товар поставлен покупателю на основании счетов-фактур от 09.12.2024 № 154 на сумму 3 483 648 руб., от 24.09.2024 № 117 на сумму 4 976 640 руб., от 30.09.2024 № 93 на сумму 497 664 руб., от 24.09.2024 № 92 на сумму 777 600 руб., от 17.09.2024 № 90 на сумму 518 400 руб., от 03.09.2024 № 71 на сумму 321 408 руб., от 02.09.2024 № 70 на сумму 3 431 808 руб., от 26.12.2024 № 68 на сумму 2 156 544 руб., от 16.08.2024 № 64 на сумму 1 099 008 руб., от 01.07.2024 № 56 на сумму 2 232 787,20 руб., от 26.12.2024 № 52 на сумму 13 879 118,88 руб., от 01.07.2024 № 50 на сумму 287 072,64 руб., от 01.07.2024 № 43 на сумму 669 836,16 руб., от 15.05.2024 № 40 на сумму 4 147 200 руб., от 07.05.2024 № 39  на сумму 8 703 093,12 руб., от 07.05.2024 № 38 на сумму 1 594 848 руб., от 08.05.2024 № 37 на сумму 14 319 395,10 руб., от 25.04.2024 № 34 на сумму 487 296 руб., № 33 от 25.04.2024 на сумму 3 628 800 руб., от 24.04.2024 № 32 на сумму  2 623 104 руб., от 08.04.2024 № 30 на сумму 16 037 722,51 руб., от 02.04.2024 № 29 на сумму 1 718 327,41 руб., от 02.04.2024 № 27 на сумму 6 682 384,38 руб., от 26.12.2024 № 51 на сумму 7 762 858,24 руб.

Товар оплачен покупателем платежными поручениями № 16090 от 26.04.2024 на сумму 6 682 384,38 руб., № 16091  от 26.04.2024 на сумму 1 718 327,41 руб., № 17290 от 03.05.2024 на сумму 16 037 722,51 руб., № 19257 от 21.05.2024  на сумму 3 628 800 руб., № 19258 от 21.05.2024 на сумму 487 296 руб., № 19259 от 21.05.2024 на сумму 2 623 104 руб., № 20655 от  29.05.2024 на сумму 8 703 093,12 руб., № 20656 от  29.05.2024 на сумму 18 466 595,10 руб., № 20657 от 29.05.2024 на сумму 1 594 848 руб., № 23357 от 24.06.2024 на сумму 3 075 212,16 руб., № 28462 от 23.007.2024  на сумму 6 873 309,64 руб., № 36691 от 25.09.2024 на сумму 829 589,97 руб., № 36692 от 25.09.2024 на сумму 2 291 103,22 руб., № 44852 от 25.11.2024 на сумму 497 664 руб., № 44853 от 25.11.2024 на сумму 1 617 408 руб., № 44961 от 26.11.2024 на сумму 4 976 640 руб., № 50055 от 24.12.2024 на сумму 3 856 336,72 руб., № 51446 от 27.12.2024 на сумму 14 978 126,88 руб., № 51447 от 27.12.2024 на сумму 3 234 816 руб., № 51448 от 27.12.2024 на сумму 8 093 973,05 руб.

Претензией от 24.06.2024 (исх. № 16-01-17/2894) покупатель потребовал от поставщика уплатить неустойку за нарушение  сроков поставки товара, поставленного в полном объеме 26.12.2024 по счету-фактуре № 51.

В свою очередь поставщиком заявлено встречное исковое заявление об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты за товар, принятый покупателем на основании счетов-фактур от 01.07.2024 № 50, от 02.09.2024 № 70, от 01.07.2024 № 56, от 17.09.2024 № 90, от 30.09.2024 № 93, от 03.09.2024 № 71, от 16.08.2024 № 64, от 24.09.2024 № 92, от 24.09.2024 № 117 (платежные поручения № 50055 от 24.12.2024, № 36691 от 25.09.2024, № 36692 от 25.09.2024,  № 51448 от 27.12.2024, № 44853 от 25.11.2024, № 51446 от 27.12.2024, № 44853 от 25.11.2024, № 44961 от 26.11.2024).

Рассмотрев взаимные требования сторон, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ –  поставка товаров, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по поставке товара поставщик выполнил в полном объеме, однако с нарушением установленных договором сроков, что последним не оспорено.

Товар по договору поставлен покупателю на основании счетов-фактур от 09.12.2024 № 154 на сумму 3 483 648 руб., от 24.09.2024 № 117 на сумму 4 976 640 руб., от 30.09.2024 № 93 на сумму 497 664 руб., от 24.09.2024 № 92 на сумму 777 600 руб., от 17.09.2024 № 90 на сумму 518 400 руб., от 03.09.2024 № 71 на сумму 321 408 руб., от 02.09.2024 № 70 на сумму 3 431 808 руб., от 26.12.2024 № 68 на сумму 2 156 544 руб., от 16.08.2024 № 64 на сумму 1 099 008 руб., от 01.07.2024 № 56 на сумму 2 232 787,20 руб., от 26.12.2024 № 52 на сумму 13 879 118,88 руб., от 01.07.2024 № 50 на сумму 287 072,64 руб., от 01.07.2024 № 43 на сумму 669 836,16 руб., от 15.05.2024 № 40 на сумму 4 147 200 руб., от 07.05.2024 № 39  на сумму 8 703 093,12 руб., от 07.05.2024 № 38 на сумму 1 594 848 руб., от 08.05.2024 № 37 на сумму 14 319 395,10 руб., от 25.04.2024 № 34 на сумму 487 296 руб., № 33 от 25.04.2024 на сумму 3 628 800 руб., от 24.04.2024 № 32 на сумму  2 623 104 руб., от 08.04.2024 № 30 на сумму 16 037 722,51 руб., от 02.04.2024 № 29 на сумму 1 718 327,41 руб., от 02.04.2024 № 27 на сумму 6 682 384,38 руб., от 26.12.2024 № 51 на сумму 7 762 858,24 руб.

Таким образом, товар в полном объеме принят покупателем 27.12.2024 на основании счета-фактуры от 26.12.2024 № 51, следовательно, ответчиком нарушен срок поставки товара на 239 дней, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 03.05.2024 по 27.12.2024.

Размер неустойки определен АО «ДРСК» на основании подпункта 5.3. договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных приложением 2, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с положением статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчиком возражений относительно нарушений сроков поставки товара не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, буквального толкования условий пункта 5.3 договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ следует, что сторонами согласовано начисление применяемых к поставщику санкций исходя из общей цены товара.

Стороны гражданско-правового договора, определяя его условия, действуют как равные участники гражданского оборота, следовательно, соглашение сторон гражданско-правового договора о неустойке на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически и методологически верным.

При этом ООО «Эксперт-проект» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления              №  7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Вместе с тем степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ООО «Эксперт-проект» указало на ее чрезмерность, отсутствие неблагоприятных последствий для АО «ДРСК», нарушение баланса интересов сторон, заключение договора на условиях неравного положения перед истцом по первоначальному иску. Также ООО «Эксперт-проект» заявило, что разумной будет являться неустойка в размере 5 513 317,51 руб.

Проанализировав условия договора в порядке ст. 431 ГК РФ в части определения меры ответственности сторон (пункты 5.2. и 5.3. договора), суд пришел к выводу о том, что договором установлены неравные условия ответственности сторон.

В частности, размер ответственности ответчика установлен в большем размере, чем установлен для истца, что является одним из критериев, позволяющих снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая нарушение ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, учитывая при этом длительность допущенной ответчиком просрочки поставки (239 дней), суд находит несоразмерной заявленную к взысканию сумму неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 5 513 317,51 руб.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума № 7 разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в настоящем случае неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства (за несвоевременную поставку товара), то указанные обстоятельства (снижение неустойки ниже установленного законом предела) в рассматриваемом случае отсутствуют.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2025 № Ф03-1743/2025 по делу №А04-8960/2024.

Таким образом, с АО «ДРСК» в пользу ООО «Эксперт-проект» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки по договору за период с 03.05.2024 по 27.12.2024 в размере 5 513 317,51 руб.

В остальной части первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Далее, рассматривая встречные исковые требования ООО «Эксперт-проект» к АО «ДРСК» о взыскании 376 902,33 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный по договору товар, суд установил следующее.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически верным.

АО «ДРСК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку условия пункта 5.2. договора предоставляют поставщику возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисляемой лишь на несвоевременно оплаченную сумму за каждый день просрочки, при этом пунктом 5.3. договора установлена возможность для начисления неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, с АО «ДРСК» в пользу ООО «Эксперт-проект» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по договору от 26.01.2024 № 36 за период с 04.10.2024 по 27.12.2024 в размере 376 902,33 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены с учетом пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного судом зачета, с ООО «Эксперт-проект» в пользу АО «ДРСК» подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков поставки по договору от 26.01.2024 № 36 за период с 03.05.2024 по 27.12.2024 в размере 5 136 415,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 464 692 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

по первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки по договору от 26.01.2024 № 36 за период с 03.05.2024 по 27.12.2024 в размере 5 513 317,51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 488 537 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

По встречному иску:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору от 26.01.2024 № 36 за период с 04.10.2024 по 27.12.2024 в размере 376 902,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 845 руб.

В результате произведенного судом зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки по договору от 26.01.2024 № 36 за период с 03.05.2024 по 27.12.2024 в размере 5 136 415,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 464 692 руб., всего 5 601 107,18 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                             Е.В.Иванова