АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11268/2021

г. Оренбург

24 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        24 января 2022 года

       Арбитражный суд Оренбургской области  в составе

судьи  Бочаровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Казанский», с. Казанка Шарлыкский район Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Шарлыкский район», с. Шарлык Шарлыкский район Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2  – представитель (доверенность от 16.07.2021 сроком на 1 год, паспорт, диплом);

от ответчика: не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. 

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Казанский» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования «Шарлыкский район» о признании за истцом права собственности в силу приобретальной давности на следующие объекты, расположенные по адресу: Оренбургская обл., Шарлыкский р-н, с. Казанка:

- здание дробилки, площадью 582, 1 кв.м., 1992 года постройки;

- здание склада запчастей, площадью 242,1 кв.м., 1985 года постройки;

- мастерские (МТМ), площадью 1 336,5 кв.м., 1992 года постройки;

- силосная яма, площадью 1 430 кв.м., 1985 года постройки;

- силосная яма, площадью 1 239,5  кв.м., 1985 года постройки;

- силосная яма, площадью 1 040,8 кв.м., 1985 года постройки.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты, расположенные по адресу: Оренбургская обл., Шарлыкский р-н, с. Казанка:

- здание дробилки, площадью 582, 1 кв.м., 1992 года постройки;

- здание склада запчастей, площадью 242,1 кв.м., 1985 года постройки;

- мастерские (МТМ), площадью 1 336,5 кв.м., 1992 года постройки;

- силосная траншея многосекционная, количество контуров 3, объемом 11 755 куб.м., 1985 года постройки.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует положения части 1 статьи 49 АПК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом произведенного уточнения.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика от 25.11.2021, поступившее в суд 25.11.2021 (т.3 л.д. 1-2), ответчик не возражает против исковых требований, с учетом схемы границ земельного участка с кадастровым номером 56:34:0410015 на кадастровом плане территории.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в соответствии с архивной справкой Архивного отдела Администрации муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области № 722 от 01.11.2018, в Казанском сельском Совете примерно в 1930 году был организован колхоз имени Кирова. На основании решения Шарлыкского районного Совета народных депутатов от 24.02.1988 №30 путем разукрупнения колхоза имени Кирова были созданы: Колхоз им. Кирова с центром в с. Казанка и Колхоз им. 1 Мая с центром в с. Юзеево Шарлыкского района Оренбургской области (т.1 л.д. 16-17, 22). 

Как следует из протокола Общего собрания членов Колхоза им. Кирова № 1 от 01.02.1992, общее собрание колхозников решило реорганизацию колхоза осуществить посредством  преобразования в предприятие с коллективно-долевой собственностью (т.1 л.д. 23-26).

Согласно протоколу Общего собрания членов Колхоза им. Кирова № 4 от 28.11.1992 собрание решило ликвидировать Колхоз им. Кирова, на базе Колхоза им. Кирова организовать Общество закрытого типа «Казанское» (т.1 л.д. 26-30).

В соответствии с распоряжением Администрации Шарлыкского района Оренбургской области «О регистрации акционерного общества закрытого типа «Казанское»» № 43 от 22.01.1993, рассмотрев заявление учредителей акционерного общества закрытого типа «Казанское» и руководствуясь Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990, Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 № 601 «Об утверждении Положения об акционерных общества», Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», приняты решения:

1. зарегистрировать акционерное общество закрытого типа «Казанское» (далее - АОЗТ «Казанское») с его Уставом, расположенное по адресу: с. Казанка;

2. обязать председателя общества ФИО3 обеспечить качественное ведение бухгалтерского учета и своевременное представление отчетности в налоговую инспекцию и РОС;

считать акционерное общество «Казанское» правопреемником Колхоза им. Кирова (т.1 л.д. 20).

Согласно распоряжению Администрации Шарлыкского района Оренбургской области № 54 от 29.01.1993 «О закреплении земельных площадей» принято решение: закрепить за акционерными обществами в коллективно-долевую собственность земельную площадь в количестве 189327 га, в том числе сельхозугодий 179890 га (приложение № 1), где в числе прочих организаций указано также АО «Казанское» (т.1 л.д. 18-19).

При реорганизации Колхоза им.Кирова в АОЗТ «Казанское» был подписан Акт приемки-передачи имущества от 08.02.1993 с перечнем недвижимого имущества, в том числе: позиция 18 - Постройка под дробилку бр.№, позиция 22 - Склад запчастей, позиция 27 - Силосная траншея бр.№2, позиция 29 - МТМ (т.1 л.д. 41-42). 

Как следует из распоряжения Администрации Шарлыкского района - территориального органа государственного управления Оренбургской области № 264-р от 11.07.2000 «О государственной регистрации СПК (колхоза) «Казанский»», в соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией в форме преобразования АОЗТ «Казанское» в СПК (колхоз) «Казанское», принято решение зарегистрировать сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Казанский» (т.1 л.д. 21).

Спорные объекты недвижимости числятся на бухгалтерском балансе истца. Балансовая стоимость объектов на 01.01.2021 является нулевой (т.2 л.д. 126).

При проведении кадастровых работ и подготовке технических планов была уточнена характеристика указанных объектов недвижимости, а именно: здание дробилки, площадью 582,1 кв.м, 1992 года постройки; здание склада запчастей, площадью 242,1 кв.м, 1985 года постройки; мастерские (МТМ), площадью 1336,5 кв.м, 1992 года постройки; силосная траншея многосекционная, количество контуров 3, объемом 11755 куб.м, 1985 года постройки, что подтверждается техническими планами (т.2 л.д. 77-125, т.3 л.д.31-41), заключением кадастрового инженера от 22.12.2021 (т.3 л.д.11-15).

Как отмечает истец, здания не поставлены на кадастровый учет, были обследованы в 2021 году, соответственно, не могли быть зарегистрированы в ЕГРН как ранее учтенные объекты недвижимости.

Истец обращался в Администрацию муниципального образования Шарлыкский район Оренбурсгкой области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в ответ на которое последовал отказ от 23.08.2021 ввиду того, что разрешение на строительства указанных в заявлении объектов не выдавалось (т.1 л.д. 13).

Истцом представлены документы в подтверждение соответствия объектов санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам (т.1 л.д. 31-35, 42-152, т.2 л.д. 1-77, т.3 л.д. 16-30, 44-142).

Как указывал истец в ходе судебного разбирательства, здания построены правопредшественником кооператива (Колхозом им. Кирова) хозяйственным способом (на собственные средства). Возможности сдачи-приемки их в эксплуатацию в действующем в тот период порядке у колхоза не имелось.

Право собственности кооператива на спорные здания является ранее возникшим, однако, не могло быть оформлено в заявительном порядке в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, а именно: разрешений на строительство, разрешений и актов ввода законченного строительством объектов, а в настоящее время у истца отсутствует возможность его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

Кроме того, объекты не являются самовольными постройками, поскольку они построены Колхозом им. Кирова до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации от 01.01.1995.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Следовательно, независимо от правового обоснования иска, суд обязан применить подлежащие применению нормы права с учетом существа заявленного иска, его предмета и основания (фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявление следует, что требования истца по существу сводятся к подтверждению права собственности на здания, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у его правопредшественника в силу их создания собственными силами и перехода этого права к СПК (колхоз) «Казанский» вследствие реорганизации как к универсальному правопреемнику.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, судом установлено, что спорное имущество построено правопредшественником истца (Колхозом им. Кирова) хозяйственным способом (на собственные средства), при этом возможности приемки их в эксплуатацию в действующем в тот период порядке у него не имелось.

Таким образом, право собственности истца на спорные объекты является ранее возникшим, однако, не могло быть оформлено в заявительном порядке, в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

Кроме того, указанные объекты не являются самовольными постройками, поскольку, спорные здания построены правопредшественником истца до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации 01.01.1995.

Судом учтено также, что данные объекты числились и числятся на балансе и эксплуатируются истцом по настоящее время.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право является ранее возникшим, спорные объекты не являются самовольными постройками; в целях правовой определенности, принимая во внимание, что судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерном характере исковых требований.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу Общего собрания членов Колхоза им. Кирова № 1 от 01.02.1992, общее собрание колхозников решило реорганизацию колхоза осуществить посредством  преобразования в предприятие с коллективно-долевой собственностью (т.1 л.д. 23-26).

Исходя из протокола Общего собрания членов Колхоза им. Кирова № 4 от 28.11.1992, собрание решило ликвидировать Колхоз им. Кирова, на базе Колхоза им. Кирова организовать Общество закрытого типа «Казанское» (т.1 л.д. 26-30).

В соответствии с распоряжением Администрации Шарлыкского района Оренбургской области «О регистрации акционерного общества закрытого типа «Казанское»» № 43 от 22.01.1993, рассмотрев заявление учредителей акционерного общества закрытого типа «Казанское» и руководствуясь Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990, Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 № 601 «Об утверждении Положения об акционерных общества», Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принято решение зарегистрировать акционерное общество закрытого типа «Казанское» (далее - АОЗТ «Казанское») с его Уставом, расположенное по адресу: с. Казанка; считать акционерное общество «Казанское» правопреемником Колхоза им. Кирова (т.1 л.д. 20).

При реорганизации Колхоза им.Кирова в АОЗТ «Казанское» был подписан Акт приемки-передачи имущества от 08.02.1993 с перечнем недвижимого имущества, в том числе: позиция 18 - Постройка под дробилку бр.№, позиция 22 - Склад запчастей, позиция 27 - Силосная траншея бр.№2, позиция 29 - МТМ (т.1 л.д. 41-42). 

Как следует из распоряжения Администрации Шарлыкского района - территориального органа государственного управления Оренбургской области № 264-р от 11.07.2000 «О государственной регистрации СПК (колхоза) «Казанский»», в соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией в форме преобразования АОЗТ «Казанское» в СПК (колхоз) «Казанское», принято решение зарегистрировать сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Казанский» (т.1 л.д. 21).

Согласно доводам истца, Колхоз им. Кирова, являвшийся сельскохозяйственной организацией, в 1992 году построил хозяйственным способом здание дробилки, площадью 582,1 кв.м; в 1985 году - здание склада запчастей, площадью 242,1 кв.м, а также силосную траншею многосекционную, количество контуров 3, объемом 11755 куб.м; в 1992 году - мастерские (МТМ), площадью 1336,5 кв.м. 

В пункте 11 Постановления № 10/22 указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права определен, в частности, для случаев реорганизации юридического лица (абзац третий п. 2 ст. 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления N 10/22).

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о возведении спорного имущества правопредшественником истца в период до 1995 года.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 5698/12, в ситуации, когда объекты возведены хозяйственным способом на собственные средства, возможность приемки их в эксплуатацию в таком порядке отсутствовала, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком, судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

В соответствии с положениями статей 58, 129, 218 ГК РФ правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Универсальное правопреемство охватывает не только обязательства (о чем говорится в пункте 1 статьи 59 ГК РФ), но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Передаточный акт, хотя и имеет важное значение, поскольку по нему определяется состав прав и обязанностей, однако, не является правоустанавливающим документом в том смысле, что без этого документа нет перехода соответствующего права. К правопреемникам переходят и не отраженные в нем и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников.

Судом установлено, что универсальным правопреемником Колхоза им. Кирова является СПК (колхоз) «Казанский», к которому перешли права и обязанности в полном объеме. Возникновение права собственности правопреемника на спорное имущество, возведенное правопредшественником за счет собственных средств, нахождение этого имущества в фактическом владении и пользовании истца документально подтверждено, ответчиком не опровергнуто.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства возведения спорного имущества хозяйственным способом (на собственные средства) правопредшественником истца (Колхозом им. Кирова), возможность приемки их в эксплуатацию в действующем в тот период порядке отсутствовала, спорные объекты не являются самовольными постройками по смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности истца на спорное имущество является ранее возникшим, однако не может быть оформлено в заявительном порядке в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, данные объекты числились и числятся на балансе и эксплуатируются истцом по настоящее время, требование истца признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом заявлены требования неимущественного характера о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 36 000 руб. (платежное поручение № 73 от 12.07.2021).

Размер государственной пошлины составляет 24 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, распределению не подлежат.

На основании изложенного, расходы по госпошлине в сумме 24 000 руб. относятся на истца, с учетом того, его обращение в суд с настоящим иском вызвано не нарушением его прав ответчиком, а возможностью признания права исключительно в судебном порядке, государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

           Признать за Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Казанский» право собственности на объекты недвижимого имущества: 

- здание дробилки, площадью 582,1 кв.м, 1992 года постройки;

- здание склада запчастей, площадью 242,1 кв.м, 1985 года постройки;

- мастерские (МТМ), площадью 1336,5 кв.м, 1992 года постройки;

- силосная траншея многосекционная, количество контуров 3, объемом 11755 куб.м, 1985 года постройки.

          Расходы по государственной пошлине в сумме 24 000 руб. отнести на истца.      

          Возвратить истцу из федерального бюджета 12 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.     

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                              О.В. Бочарова