Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24130/2020

13 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью «Дор Технологии»

заинтересованное лицо Северо-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.12.2019)  

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дор Технологии» (далее – заявитель, Общество, ООО «Дор Технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области (далее – административный орган, Управление) от 05.12.2019 серия 53 № 001901 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 25.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Установив основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 19.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Дор Технологии» поддержал заявленные требования. Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представило материалы административного дела и отзыв. Дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя начальника Управления от 28.08.2019 № РМ-14 ДРХ, проведен контрольный осмотр (обследование) участка автодороги общего пользования федерального значения М-10 "Россия" км 362+020 - км 442+000. 

В ходе осмотра выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, в том числе требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги согласно ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог (далее - ТР ТС 014/2011), а именно, на участке ремонт моста через реку Ситенка км 375+835 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» установлено металлическое барьерное дорожное ограждение не соответствующее требованиям ТР ТС 014/2011 - отсутствует маркировка изделий единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом обследования №РМ-14 ДРХ от 30.09.2019 с приложением фотоматериалов.

Определением от 08.10.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении Управлением запрошены у ООО «Феникс», являющегося подрядчиком, выполняющим работы по ремонту моста через реку Ситенка км 375+835 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва-Санкт-Петербург, Новгородская область, определением от 08.10.2019 истребован договор поставки на металлическое барьерное дорожное ограждение, установленные при ремонте моста.

ООО «Феникс» представило копию договора поставки № 04/09-18 от 04.09.2018, согласно которому поставщиком металлического барьерного дорожного ограждения, установленного на проверенном участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения, является ООО «Дор Технологии».

На основании изложенного, Управление пришло к выводу, что ООО «Дор Технологии» реализовало изделия (металлическое барьерное дорожное ограждение), на которых отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, чем нарушило требования пунктов 24.16, 24.17 ТР ТС 014/2011.

08.11.2019 Управлением в отношении Общества составлен протокол серия 53 № 001901 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 05.12.2019 серия 53 № 001901 ООО «Дор Технологии» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 100 000 руб.

Постановление Управления от 05.12.2019 серия 53 № 001901 обжаловано ООО «Дор Технологии» в арбитражном суде. Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Общество указало, что о вынесении в отношении него обжалуемого постановления ООО «Дор Технологии» узнало 17.03.2020. Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленное Обществом ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образует нарушение требований технических регламентов.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требования технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функцию иностранного изготовителя) несет ответственность соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в /\лях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

TP ТС 014/2011 установлены необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Пунктом 14.5 TP ТС 014/2011 предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям технического регламента и проектной документации.

Пунктом 24.1 статьи 5 TP ТС 014/2011 предусмотрено, что дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю, в установленном законодательством государств - членов Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента.

Подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий. Подрядчик имеет право провести полный перечень испытаний поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации. Заказчик проводит выборочные испытания поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации.

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Пунктом 24.3 статьи 5 TP ТС 014/2011 установлено, что изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к настоящему ТР ТС, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации.

Пунктом 24.16 статьи 5 TP ТС 014/2011 установлено, что дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Пунктом 24.17 статьи 5 TP ТС 014/2011 установлено, что единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Факт нарушения ООО «Дор Технологии» TP ТС 014/2011 правомерно установлен Управлением и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя, исходя из положений ТР ТС 014/2011 и ГОСТ 33128-2014, маркировка дорожного ограждения не может производиться после монтажа цельной конструкции, обязанность по маркировке ограждения возлагается на производителя до момента его поставки независимо от вида поставки (в собранном или разобранном виде). Поставка дорожных ограждений в разобранном виде не освобождает Общество от исполнения требований пункта 24.16 ТР ТС 014/2011. В связи с изложенным, не имеет правового значения то обстоятельство, что поставлялись комплектующие для барьерного ограждения, а не барьерные ограждения целиком.   

Указанные обстоятельства также установлены при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области дела N А54-341/2020, в рамках которого акционерное общество "ТОЧИНВЕСТ" – производитель спорного ограждения ООО «Дор Технологии» в соответствии с договором от 15.12.2014 № 146, в последствие проданного ООО «Дор Технологии» ООО «Феникс» по договору от 04.09.2018 № 04/09-18 оспаривало постановление по делу об административном правонарушении серия 53 N 001943 от 26.12.2019, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Во вступившем в законную силу решении от 21.05.2020 по делу N А54-341/2020 Арбитражный суд Рязанской области пришел к выводу о наличии в действиях АО "ТОЧИНВЕСТ" состава вмененного правонарушения. Вместе с тем, установив малозначительность совершенного АО "ТОЧИНВЕСТ" правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении серия 53 N 001943 от 26.12.2019 признал незаконным и отменил. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований ТР ТС 014/2011.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Суд принимает во внимание, что фактически, на все барьерное ограждение имеются сертификаты соответствия. Доказательств причинения заявителем вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба управлением в материалы настоящего дела не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного, постановление Управления от 05.12.2019 серия 53 № 001901 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области от 05.12.2019 серия 53 № 001901.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.