ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2018

Дело № А40-76901/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:     

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 22.11.2017 № дов/000098/ДЮ/17,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 27.08.2017,

рассмотрев 10.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Синегория»

на решение от 09.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 05.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску АО «Дикси Юг»

о взыскании задолженности

к ООО «Синегория», 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Дикси Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Синегория» (далее – ответчик) о взыскании 2 400 000 рублей гарантийного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание истцом с ответчика гарантийного платежа в размере 2 400 000 рублей, перечисленного на основании договора аренды нежилых помещений от 26.02.2013 № Д-191/2013/7, признанного незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу № А40-200430/2014.

В обоснование иска истец ссылался на то, что основания для удержания гарантийного платежа после признания незаключенным договора аренды отсутствуют, в связи с чем перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-123092/2013 и № А40-200430/2014, исходили из того, что договор аренды не заключен, а потому у сторон не возникли обязательства по его исполнению, следовательно, у ответчика отсутствуют установленные договором основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 2 400 000 рублей, внесенных последним в обеспечение исполнения обязательств данного договора, и в отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск, отклонив заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о пропуске срока исковой давности признаны судами несостоятельными, исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судами обстоятельств по делу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А40-76901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Н.Бочарова 

 

Судьи:                                                                                                           Н.С.Калинина

 

                                                                                                                         С.Н.Крекотнев