АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2698/2020

21 декабря 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при ведении протоколов судебных заседаний с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Арефьевым М.А. (07.12.2021), помощником судьи Коваленко Н.Е. (14.12.2021),

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой»: ФИО1 

(до перерыва; доверенность от 01.01.2021),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару: ФИО2 (до и после перерыва; доверенность от 18.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой»  и 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по делу № А29-2698/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы 

по городу Сыктывкару от 19.09.2019 № 16-09/9,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс», 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой» (далее – ООО «ОптимаСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.09.2019    № 16-09/9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» (далее – ООО «СКАТ»).

Решением суда от 07.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ОптимаСтрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Инспекция неправомерно отнесла в состав доходов Общества денежные средства, полученные индивидуальными предпринимателями  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 от реализации прав на объекты строительства конечным дольщикам. Факт создания налогоплательщиком противоправной схемы, направленной на создание искусственных условий для применения упрощенной системы налогообложения и уклонения от налогообложения, не доказан. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Также с кассационной жалобой в суд округа обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, – ИП ФИО3

По мнению заявителя жалобы, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по данному делу непосредственно затрагивают права, обязанности и законные интересы Предпринимателя. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзывах на кассационные жалобы и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества и Предпринимателя. 

ООО «СКАТ» отзывы на кассационные жалобы не представило в суд округа.

ИП ФИО3 и ООО «СКАТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 14.12.2021.

После перерыва представитель Инспекции поддержал свою позицию по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в заседаниях суда кассационной инстанции 07.12.2021 и 14.12.2021 велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ОптимаСтрой» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 21.11.2018 № 16-11/13.

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 19.09.2019 № 16-09/9 (в редакции решения от 06.12.2019) о привлечении ООО «ОптимаСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 385 034 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен). Согласно указанному решению Обществу доначислены 25 313 821 рубль налогов и 8 257 354 рублей 27 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 30.12.2019 № 170-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «ОптимаСтрой» не согласилось с решением Инспекции от 19.09.2019        № 16-09/9 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 54.1, 105.1, 146, 153, 154, 247 – 249 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные взаимозависимыми предпринимателями (дольщиками) от реализации прав на квартиры реальным (конечным) дольщикам, подлежат отнесению в состав доходов Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 346.12 – 346.15, 251, 270, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Производство по апелляционной жалобе ИП ФИО3 суд прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «ОптимаСтрой», Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога по упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В пункте 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 году) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 году) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Так, в частности, к средствам целевого финансирования, относится имущество в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов (абзац 13 указанного подпункта).

В соответствии с подпунктом 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 19.08.2017, введена в действие статья 54.1 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО «ОптимаСтрой» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Общество являлось заказчиком-застройщиком многоквартирных домов в городе Сыктывкаре, расположенных по адресам: улица Морозова, дом 173/1 (разрешение на строительство от 25.12.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2014), улица Пушкина, дом 138 (разрешения на строительство от 21.04.2014, от 12.02.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.11.2015), улица Морозова, дом 205 (разрешение на строительство от 06.11.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.08.2016).

Общество заключило с индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и с ФИО7 договоры на участие в долевом строительстве домов. В дальнейшем указанные лица передавали права на объекты долевого строительства по договорам уступки прав требований (цессии) в адрес конечных дольщиков – физических лиц. 

Основанием для доначисления Обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что посредством формального привлечения индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, также применяющих упрощенную систему налогообложения и являющихся взаимозависимыми лицами, налогоплательщиком искусственно созданы условия для применения упрощенной системы налогообложения. Так, индивидуальные предприниматели заключали с ООО «ОптимаСтрой» договоры на участие в долевом строительстве домов ниже себестоимости, затем объекты долевого строительства по договорам уступки прав требований (цессии) передавались в адрес конечных дольщиков, при этом цена приобретения объектов конечными дольщиками была значительно выше цены приобретения объектов индивидуальными предпринимателями. Инспекция установила, что фактически передачу прав на объекты долевого строительства конечным дольщикам Общество осуществляло самостоятельно, без участия индивидуальных предпринимателей. Применение указанной схемы позволило Обществу вывести часть доходов на взаимозависимых лиц и уклониться от налогообложения.   

Суды установили, что ООО «ОптимаСтрой» являлось организацией одной группы взаимозависимых и аффилированных лиц, которыми проводилась согласованная политика при строительстве объектов недвижимости, предоставлении в аренду транспортных средств, приобретении земельных участков для строительства.

Общество, ООО «СКАТ», ООО «СтройТолк» выступали застройщиками; ООО «АТП» предоставляло технику и выполняло подрядные работы по устройству котлованов, а также поставку щебня и песка; ИП ФИО7 оказывал транспортные услуги по перевозке кирпича, песка и щебня; ИП ФИО8 предоставлял услуги по проектированию.

Права на помещения общей стоимостью 33 933 665 рублей в доме по улице Морозова, 173/1 были переуступлены ИП ФИО3 конечным дольщикам за 90 779 210 рублей; права на помещения общей стоимостью 60 987 540 рублей в доме по улице Пушкина, 138 были переуступлены ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 конечным дольщикам за 104 812 162 рубля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что в течение длительного периода времени лица, являющиеся административно-управленческим персоналом ООО «ОптимаСтрой» и ООО «СКАТ», имели деловые отношения и были знакомы с индивидуальными предпринимателями, что могло оказывать влияние на результаты сделок с ними; стоимость прав на квартиры, по которой спорные дольщики передавали их конечным дольщикам, была существенно выше стоимости прав на квартиры по договорам долевого участия между застройщиками и индивидуальными предпринимателями, при этом стоимость объектов по договорам с иными дольщиками в основном соответствовала реальной стоимости объектов строительства, сформированной на рынке города Сыктывкара, и была соразмерна стоимости, по которой взаимозависимые лица передавали в дальнейшем права на объекты долевого участия реальным (конечным) дольщикам; индивидуальные предприниматели не производили оплату расходов на рекламу, риэлтерских услуг, у них отсутствовали расходы, свидетельствующие о ведении реальной деятельности по передаче прав на объекты долевого участия; указанные расходы несли Общество и ООО «СКАТ»; сопровождение сделок, как дольщиков – физических лиц, так и индивидуальных предпринимателей по договорам долевого участия и договорам переуступки прав требования (цессии), обеспечивали сотрудники Общества; доходы от индивидуальных предпринимателей за услуги по сопровождению сделок переуступки прав требований застройщики не получали, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А29-9749/2018 и                А29-2134/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, при которой фактически деятельность по реализации прав на объекты строительства являлась деятельностью ООО «ОптимаСтрой», а заключение договоров долевого участия с индивидуальными предпринимателями производилось Обществом с целью регулирования полученных доходов. 

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО3, Арбитражный суд Волго-Вятского округа полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления № 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд округа исследовал судебные акты, а также доводы, приведенные в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что Предприниматель не является лицом, имеющим право на обжалование принятых судебных актов, поскольку в них не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих положений в отношении прав или обязанностей данного лица.

Изложенное свидетельствует о том, что на ИП ФИО3 не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Предпринимателя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Общества, относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, уплаченная по платежному документу от 03.11.2021 за подачу кассационной жалобы ИП ФИО3, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А29-2698/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А29-2698/2020 прекратить.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой», отнести на ее заявителя.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную за индивидуального предпринимателя ФИО3 по платежному документу от 03.11.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина