Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21809/2016

г. Владивосток

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАРКОН»,

апелляционное производство № 05АП-8618/2017 

на решение от 19.10.2017 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-21809/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СТС» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАРКОН» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», 

об обязании произвести замену грузового фургона,

при участии:

от ООО «ТАРКОН»: ФИО2, по доверенности от 01.06.2017, сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО3, по доверенности от 01.10.2016, сроком действия на 3 года, паспорт; 

от ООО «Компания СТС»: ФИО4, по доверенности от 10.11.2017, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СТС» (далее – ООО «Компания СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАРКОН» (далее – ООО «ТАРКОН», ответчик) об обязании произвести замену грузового фургона марки 670582, 2015 г.в., VIN: 

<

***> на аналогичный по марке, модели, комплектации надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Приморского края исковые требования ООО «Компания СТС» удовлетворены. Суд обязал ООО «ТАРКОН» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести замену грузового фургона марки 670582, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***> на аналогичный по марке, модели, комплектации надлежащего качества. С ООО «ТАРКОН» в пользу ООО «Компания СТС»  взыскано 41 500 рублей судебных расходов, в том числе 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине и 35 500 рублей расходов по оплате проведенной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей правовой позиции указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия заключенного сторонами договора, проигнорировал условия о предоставлении гарантии, определенные в договоре, не в полной мере оценил доказательства, связанные с предоставлением гарантии покупателю. Полагает, что судом неверно принято научно и практически не обоснованное экспертное заключение, составленное с большим количеством нарушений, без идентификации автотранспортного средства, без измерений и расчетов, без учета условий заключенного сторонами договора, как основное доказательство по делу и положил его в основу вынесенного решения. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 жалоба ООО «ТАРКОН» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.12.2017.

Через канцелярию суда от ООО «Компания СТС», ООО «Балтийский лизинг»  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец, третье лицо по тексту представленных отзывов выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.03.2016 между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «ТАРКОН» (продавец) и ООО «Компания СТС» (лизингополучатель) заключен договор купли – продажи № 35/16-ОМС-К, по условиям которого продавец обязуется передать транспортное средство марки ФИО5 фургон 670582 2015 г. изготовления в количестве одной единицы в соответствии со Спецификацией (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 договора.

Цена договора составляет 4 480 000 руб. (пункт 3.1.2. договора).

Пунктами 4.1 – 4.2 договора установлено, что продавец обязан передать технику в течение трех рабочих дней после внесения покупателем предварительной оплаты. Датой передачи техники признается фактическая дата подписания акта приема – передачи.

На основании пункта 5.1 договора в течение пяти рабочих дней после подписания всеми сторонами акта осмотра и проверки соответствия (пункт 4.3.3 договора) покупатель вносит продавцу полную предварительную оплату в сумме 4 480 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 683 389,83 руб.

Согласно пунктам 2.1 – 2.2 договора техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Качество приобретаемой покупателем техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя.

15.03.2016 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Компания СТС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга           №35/16-ОМС, по условиям которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу.

Как следует из материалов дела,  истец поставил ответчику ФИО5 фургон 670582 на базе IVECO EUROCARGO ML 180E28, VIN 

<

***>, что подтверждается товарной накладной №Т000000002 от 24.03.2016, подписанной сторонами.

24.03.2016 сторонами подписан акт приема – передачи транспортного средства, в котором указано, что в ходе осмотра переданного продавцом транспортного средства нарушения требований к его качеству и комплектности не выявлены.

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом выявлены недостатки, о чем составлен акт от 29.03.2016, в котором указано, что крыша фургона протекает ввиду некачественной проклейки стыков. Сэндвич – панели, из которых изготовлена будка, впитали в себя влагу. При понижении температуры в осенне–зимний период из-за расширения объема внутреннего наполнителя панелей произойдет деформация фургона, эксплуатация техники будет невозможна. Кроме этого 27.05.2016 при производстве погрузки поддонов с пленкой силами автопогрузчика, в фургоне проломился пол.

12.08.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о замене фургона. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

 Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: 

- соразмерного уменьшения покупной цены, 

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, 

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужила поставка некачественной техники, не соответствующей требованиям договора. В подтверждение наличия существенных недостатков истец представил в материалы дела акт от 29.03.2016, в котором указано, что крыша фургона протекает ввиду некачественной проклейки стыков. Сэндвич – панели, из которых изготовлена будка, впитали в себя влагу. При понижении температуры в осенне – зимний период из-за расширения объема внутреннего наполнителя панелей произойдет деформация фургона, эксплуатация техники будет невозможна. Кроме этого 27.05.2016 при производстве погрузки поддонов с пленкой силами автопогрузчика, в фургоне проломился пол.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза по определению причин возникновения недостатков, обнаруженных в период эксплуатации транспортного средства и их существенности, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований», в лице эксперта ФИО6. 

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение эксперта № 270-08/2017, экспертом сделаны следующие выводы: некачественная проклейка герметиком стыков сендвич – панелей стен и крыши фургона является следствием некачественной сборки данной будки и несет производственный характер априори. В дальнейшем это послужило протеканию крыши; трещины, обнаруженные по всему периметру фанеры пола фургона, говорят о том, что толщина данной фанеры не выдерживает допустимые нагрузки при погрузочных, либо разгрузочных работах. Данные дефекты являются следствием некачественной сборкой данного фургона и носят производственный характер.

Таким образом, представленными в материалы дела истцом доказательствами подтвержден факт поставки некачественной техники. 

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается поставка некачественной техники ответчиком, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца об обязании произвести замену грузового фургона марки 670582, 2015 г., VIN: 

<

***> на аналогичный по марке, модели, комплектации надлежащего качества, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, произведенных истцом на оплату экспертизы в сумме 35 500 руб.

Проверив решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов апелляционный суд пришел к выводу, что судебные расходы распределены судом в соответствии с нормами АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Указанные расходы подтверждаются первичными документами, а именно: счетом от 21.08.2017 №380 на сумму 35 500 руб., платежным поручением от 14.11.2016 № 3066 на сумму 35 500 руб., заключением эксперта №270-08/2017, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел требование о взыскании расходов на экспертизу подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении им судебной экспертизы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется.

Поскольку заключение экспертизы составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, оно является допустимым и достоверным доказательством.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Лица, участвующие в деле, также вправе ходатайствовать о привлечении указанных ими лиц в качестве экспертов или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом либо удовлетворить их, либо отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных в АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В соответствии с указанной статьей при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, стороны с ходатайством о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по делу не обращались, доказательств о недостоверности заключения экспертов, не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не заявлял и соответствующих документов не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия заключенного сторонами договора, проигнорировал условия о предоставлении гарантии, определенные в договоре, не в полной мере оценил доказательства, связанные с предоставлением гарантии покупателю, подлежат отклонению в связи с неверным толкованием апеллянтом норм материального права. 

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что недостатки техники возникли после ее передачи истцу в связи с неправильной эксплуатацией последним. Напротив, по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что недостатки техники носят производственный характер, что исключает вину истца в указанном случае.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца признается судом несостоятельным, поскольку в рамках настоящего спора ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии умысла у участников сделки на достижение в результате ее исполнения такого результата, который заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Проанализировав положения спорного договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка заключена сторонами по обоюдному согласию, в договоре определены все существенные условия. Истец добросовестно исполнил обязанности, возложенные на него договором, а также связанные с доказыванием своей правовой позиции при рассмотрении настоящего спора. Истцом были предприняты меры к досудебному урегулированию спора, сформирована доказательственная база с целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу в установленные законом сроки.

Таким образом, материалами дела - вопреки утверждению заявителя - не подтверждается наличие оснований для выводов о злоупотреблении правом истцом.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017  по делу №А51-21809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына