ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8409/2023

16 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7243/2023) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2023 по делу № А70-8409/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице генерального директора ООО «АйПи Сервисез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191186, город Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, улица Малая морская, дом 11, литера а, помещение 150 офис 38) ФИО2 к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318450100003838, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 06.04.2023 №72006/23/504255, незаконными бездействия, выразившегося в непредставлении требования для возврата ошибочно поступивших денежных  средств по платежному поручению от 10.10.2022 № 8287, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице генерального директора ООО «АйПи Сервисез» ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени ФИО4 (далее – врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление) о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 06.04.2023 № 72006/23/504255, признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении требования для возврата ошибочно поступивших денежных  средств по платежному поручению от 10.10.2022 № 8287.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2023 по делу № А70-8409/2023 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление об отказе в удовлетворении заявления от 06.04.2023 № 72006/23/504255, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непредставлении требования для возврата ошибочно поступивших денежных средств по платежному поручению № 8287 от 10.10.2022 на сумму 1 622 руб. 53 коп. начиная с 06.04.2023 по настоящее время.

В качестве способа восстановления права суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить в Ассоциацию «Бренд» требование о возврате денежных средств поступивших по платежному поручению от 10.10.2022   № 8287 на сумму 1 622 руб. 53 коп. Суд также обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 15348/21/72006-ИП по форме, установленной Приложением № 141 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318, в пользу представителя взыскателя по доверенности ООО «АйПи Сервисез».

Возражая против принятого по делу решения, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что денежные средства перечислены на реквизиты представителя взыскателя по доверенности ООО «Ноль Плюс Медиа» - Ассоциация «БРЕНД», поскольку имелась доверенность общества, подтверждающая полномочия представителя Ассоциации «БРЕНД», содержащая право получения присужденного имущества, в том числе, денежных средств и ценных бумаг, что соответствует статье 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). Управление также ссылается на то, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 по делу № 18-КГ17-126, Управление указывает, что действующее законодательство возможности перечисления средств, подлежащих взысканию, на банковский счет представителя взыскателя, не предусматривает. Основания для перечисления денежных средств представителю взыскателя по доверенности ООО «АйПи Сервисез», отсутствуют.

Взыскатель представил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 по делу № А70-17811/2020 с ИП ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1212958, № 1224441, № 608987, № 623373, 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, 219 руб. 54 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Арбитражным судом Тюменской области заявителю выдан исполнительный лист от 18.01.2021 ФC № 034705044, на основании которого 05.02.2021 в РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 15348/21/72006-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 42 219 руб. 54 коп.

При предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, а также приложена доверенность от Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, подтверждающая полномочия представителя ООО «АйПи Сервисез», содержащая право получения присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг. В заявлении взыскатель просил перечислить денежные средства представителю взыскателя по доверенности ООО «АйПи Сервисез».

10.10.2022 от РОСП Калининского АО г. Тюмени платежным поручением № 8287 денежные средства по исполнительному производству в размере 1 622 руб. 53 коп. перечислены Ассоциации «Бренд».

Ссылаясь на то, что денежные средства по исполнительному производству перечислены в адрес Ассоциации «Бренд» ошибочно, 20.03.2023 взыскателем заинтересованным лицам направлено ходатайство о направлении в Ассоциацию требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 10.10.2022 № 8287 на сумму 1 622 руб. 53 коп.

Постановлением от 06.04.2023 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются необоснованными.

Считая, что постановление от 06.04.2023 № 72006/23/504255 является недействительным, а бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции требования взыскателя удовлетворены, что явилось основанием для обращения Управления в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Закон № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) данных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ предусмотрено участие организации в исполнительном производстве через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 54 Закона № 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

На основании части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, однако исключением из общего правила является случай, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания.

Следовательно, судебный пристав в каждом конкретном случае (с учетом задач и принципов исполнительного производства) решает вопрос об обоснованности перечисления денежных средств на тот или иной расчетный (банковский) счет.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

При наличии всех необходимых документов и сведений бездействие указанных лиц нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Из материалов дела усматривается, что взыскателем по исполнительному производству № 15348/21/72006-ИП является Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, должник - ИП ФИО5 Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 42 219 руб. 54 коп.

При предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, а также приложена доверенность от Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед - в лице представителя по доверенности генерального директора ООО «АйПи Сервисез» ФИО2.

В заявление взыскатель просил перечислить денежные средства представителю взыскателя по доверенности ООО «АйПи Сервисез», который является получателем денежных средств на основании доверенности.

К заявлению был приложен оригинал исполнительного листа, копия доверенности.

Согласно доверенности от 14.10.2022 № 77 АД 1934699, сроком действия по 14.09.2014, предусмотрено право, в том числе  генерального директора ООО «АйПи Сервисез» ФИО2 на получения имущества в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности (пункт 6 доверенности).

Между тем, 10.10.2022 от РОСП Калининского АО г. Тюмени платежным поручением № 8287 денежные средства по исполнительному производству в размере 1 622 руб. 53 коп. безосновательно перечислены Ассоциации «Бренд» как лицу, по доверенности представляющему интересы взыскателя по иному исполнительному производству - ООО «Ноль Плюс Медиа».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были перечислены денежные средства по исполнительному производству не взыскателю, а иному лицу, что явились основанием для обращения взыскателя с ходатайством о направлении в Ассоциацию требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 10.10.2022 № 8287 на сумму 1 622 руб. 53 коп.

 Между тем, постановлением от 06.04.2023 в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются необоснованными, а также указание на Федеральный закон № 624-ФЗ от 29.12.2022 (без ссылок на конкретную норму права). 

Оценивая материалы дела и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что права генерального директора ООО «АйПи Сервисез» ФИО2 как представителя взыскателя предусмотрены доверенностью, поскольку денежные средства по исполнительному производству ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем на расчетный счет Ассоциации «БРЕНД», то данные денежные средства подлежат возврату взыскателю.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 по делу № 18-КГ17-126, Управление указывает, что действующее законодательство возможности перечисления средств, подлежащих взысканию, на банковский счет представителя взыскателя, не предусматривает. Основания для перечисления денежных средств представителю взыскателя по доверенности ООО «АйПи Сервисез», отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы Управления несостоятельными, поскольку Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ предусмотрен запрет на перечисление взысканных денежных средств, на основании заявления взыскателя, на счет, открытый в иностранном банке, однако не содержит положений препятствующих перечислению средств, подлежащих взысканию, на банковский счет представителя взыскателя, открытый в российской банке.

Из заявления взыскателя усматривается, что денежные средства подлежали перечислению на банковский счет представителя взыскателя, открытый в российской банке.

Ссылки Управления на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 по делу № 18-КГ17-126, является неосновательными, поскольку в рамках дела № 18-КГ17-126 предметом рассмотрения являлись бюджетные правоотношения.

Положения пункта 4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ предусматривающие право представителя стороны исполнительного производства на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) являются действующими.

Позиция подателя апелляционной жалобы основана на ошибочном толковании норм материального права. Утверждение о неисполнимости обжалуемого решения суда ошибочно. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2023 по делу №  А70-8409/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов