/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-5091/2018-ГК

 

г. Пермь

 

21.06.2018                                                                              Дело № А60-55139/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Бацулы Сергея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М., 

по делу № А60-55139/2016  

по иску ООО "РС-Строй" (ОГРН 1116659002162, 6659215961, г. Екатеринбург) 

к ООО "Строительная компания Век" (ОГРН 1106670033403, ИНН 6670321890, г. Екатеринбург),

третьи лица:  ЗАО "Форум-Групп"        (ОГРН 1076671035616, ИНН 6671245923, г. Екатеринбург), Бацула Сергей Викторович,

о взыскании неосновательного обогащения,

 при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РС-Строй" (далее – истец, общество "РС-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Век" (далее – ответчик, общество "Строительная компания Век") о взыскании 11 652 665 руб. 74 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  "Форум-Групп", Бацула Сергей Викторович (далее – третье лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 851 846 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Третьим лицом, Бацула С.В., подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом и ответчиком  представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят отказать в удовлетворении жалобы третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РС-Строй"  (заказчик) и обществом "Строительная компания Век"  (подрядчик) заключен договор подряда 12.01.2015 № 1201(далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.3 настоящего договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ определена в протоколе договорной цены и составляет 16 395 081 руб. 02 коп (пункт 2.1 договора). 

Срок выполнения работ установлен с 15.01.2015 по 30.05.2015 (пункт 5.1 договора). 

В счет стоимости работ по договору общество «Форум-групп» перечислило на расчетный счет подрядчика 11 652 665 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- от 24.09.2014 №582 на сумму 2 000 000 руб.,

- от 30.01.2015 №135 на сумму 1 500 000 руб.,

- от 27.02.2015 №332 на сумму 1 500 000 руб.,

- от 19.03.2015 №469 на сумму 3 037 145 руб.,

- от 19.03.2015 №465 на сумму 3 640 000 руб.,

- от 16.04.2015 №729 на сумму 1 975 520 руб. 74 коп. 

В назначении платежа указанных платежных поручений имеется ссылка на оплату по договору от 12.01.2015 №1201 за общество "РС-Строй", а также ссылка на письма общества "РС-Строй", содержащих просьбу произвести оплату по данному договору за заказчика. 

Обществом "Строительная компания Век"  заключено соглашение об уступке прав требования от 29.07.2015 с третьим лицом, обществом «Форум-групп», по условиям которого общество «Форум-групп» уступает свои права требования подрядчику в части возврата обществом "РС-Строй" денежных средств в размере 8 802 820 руб. 07 коп. по платежным поручениям № №332,  469, 465, 729.

Получив права требования к обществу "РС-Строй", общество «Строительная компания «ВЕК» направило обществу "РС-Строй"  заявление о зачете от 04.08.2015 на сумму 8 802 820 руб. 07 коп. и на сумму на сумму 2 849 845 руб. 67 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по делу А60-28568/2015 общество «РС-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением по делу А60-28568/2015, с учетом изменений, внесенных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, арбитражный суд признал недействительными сделки зачета взаимных требований от 04.08.2015, применил последствия недействительности сделки, восстановил право требования общества «РС-Строй» к обществу «Строительная компания ВЕК» в размере 8 802 820 руб. 07 коп. и в размере 2 849 845 руб. 67 коп., и право требования общества «Строительная компания ВЕК» к обществу «РС-Строй» в том же размере.

Ссылаясь на то, что у подрядчика перед заказчиком имеется денежное обязательство в размере 11 652 665 руб. 74 коп., факт наличия которого подтвержден вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу А60-28568/2015, общество «РС-строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что прекращение договора генерального подряда от 15.11.2013 № 20, заключенного между обществом "Форум-Групп" и обществом "РС-Строй",  как обстоятельство свидетельствует об утрате интереса обществом "РС-Строй" в исполнении договора от 12.01.2015 №1201, заключенного истцом с ответчиком; после прекращения договора от 12.01.2015 №1201 у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком (либо иными лицами по поручению заказчика) в счет аванса по указанному договору.

При этом судом первой инстанции принято во внимание выполнение подрядчиком работ и сдача их заказчику по актам от 24.02.2015 №1 на сумму 1 382 386 руб. 40 коп., от 31.01.2015 №1 на сумму 875 116 руб. 32 коп., от 24.02.2015 №1 на сумму 1 418 432 руб. 91 коп., при чем согласно пояснения ответчика, по февральским актам им были выполнены работы нарастающим итогом за январь и февраль 2015 года, в связи с чем общая сумма выполненных им работ составила 2 800 819 руб. 31 коп.; доказательств предъявления к приемке иных работ, выполнения работ на большую сумму в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил в качестве доказательства выполнения работ на сумму 875 116 руб. 32 коп. акты КС-2 и справки КС-3 от 31.01.2015 № 1. По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что объемы выполненных работ по указанному акту были включены в объемы работ по актам, оформленным в феврале 2015 года. Заявитель указывает на то, что выполнение работ ответчиком на сумму перечисленных денежных средств в полном объеме подтверждается представленной в материалы дела рабочей документацией; на момент расторжения договора подряда результат работ имелся в наличии и требование истца о возврате перечисленных по договору денежных средств является необоснованным.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не свидетельствуют о выполнении работ обществом "Строительная компания Век" и их сдаче истцу на сумму перечисленных по договору денежных средств в размере 11 652 665 руб. 74 коп. Рабочая документация, на которую ссылается заявитель, в материалы дела не представлена. 

Обстоятельства по включению в акты за февраль 2015 года объемов работ, указанных в актах за январь 2015 года (составление актов нарастающим итогом), подтверждаются самим подрядчиком. Данные обстоятельства третьим лицом, Бацулой С.В., надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного исполнения на всю сумму перечисленных по договору денежных средств, договор сторонами расторгнут,  требование общества "РС-Строй"  о возврате перечисленных по договору денежных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 8 851 846 руб. 43 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 22.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 по делу № А60-55139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева