﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22995/2012

г. Краснодар

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Конопатова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Чернышева И.В.) от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – Кочиной Н.С. (доверенность от 29.08.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Климовой Ю.М. (доверенность от 26.02.2021), в отсутствие  конкурсного управляющего акционерного общества «Исток» (ИНН 6145010490, ОГРН 1106191001070) Ирхина Сергея Петровича, администрации г. Донецка Ростовской области, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года (судьи Шимбарева Н.В., Демина Я.А., Стрекачев А.Н.) по делу № А53-22995/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Исток» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Ирхин С.П. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд к Министерству финансов Российской Федерации и администрация г. Донецка Ростовской области (далее – администрация) с требованием взыскать в солидарном порядке из казны Российской Федерации 158 318 755 рублей 30 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Определением суда от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, несмотря на отсутствие возможности включить спорные объекты в конкурсную массу должника, учитывая, что объекты находились в собственности должника, должник и кредиторы должника вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости. Размер компенсации, подлежащей взысканию, необходимо определить в размере реестра требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС по Ростовской области поддержало доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и УФНС по Ростовской области поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 07.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, которые представляют собой объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально-значимое имущество), в том числе объекты водоснабжения и водоотведения г. Донецка Ростовской области.

Определением суда от 29.01.2018 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами путем утверждения Порядка и условий продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим с учетом принятых судом изменений.

Предметом торгов являлось движимое и недвижимое имущество должника (997 позиции), представляющее собой единый технологический комплекс для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению. Перечень имущества, подлежащего продаже в составе лота № 1, который является неотъемлемой частью Положения. Названое имущество является объектом коммунальной инфраструктуры, относится к системам жизнеобеспечения (социальное значимое имущество), подлежит использованию в условиях естественной монополии, поэтому выставляется на продажу единым лотом в соответствии с пунктом 1 статьи 201 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рыночная (начальная) стоимость имущества в размере 169 366 020 рублей, без НДС определена в соответствии с отчетом оценщика от 01.09.2017 № ОН 58/08-17, выполненным ООО «Союз» и мотивированным заключением Территориального управления Росимущества по Ростовской области от 20.09.2017 № 06-8039/04.

Из пункта 24 Положения следует, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника будут признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не будет заключен с их единственным участником, то согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве имущество должника, продаваемое в соответствии с настоящим Положением, подлежит передаче в муниципальную собственность соответствующего Муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Повторные торги с ценой имущественного комплекса 152 429 418 рублей в форме конкурса, назначенные на 15.05.2018, признаны несостоявшимися.

Постановлением администрации от 24.12.2018 № 150 все нереализованное с повторных торгов имущество передано в муниципальную собственность по его балансовой стоимости.

Полагая, что администрация должна компенсировать должнику стоимость имущества, выбывшего из конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 131 и 132 Закона о банкротстве, статьями 9, 42 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении). 

Суды установили и участники обособленного спора не оспаривают, что имущество должника, переданное в муниципальную собственность, относится к объектам централизованных систем холодного водоснабжения, используемого для обеспечения водоснабжения территории г. Донецка Ростовской области.

Оценивая вопрос об оборотоспособности спорного имущества, суды учли следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 142-ФЗ) правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона № 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 142-ФЗ указанный Закон вступил в силу с 01.10.2013. 

Поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона № 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

По смыслу указанных положений до 04.08.2013 объекты водоснабжения являлись полностью оборотоспособными и могли быть переданы физическим и юридическим лицам на праве собственности.

Из материалов дела видно, что должник создан в порядке приватизации муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001№ 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», имущественный комплекс передан должнику по передаточному акту, должник с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица стало собственником спорного имущества, а муниципальное образование город Донецк, которое ранее являлось собственником спорного имущества, утратило на него право собственности.

Поскольку спорное имущество принадлежало должнику на праве собственности, то такое имущество не могло быть ограниченным в обороте в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении.

Оценивая ссылку на то, что право установлено статьей 9 Закона о водоснабжении и сложившейся правоприменительной практикой, суды пришли к выводу о том, что положения статьи 9 Закона о водоснабжении к спорному имуществу не применимы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Указанный Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Суды установили, что для применения указанных норм необходимо, чтобы объекты коммуникации принадлежали должнику на праве хозяйственного ведения, а сам должник являлся муниципальным предприятием.

Однако в данном случае должник является открытым акционерным обществом, а спорные объекты принадлежали ему на праве собственности в связи с приватизацией на основании постановления от 26.08.2010 № 1358 и передаточного акта от 26.08.2010; данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. 

Несмотря на социальную значимость объектов, спорное имущество в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве выставлялось на торги, которые признаны несостоявшимися.

Учитывая, что имущество принадлежало должнику на праве собственности, должник муниципальным предприятием не является, а само имущество передано не связи с ограничением его оборотоспособности, а в связи с признанием торгов несостоявшимися, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 158 318 755 рублей 30 копеек.

Суды учли, что правовым основанием для взыскания компенсации является часть 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, которая не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие на основании договоров, которые предусматривали переход права собственности на объекты централизованного водоснабжения до 01.01.2012, что предусмотрено частью 1 статьи 42 Закона о водоснабжении. 

Переход прав на имущество к должнику состоялся 26.08.20210. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу № А53-22995/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           В.В. Конопатов