АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21364/2021

14 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения  оглашена 06 декабря  2022 года.

Решение в полном объеме  изготовлено 14 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омский каучук» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ковинт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 12 343 545 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Волга-Автоматика».

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.10.2022, (паспорт, допущена); ФИО3 специалист (паспорт), после перерыв явился ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 (паспорт);

от ответчика - ФИО5  по доверенности от 09.11.2022, (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса), ФИО6 директор (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса), 

ФИО7 эксперт (паспорт); 

ФИО8 эксперт (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омский каучук» (далее по тексту – АО «Омский каучук», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ковинт» (далее по тексту – ООО «Ковинт», ответчик) о взыскании 12 343 545 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Волга-Автоматика». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 производство по делу № А46-21364/2021 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы документов.

02.09.2022 от ФГБОУ ВО «СибАДИ» поступило заключение судебной экспертизы №51-22.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022 суд назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 суд возобновил производство по делу. 

В судебном заседании, открытом 30.11.2022 порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2022. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство  о вызове в судебное заседание специалиста ФИО3 (главный специалист департамента по развития и новым технологиям АО «ГК «Титан»).

Указанное ходатайство было удовлетворено судом. 

Также от АО «Омский каучук» поступило ходатайство  о назначении повторной экспертизы. 

Представители ответчика относительно удовлетворения заявления возражали.

Ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости проведения экспертизы за разрешения вопросов, требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В рассматриваемом  случае, ответчик не приводит достаточно обоснвоанных доводов, которые позволили бы усомниться в результатах проведенной экспертизы.

Из части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения заявленных требований.

В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, в материалы дела не представлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

По мнению суда, совокупность представленных доказательств позволяет установить существенные для дела обстоятельства без проведения повторнойэкспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.02.2019 между ООО «Ковинт» (поставщик) и АО «Омский каучук» (покупатель) был заключен договор поставки №ОК/15-04/19-15 (ИПС) согласно которому поставщик обязуется пережать в собственность покупателя производимый или закупаемый им товар в ассортименте, в количестве и в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 2.1 договора Качество товара поставляемого по настоящему договору должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), либо иной нормативно-технической, документации на данный вид товара. Дополнительные требования: Покупателя к качеству товара согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Цена на товары, поставляемые по настоящему договору, устанавливается в рублях РФ, если иное не установлено в приложениях к настоящему договору (п. 4.1 договора). 

В обоснование  поданного заявления истец указал, что на основании товарной накладной №25 от 28.02.2020 ответчиком в пользу истца был поставлен товар: компрессионная станция Ковинт КСВД-М 2-620/34-37-Н2. 

Стоимость поставленного товара составила 12 021 276 руб. 

По утверждению истца, в процессе проведения пусконаладочных работ компрессор неоднократно выходил из строя, требовалась замена деталей, что отражено в актах выполненных работ №1 от 27.12.2020; №2 от 23.01.2021 и №3 от 05.02.2021. 

АО «Омский каучук» направило в адрес ООО «Ковинт» претензионное письмо исх. № 3344/12 от 03.06.2021 с требованием: провести демонтаж и вывезти с территории общества некачественную компрессорную станцию, возвратить на счет общества 12 021 276 руб.

Ответным письмом исх. № 01-2021-623-01 от 23.06.2021, ООО «Ковинт» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанной претензии.

Как указал истец, АО «Омский каучук», с целью выяснения причин выхода из строя компрессорной станции, направило в ООО «Ковинт» письмо исх. № 4864/40-01 от 19.09.2021 «О проведении независимой экспертизы».

Согласно заключению специалиста № 21-10/21 от 21.10.2021 причиной возникновения неисправности «ВР1. Низкое давление масла в системе смазки» является падение давления в системе смазки из-за разрушения коленчатого вала. Причина разрушения коленчатого вала компрессора не связана с нарушением правил эксплуатации (отсутствуют признаки масляного голодания, гидроудара и т.п.) и заключается в низком запасе усталостной прочности коленчатого вала. Следовательно, причина разрушения коленчатого вала носит производственный (конструктивный, заводской брак) характер. Неисправность компрессорной станции является гарантийным случаем по договору поставки ЖЖ/15-04/19-15 (ИПС) от 14.09.2019г. Неисправность компрессорной станции приводит к невозможности использования компрессорной станции по своему прямому назначению, следовательно свидетельствует о несоответствии данной компрессорной станции условиям договора поставки ОК/15-04/19-15 (ИПС) от 14.02.2019.

Учитывая вышеизложенное, АО «Омский каучук» повторно направило в адрес ООО «Ковинт» письмо исх. № 6282/12 от 22.10.2021г. с вышеуказанным заключением специалиста, для принятия решения о возврате стоимости некачественного товара.

Ссылаясь на то, что ответчик требования претензии не исполнил, денежные средства не возвратил, АО «Омский каучук» обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В частности, в силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Как установлено пунктом 1 статьи 476 Кодекса, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора поставки и подписанной к нему спецификации № 1 от 21.03.2022 в адрес истца подлежал поставке товар: компрессионная станция ковинт КСВД-М 2-620/34-34-Н2; комплект ЗИП на 2 года эксплуатации (16 моточасов). 

В обоснование поданного заявления истец указал, что  ООО «Ковинт» поставило товар не надлежащего качества. 

В ходе судебного разбирательства  представители ответчика доводы истца опровергали. 

По утверждению ответчика за период с 24.12.2020 по 05.02.2021 в ходе пуско-наладки компрессора неоднократно вывялились недостатки в его работе, которые были связаны либо с действиями третьего лица, либо с неправильной эксплуатацией компрессора со стороны АО «Омский каучук». 

Ответчик отметил, что установка и подключение компрессора на производственной площадки покупателя в обязанности поставщика не входила и была осуществлена силами покупателя. 

Также ответчик отметил, что за период с 11.02.2021 по 25.02.2021, несмотря на неоднократное возникновение аварийных ситуаций, АО «Омский каучук» без уведомления ООО «Ковинт» фактически эксплуатировало компрессор, не введенный в эксплуатацию, а также осуществляло его ремонт, что способствовало причинению и усугублению ущерба. Согласно п. 1.9. «СНиП 3.05.05-84. Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 № 72) На каждом объекте строительства в процессе монтажа оборудования и трубопроводов следует оформлять производственную документацию, к которой относится, в том числе, акт приемки оборудования после индивидуальных испытаний (приложение № 2 к СНиП 3.05.05-84).

Несмотря на то, что по результатам выполненных Поставщиком с 02.02.2021 по 05.02.2021 работ (акт выполненных работ № 3 от 05.02.2021) компрессор был готов к вводу в эксплуатацию, акт ввода в эксплуатацию между Покупателем и Поставщиком подписан не был.

Вместе с тем, как указывает ответчик,  не введенный в эксплуатацию компрессор эксплуатировался покупателем в течение 350 часов без уведомления Поставщика, что является грубым нарушением строительных норм и правил, а также эксплуатационной документации на компрессор. 

ООО «Ковинт» отметило, что 12.03.2021 представитель поставщика прибыл на производственную площадку покупателя. По результатам осмотра компрессора был составлен акт технического освидетельствования оборудования № 1 (часть 1) от 12.03.2021, подписанный покупателем и поставщиком, и акт технического освидетельствования оборудования № 1 (часть 2) от 12.03.2021, не подписанный со стороны покупателя, возражений со стороны покупателя не поступало.

Актом технического освидетельствования оборудования № 1 (часть 1) от 12.03.2021 было установлено, что до вызова поставщика 02.03.2021 не введенный в эксплуатацию Компрессор проработал 350 часов и неоднократно аварийно останавливался, о чем Поставщик уведомлен не был: 11.02.2021 - остановка компрессорной станции (замена манометра); 12.02.2021 - аварийная остановка компрессорной станции (причина не указана); 14.02.2021 - вышел из строя датчик давления масла вертикальный; 14.02.2021 - 15.02.2021 -долито масло, замена манометра ВР4.

25.02.2021 - Компрессор трижды останавливался по аварии «ВР1. Низкое давление масла в системе смазки!», также неоднократно по причине минимальной подачи газа на входе. Несмотря на аварийные остановки, Компрессор запускался и останавливался за день более тридцати раз (указанный факт подтверждается фотографиями с «архива событий» цифровой панели Компрессора за 25.02.2021). После запуска покупателем компрессора на азоте были обнаружены посторонние шумы. Последующий пуск на водороде усилил шумы, было выявлено шатание шкива.

Ответчик пояснил, что в соответствии с п. 4 инструкции по запуску и остановке Компрессора НФФР-000044-2019-01-000 ИП в случае обнаружения любых ненормальных явлений в работе компрессора, его необходимо немедленно остановить и связаться со специалистами предприятия-изготовителя (ООО «Ковинт»).

Согласно п. 6 формуляра Компрессора НФФР-000044-2019-01-00 ФО в случае обнаружения неисправности оборудования в период гарантийного срока потребитель в 3-х дневной срок направляет извещение предприятию-изготовителю/поставщику.

В ходе рассмотрения спора в порядке, установленном нормами статьи 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «СибАДИ».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Каковы неисправности компрессорной станции Ковинт КСВД-М 2-620/34-37-Н2, поставленной ООО «Ковинт» по договору поставки № ОК/15-04/19-15 от 14.09.2019?

- Каковы причины возникновения неисправности компрессорной станции Ковинт КСВД-М 2-620/34-37-Н2?

- Какова причина (природа происхождения) выявленной 25.02.2021 неисправности компрессорной станции Ковинт КСВД-М 2-620/34-37-Н2? Неисправностью связана с производственными недостатками компрессорной станции, связана с неправильной эксплуатацией компрессорной станции, гидроударом, попаданием спирта?

- Какова причина (природа происхождения) неисправностей компрессорной станции Ковинт КСВД-М 2-620/34-37-Н2, зафиксированных в актах выполненных работ № 1 от 27.12.2020, № 2 от 23.01.2020, № 3 от 05.02.2021? Неисправности связаны с производственными недостатками компрессорной станции, связана с неправильной эксплуатацией компрессорной станции, гидроударом, попаданием спирта?

- Соответствует ли качество компрессорной станции Ковинт КСВД-М 2-620/34-37-Н2 требованиям стандартов, ГОСТам, ТУ, установленным для этого вида оборудования, условиям договора поставки № ОК/15-04/19-15 от 14.09.2019 (приложение № 2)?

- Если компрессорная станция не соответствует установленным требованиям, возможна ли ее эксплуатация по прямому назначению?

- Выявленные недостатки являются устранимыми либо неустранимыми? Если недостатки являются устранимыми, какова стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению эксперта №51-22: 

1) В соответствии с договором поставки № ОК/15-04/19-15 от 14.09.2019 ООО «Ковинт поставило ПАО «Омский каучук» компрессорную станцию Ковинт КСВД-М 2-620/34-37-Н2. В процессе работы компрессорной станции произошло разрушение коленчатого вала компрессора, повреждение вкладышей.

2) Попадание жидкости в камеру сжатия над мембранами вследствие чего произошло резкое увеличение давления масла над гидравлическим поршнем (и под мембранами), ввиду того, что возникло большое сопротивление перекачиванию газа и жидкости. Мембраны сжимали не газ, а смесь газа и жидкости (вероятнее всего изопропиловый спирт). Это привело к возникновению и воздействию высоких (аварийных) нагрузок на кривошипно-шатунный механизм компрессора, пластической деформации верхних шатунных вкладышей и разрушению коленчатого вала компрессора.

Дефект изготовления коленчатого вала: повышенная пористость металла и наличие посторонних включений в шатунной шейке вала привели к снижению сопротивления знакопеременным напряжениям в шатунной шейке коленчатого вала. Это привело к снижению сопротивления усталостному изнашиванию (выносливости) и вызвало образование трещин и разрушение в шатунной шейке коленчатого вала под действием нерабочих (аварийных) циклических нагрузок, возникших при попадании жидкости в камеру сжатия компрессора. Дефект изготовления коленчатого вала является производственным дефектом. 

3) Причина (природа происхождения) выявленной 25.02.2021 неисправности компрессорного станции Ковинт КСВД-М2-620/34-37-Н2:

Попадание жидкости в камеру сжатия над мембранами вследствие чего произошло резкое увеличение давления масла над гидравлическим поршнем (и под мембранами), ввиду того, что возникло большое сопротивление перекачиванию газа и жидкости. Мембраны сжимали не газ, а смесь газа и жидкости (вероятнее всего изопропиловый спирт). Это привело к возникновению и воздействию высоких (аварийных) нагрузок на кривошипно-шатунный механизм компрессора, пластической деформации верхних шатунных вкладышей и разрушению коленчатого вала компрессора. Данная причина носит эксплуатационный характер.

Дефект изготовления коленчатого вала: повышенная пористость металла и наличие посторонних включений в шатунной шейке вала привели к снижению сопротивления знакопеременным напряжениям в шатунной шейке коленчатого вала. Это привело к снижению сопротивления усталостному изнашиванию (выносливости) и вызвало образование трещин и разрушение в шатунной шейке коленчатого вала под действием нерабочих (аварийных) циклических нагрузок возникших при попадании жидкости в камеру сжатия компрессора. Дефект изготовления коленчатого вала является производственным дефектом.

4) Из анализа неисправностей зафиксированных в актах выполненных работ № 1 от 27.12.2020, № 2 от 23.01.2020, № 3 от 05.02.2021 следует:

Потеря сигнала в дискретных шинах связана с большим расстоянием между компрессорной станцией и панелью управления (более 25 метров). Данную особенность системы управления нельзя назвать неисправностью, так как это связано потенциальными возможностями системы управления с напряжением на 24В передавать сигналы на расстояние более 25 метров (возможны потери сигналов).

Повреждение изоляции двух проводов поста управления на компрессорной станции, обрыв провода заземления, подача напряжения +24В на клеммы 53, 54, 55, повреждение барьеров искрозащиты связано с монтажными работами оборудования системы управления компрессорной станции. Данные неисправности носят эксплуатационный характер.

Неисправность модуля аналогового ввода Овен MBА110-224.НА (заводской номер 49001180532149635) вызвана подачей напряжения +24В на клеммы прибора и связана с монтажными работами оборудования системы управления компрессорной станции. Данная неисправность носит эксплуатационный характер.

Неисправность датчика давления на выходе газа ВРЗ связана с дефектом его изготовления и является производственной неисправностью.

Непроходимость воды в трубопроводе, течи в гибких подводках от трубопроводов подачи воды до входа в компрессорную станцию связано с замерзанием воды в трубопроводах. Это связано с низкой отрицательной температурой воздуха (минус 25 Си ниже). Данные неисправности носят эксплуатационный характер.

Разгерметизация выходного трубопровода от компрессорной станции до реактора в ходе опрессовки является эксплуатационной неисправностью.

Нестабильная работа компрессора, проблемы с масляной системой компрессора, посторонние звуки при работе компрессора связаны с тем, что на вход компрессора вместе с газом попал спирт, в результате чего появились посторонние стуки при работе компрессора. Данные неисправности носят эксплуатационный характер.

Слипание и загрязнение мембран вертикального и горизонтального цилиндров, повреждение уплотнителъного кольца мембраны вызвано попаданием спирта на вход компрессора. Данные неисправности носят эксплуатационный характер.

Неисправность «Авария: «FG1. Нет протока охлаждающей жидкости»» вызвана замерзанием арматуры подающего трубопровода и является эксплуатационной неисправностью.

5) На основании анализа технических данных компрессора Ковинт КСВД-М2-620/34-37-Н2 его технические параметры соответствуют техническим характеристикам поставленного товара Ковинт КСВД-М 2-620/34-37-Н2 по условиям договора поставки № ОК/15-04/19-15 от 14.09.2019.

На основании сертификата соответствия ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА № ЕАЭС RU C-RU.HA 91.В.00047/19 Серия RU № 011895 компрессорная станция Ковинт КСВД-М 2-620/34-37-Н2 изготовлена в соответствии с техническими условиями ТУ 28.1328-010-33166626-2016. «Компрессорные станции «КОВИНТ КСВД-М».

6) Компрессорная станция Ковинт КСВД-М 2-620/34-3 7-Н2 изготовлена в соответствии с техническими условиями ТУ 28.1328-010-33166626-2016. «Компрессорные станции «КОВИНТ КСВД-М».

Эксплуатация компрессорной станции по прямому назначению возможна при выполнении следующих условий:

1.Ремонт компрессорной станции (замена коленчатого вала, шатунных вкладышей, уплотнительных элементов камеры сжатия вертикального и горизонтального цилиндров, поврежденных болтов крепления крышек цилиндров).

2.Обеспечить условия, при которых жидкость (спирт) не будет попадать на вход в компрессорную станцию.

7) Выявленные недостатки компрессорной станции Ковинт КСВД-М 2-620/34-37-Н2 являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков компрессорной станции Ковинт КСВД-М 2-620/34-37-Н2 необходима замена коленчатого вала, шатунных вкладышей, уплотнительных элементов камеры сжатия горизонтального и вертикального цилиндров, поврежденных болтов крепления крышек цилиндров.

Стоимость устранения недостатков компрессорной станции Ковинт КСВД-М 2-620/34-3 7-Н2 составляет 165 800 рублей.

Так, суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В рассматриваемом случае суд, оценив данное заключение, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении ФГБОУ ВО «СибАДИ»  выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов экспертов (статья 65 АПК РФ), суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, суд во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Явящиеся в судебное заседание эксперты пояснили, что причиной возникновения неисправности компрессора станции ковинт КСВД-М 2-620/34-37-Н2 является, попадание жидкости в камеру сжатия над мембранами вследствие чего произошло резкое увеличение давления масла над гидродавленческим поршнем (и под мембранами), ввиду того, что возникло большое  сопротивление перекачивания газа в жидкости. 

Эксперты указали, что при исследовании поверхности излома шатуйной шейки коленчатого вала с помощью  микроскопа установлена высокая пористость  металла и наличие посторонних включений. 

Повышенная пористость металла и наличие посторонних включений ведет к снижению сопротивляемости знакопеременным напряжениям в шатуйной шейке коленчатого вала. Это может привести к снижению сопротивления усталостному изнашиванию  (выносливости) и вызвать образование трещин и разрушение в металле под действием циклических нагрузок. 

В заключении  эксперта содержится ссылка  на ГОСТ 977-88 "Отливки стальные. Общие технические условия", в п. 3.11 которого указанно, что допускается пористость стальных изделий. 

В заключении эксперта содержатся выводы о том, что причиной возникновения недостатков является попадание жидкости в камеру сжатия Компрессора (эксплуатационный недостаток), так и дефект изготовления коленчатого вала Компрессора (производственный недостаток).

Экспертами также указывается, что согласно технической документации на Компрессор рабочее давление масла в вертикальном и горизонтальном цилиндрах составляет 5,5 - 6,5 МПа (абз. 2 стр. 39 Заключения). Кроме того, экспертизой установлено, что шатунная шейка коленчатого вала с пористостью металла выдерживает давление над гидравлическим поршнем до 12 МПа (абз. 1 стр. 34 Заключения), а шатунная шейка коленчатого вала без пористости металла до 19 МПа (абз. 2 стр. 55 Заключения).

При ответе на вопрос о том, мог бы коленчатый вал с пористостью металла, выдерживающий давление до 12 МПа, работать при рабочем давлении в 5,5 - 6,5 МПа, эксперты ответили утвердительно. 

Кроме того, эксперты сообщили, что аварийные нагрузки на Компрессор в 4-5 раз превышали рабочее давление, то есть составляли до 32,5 МПа, что существенно превышает нормальное рабочее давление, установленное проектной документацией на компрессор. Аварийные нагрузки, оказываемые на компрессор, не выдержал бы ни коленчатый вал с пористостью металла, ни коленчатый вал без пористости металла (выдерживающий давление до 19 МПа).

Таким образом, данные экспертами ответы позволяют сделать вывод о том, что первопричиной разрушения коленчатого вала является не наличие пористости в шатунной шейке коленчатого вала компрессора, а воздействие экстремальных аварийных нагрузок, вызванных попаданием в компрессор жидкости (этилового спирта) по причине его неправильной эксплуатации истцом.

В представленных в материалы дела возражениях на экспертизу истец указывал, что в заключении специалиста  содержится ссылка на стандарт API 618. которым должен был руководствоваться ответчик при производстве компрессора. В качестве обоснования истец прикладывает опросный лист 05766793-П8222-0000-ТХ1.ОЛюРС-164 рев. 0, в п. 9 которого содержится ссылка на применение стандартов API  618. 

Между тем, прикладываемый истцом опросный лист не является техническим закланием, на основании которого ответчиком был изготовлен компрессор, поскольку согласно п. 2 технического описания, являющиеся приложением №2 к договору, при производстве товара ответчик руководствовался опросным листом 05766793-П82222-0000-ОЛ.РС-164 рев. 0, а не опросным листом 05766793-П8222-0000-ТХ1.ОЛ.РС-164 рев. 0.  пункт 9 опросного листа 05766793-П8222-0000-ТХ1.ОЛ.РС-164 рев. 0, которым руководствовался ответчик при поставке компрессора, содержит указания на стандарт АРI 617, а не на АРI 618. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, пунктом 2 статьи 523 ГК РФ отнесена к презюмируемо существенным нарушениям договора поставки поставщиком, влекущим в соответствии с пунктом указанной статьи возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение.

Таким образом, вышеприведенные нормы действующего законодательства (пункты 1 и 2 статьи 475, статья 518, пункты 1 и 2 статьи 523 ГК РФ) предусматривают различные правовые последствия нарушения поставщиком требований к качеству поставленного товара в зависимости от характера (существенного или несущественного) данных нарушений.

С учетом предмета заявленных требований, бремя доказывания факта наличия недостатков в поставленном товаре и их существенного характера относится на истца, на ответчика - бремя доказывания несущественного характера выявленных недостатков.

По мнению суда, допустив компрессор в пусконаладку истец признал, что поставленный в пользование товар является пригодным для эксплуатации и представлен в полной комплектации.

То обстоятельство, что компрессор был поставлен в полной комплектации и претензий по комплектации не было представитель истца подтвердила в судебном заседании 07.12.2022.

Доказательств свидетельствующих о том, что компрессорная станция стоимостью более 12 млн руб. является ненадлежащего качества в материалы дела не представлено. 

Экспертами сделан вывод, что стоимость устранения недостатков компрессорной станции Ковинт КСВД-М 2-620/34-3 7-Н2 составляет 165 800 рублей.

Таким образом, недостаток коленчатого вала нельзя отнести к существенным недостаткам всего компрессора применительно в статье 475 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, об устранении  недостатков, либо о возмещении стоимости устранения недостатков,  истцом не заявлено.  

При этом суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что поломка возникла в результате действий работников истца в нарушение инструкции.

В этой связи, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 475, 476 ГК РФ, суд выводу, что в адрес истца был поставлен товар надлежащего качества, а выявленные дефекты являются упущением, предпринимательским риском самого покупателя, в связи с чем основания для взыскания стоимости некачественного товара отсутствуют.

По мнению суда, совокупностью представленных в материалы дела доказательств опровергается факт поставки товара ненадлежащего качества. 

Оценив представленные в материалы дела  доказательств,  с учётом требований статьи 71 АПК РФ, суд, признает требования истца не обоснованными, оснований для их удовлетворения не усматривает. 

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд исправляет опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения, а именно не отражено указание на перечисление денежных средств за проведение экспертизы, озвучено при оглашении резолютивной части решения, соответствует материалам дела в выдам суда при оценке доказательств. Суд считает возможным дополнить резолютивную часть решения абзацем вторым следующего содержания: «Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области ФГБОУ ВО «СибАДИ» за проведение судебной экспертизы 195 000 руб., внесенных платежным поручением от 21.02.2022 № 1719.».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Омский каучук»    отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области ФГБОУ ВО «СибАДИ» за проведение судебной экспертизы 195 000 руб., внесенных платежным поручением от 21.02.2022 № 1719.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.В. Бацман