СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4089/2025-ГК

г. Пермь

18 августа 2025 года

Дело № А60-60378/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю., судей Ушаковой Э. А., Яринского С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.,  

при участии: 

представителя истца, ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.01.2025, диплом) – явка в Арбитражный суд Свердловской области;  

представителя ответчика, ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.02.2024, диплом) - (в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»):  

от третьих лиц представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным работам – научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2025 года по делу № А60-60378/2024 

по иску Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1096671008345)  

к акционерному обществу «Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным работам – научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО3, акционерное общество «УСТЭК- Челябинск» (ИНН 

<

***>),  

о взыскании убытков по договору на оказание услуг по обслуживанию помещений,   

установил:

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – истец, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» (далее – ответчик, АО «НТЦ-НИИОГР») с требованием о взыскании убытков в размере 1 102 769 руб. 74 коп. (с учетом ходатайства истца об уточнении иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, акционерное общество «УСТЭК-Челябинск» (ИНН 

<

***>).  

 Решением суда первой инстанции от 24 марта 2025 года (резолютивная часть от 18.03.2025) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.  

 Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как необоснованный и незаконный, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт приводит доводы о том, что обществом «НТЦ-НИИОГР» совершены все необходимые действия для своевременной поверки узла учета потребления тепловой энергии и установки нового оборудования, для чего общество обратилось в специализированную организацию для проведения их проверки, а также обращалось в арбитражный суд для предоставления доступа специалистов в подвальное помещение. Кроме того, ответчик обращался и в ООО «Уралэнергосбыт» для проведения корректировок начисления. Апеллянт считает, что представленный им в суд первой инстанции контррасчет является верным и обоснованным.  

Истцом в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные.  

В судебном заседании 18.08.2025 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца поддержал доводы отзыва.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  

123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество «Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горный работам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» (далее - АО НТЦ-НИИОГР) осуществляет оказание услуг по обслуживанию административного здания и помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.  

В указанном административном здании Уральское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - Управление) занимает нежилое помещение общей площадью 809,4 кв. м., расположенное на третьем этаже, на основании права оперативного управления.  

Между Управлением и АО НТЦ-НИИОГР в период с 2022 года по настоящее время заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию помещений Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.  

В 2022 году заключен договор № Ч-СОИ-22 от 30.03.2022, сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022 на общую сумму 628 646,68 коп.  

В 2023 году заключен договор № Ч-СОИ-2023 от 17.03.2023 сроком действия с 01.01.2023 по 30.11.2023 на общую сумму 599 524,76 коп.  

В 2024 году заключили договор № Ч-СОИ-2024 от 28.08.2024 сроком действия с 01.12.2023 по 30.11.2024 на общую сумму 614 118,45 коп.  

В соответствии с условиями договоров Управление свои обязательства по оплате договора № Ч-СОИ-2023 от 17.03.2023 выполнило в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается актом сверки № 00АС-000069 от 15.10.2024.  

Оплата по договору № № Ч-СОИ-2024 от 28.08.2024 Управлением производится пропорциональо объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных АО НТЦ-НИИОГР, что подтверждается актом сверки № 00АС-000070 от 15.10.2024.  

Поставку тепловой энергии в указанное административное здание осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», с которым Управлением заключен государственный контракт № Т-516670 от 27.12.2023 сроком действия с 01.12.2022 по 30.11.2025.  

Как указывает истец, начиная с октября 2023 года в актах приема - передачи услуг, выставляемых поставщиком Управлению, количество потребляемой тепловой энергии значительно возросло, и как следствие  

увеличилась сумма оплаты за предоставленные услуги по поставке и потреблению тепловой энергии, в связи с чем, 05.02.2024 Управлением направлен запрос поставщику «об уточнении платежных документов».  

Согласно ответу Поставщика ( № 330/2309 от 15.02.2024) расчет объемов потребленной тепловой энергии производится в соответствии с условиями государственного контракта теплоснабжения № Т-516670, а также требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр.  

В связи с истечением срока действия поверки, узел учета тепловой энергии, теплоносителя, находящийся по адресу: 

<

...>, выведен из эксплуатации с 23.05.2023 и до настоящего времени не введен в эксплуатацию.  

Как указывает истец, размер убытков в связи с непринятием мер по своевременной поверке указанного узла учета потребления тепловой энергии составил 1 102 769 руб. 74 коп.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, установив наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном истцом размере.  

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

 В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  

исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам права.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

 Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

 Как верно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор № Ч-СОИ-2024 от 28.08.2024 сроком действия с 01.12.2023 по 30.11.2024.  

 Поставку тепловой энергии в административное здание осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», с которым истец заключил государственный контракт № Т-516670 от 27.12.2023 сроком действия с 01.12.2022 по 30.11.2025.  

 По условиям указанного государственного контракта № Т-516670 от 27.12.2023, в соответствии с нормами действующего законодательства, при временном выходе приборов учета из строя на срок свыше 15 суток расчетного периода для отопительного периода, и на срок свыше 30 суток для неотопительного периода, в целях определения количества потребленной тепловой энергии, теплоносителя, применяется расчетный способ, который основывается на пересчете базового показателя. В качестве базового показателя принимается значения тепловых нагрузок, указанных в контракте.  

 В связи с истечением срока действия поверки, узел учета тепловой энергии, теплоносителя находящийся по адресу: 

<

...>, выведен из эксплуатации с 23.05.2023, расчет производился с повышением количества потребляемой истцом тепловой энергии.  

 Согласно пункту 1.1 договора № Ч-СОИ-2024 от 28.08.2024 в редакции протокола разногласий, исполнитель обязуется нести расходы, по оказанию  

услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, а также по содержанию нежилого помещения, указанного в пункте 1.2. настоящего Контракта, в том числе: затраты на услуги, энергоснабжения мест общего пользования, по благоустройству мест общего пользования (установка перил на лестницах благоустройство и озеленение приофисной территории и т.д.), по вывозу мусора, и твёрдых бытовых отходов техническому обслуживанию наружных сетей канализации, техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию общедомовых инженерных сетей и теплового узла, затраты на услуги по эксплуатации электрических установок, затраты на ремонт и замену светильников, выключателей, розеток, электроламп в местах общего пользования, затраты на содержание электрощитовой, затраты на услуги по охране общедомового имущества, затраты на обслуживание и ремонт (замену) шлагбаума, затраты на услуги по вывозу снега, очистка наледи и снега на кровле административного здания, затраты на обслуживание и ремонт козырьков, водосточных груб, затраты на услуги по дератизации (уничтожению грызунов), дезинсекции (выведению вредных бытовых насекомых), затраты на услуги по уборке и содержанию приофисной территории, затраты на услуги по уборке мест общего пользования, и т.д., расположенных по адресу: 

<

...>, согласно Приложению № 1 к Контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные (оказанные) исполнителем работы (услуги) в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.  

 Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, именно ответчиком должны быть проведены мероприятия по своевременной поверке либо замене узла учета тепловой энергии, теплоносителя.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства того, что ответчик своевременно произвел замену узла учета тепловой энергии, теплоносителя, в материалы дела в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

 Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, относительно того, что ответчику чинили препятствия для доступа к узлу учета, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены верно, ввиду отсутствия их документального подтверждения (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).  

 Так, представленные ответчиком заявление и повторное заявление о доступе (от 30.01.2024), не свидетельствуют, ни о своевременном принятии мер, ни о чинении ответчику каких-либо препятствий в доступе в здание (в материалы дела не представлены акты и т.д. о том, что доступ в здание был ограничен) Иное ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.  

 Доказательств того, что прибор учета не был заменен вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, которые не зависят от действий ответчика, последний в материалы дела не представил.  

 Более того, ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что своевременно приобрел новый прибор учета, и просрочка установки была связана с действиями третьих лиц (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).  

 Согласно пояснениям АО «НТЦ-НИИОГР» и представленным им документам работы по замене узла учета тепловой энергии и установке нового оборудования начали производиться только с 15.01.2024, а узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию 20.03.2024.  

 Таким образом, следует вывод о том, что в связи с непринятием мер по своевременной поверке указанного узла учета потребления тепловой энергии и его своевременной замене, значительно увеличились значения показаний потребленной истцом энергии, поскольку расчет производился по нормативу.  

 Меры, направленные на замену узла учета в связи с его неисправностью ответчиком по договору приняты не были, следствие чего в значительной мере увеличился размер оплаты истца за оказанные поставщиком услуги.  

 Размер убытков понесенных истцом документально подтвержден, произведен с учетом действующих тарифов, документально не оспорен (ст. 9 ст.65 АПК РФ).  

 Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не учтены корректировки.  

 Между тем, как пояснил истец, 04.04.2024 в Управление через систему Диадок от Общества АО «НТЦ-НИИОГР» поступил платежный документ акт приема-передачи № ст/516670/0000029382 от 31/03/2024 на сумму 272 392, 10 руб.  

 04.11.2024 в Управление через систему Диадок поступил корректировочный акт приема-передачи № КСТ/516670/000017271 от 30.10.2024 на сумму 182 690,56, расчет убытков произведен истцом с учетом корректировок. Указанные акты приема-передачи представлены Управлением Ростехнадзора в суд первой инстанции, которым представленные документы исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.  

 Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности элементов гражданско-правового нарушения, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в пользу истца.  

 При таких обстоятельствах, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.  

 Апелляционную жалобу ответчика надлежит оставить без удовлетворения.  

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 АПК РФ).  

 Поскольку определением апелляционного суда от 11.06.2025 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 30000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2025 года по делу № А60-60378/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным работам – научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В. Ю. Назарова  

Судьи Э. А. Ушакова  

 С. А. Яринский  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.06.2024 8:50:51

Кому выдана Назарова Вероника Юрьевна