ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72477/16

05 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФКП НИИ «Геодезия»: не явились, извещены;от ТУ Росимущества в Московской области: ФИО2, по доверенности от 04.09.2017;от Администрации г/о Красноармейск Московской области: ФИО3, по доверенности от 06.04.2017;

от ООО «Битруб Интернейшнл»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области и ФКП «Научно-исследовательский институт «Геодезия» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу № А41-72477/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению ФКП «Научно-исследовательский институт «Геодезия», ТУ Росимущества в Московской области к Администрации городского округа Красноармейск, третье лицо: ООО «Битруб Интернейшнл», о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Научно-исследовательский институт «Геодезия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красноармейск Московской области с требованием о взыскании доходов, полученных полученные от незаконной сдачи в аренду земельного участка в размере 1 769 495,22 руб., 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г.о. Красноармейск с иском о взыскании доходов, полученных от незаконной сдачи в аренду земельного участка в размере 912 949,96 руб. 

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Битруб Интернейшнл».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу №А41-72477/16 в удовлетворении исков ТУ Росимущества в Московской области и ФКП «Научно-исследовательский институт «Геодезия» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года было отменено. Суд взыскал с Администрации городского округа Красноармейск Московской области в пользу ФКП НИИ «Геодезия» 1 769 495,22 руб. неосновательного обогащения, а также 30 695 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции. Суд взыскал с Администрации городского округа Красноармейск Московской области в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении искового заявления ТУ Росимущества в Московской области было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу № А41-72477/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

            Как следует из материалов дела, на основании решения Исполкома Мособлсовета от 11.10.1991 № 441с за ФКП «НИИ «Геодезия» был закреплен земельный участок площадью 13 887 га с КН 50:65:0030801:1 (Госакт АС № МО-13(14)-295). 

Из состава данного землепользования был образован земельный участок с КН 50:65:0030202:4.

В целях разграничения государственной собственности на землю на основании ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» ТУ Росимущества в Московской области осуществило регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок с КН 50:65:0030202:4.

 10 июля 2013 года ФКП «НИИ «Геодезия» произвело регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с КН 50:65:0030202:4.

При этом, как указывают истцы, указанный земельный участок сдавала в аренду ООО «Битруб Интернейшнл» (договор аренды №19 от 29.04.2011) Администрация, получая от последнего арендную плату.

Полагая вышеуказанные денежные средства неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности. При этом, суд исчислил данный срок с момента публикации (29.04.2011)Администрацией информации о предполагаемой сдаче в аренду спорного земельного участка (том 2 л.д.171).

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа согласился с выводом апелляционного суда о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не истек и указал на необходимость оценить доводы ТУ Росимущества в Московской области о том, что ему как собственнику спорного имущества принадлежит правомочие давать согласие на сдачу спорного имущества в аренду. Кроме того, кассационный суд отметил, что ТУ Росимущества в Московской области определяет порядок распределения доходов казенного предприятия.

С учетом вышеприведенных указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу №А41-86700/15 суд установил ничтожность договора аренды №19 от 29.04.2011, поскольку у Администрации не имелось правомочий по сдаче в аренду спорного земельного участка.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда по делу №А41-86700/15, не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, Администрация получала от третьего лица арендную плату за пользование земельным участком принадлежащим истцам, в отсутствие на то оснований.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора аренды третьим лицом была уплачена ответчику арендная плата на спорную сумму.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Спорный земельный участок собственником передан ФКП НИИ «Геодезия» на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Между тем содержание права постоянного (бессрочного) пользования не тождественно содержанию права собственности, что следует из ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 269 «Владение и пользование землей на праве постоянного (бессрочного) пользования»). Полномочия субъекта права постоянного (бессрочного) пользования по распоряжению предоставленным ему имуществом ограничены по сравнению с правами собственника. 

В соответствии с п. 1 ст. 297 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества (п. 2 ст. 297 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что спорная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу собственника земельного участка, а также в пользу ФКП НИИ «Геодезия».

На основании письма ООО «Битруб Интернешнл» от 28.03.2016 №014 и копий соответствующих платежных поручений (том 1 л.д. 25-46), Администрацией от третьего лица были получены денежные средства в сумме 1 769 495,22 руб.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 912 949,96 руб. 

Поскольку суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы исковых требований, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с Администрации неосновательное обогащение в сумме 912 949,96 руб.в пользу ТУ ФАУГИ в Московской области. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ФКП НИИ «Геодезия», как лицо, владеющее спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, также несет бремя содержания спорного земельного участка, а также уплачивает земельный налог.

Таким образом, в его пользу подлежит взысканию 856 545, 86 руб. (оставшееся часть полученной Администрацией арендной платы).

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, иск ТУ Росимущества в МО подлежит удовлетворению полностью, иск ФКП «НИИ «Геодезия» подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу №А41-72477/16 отменить.

            Взыскать с Администрации городского округа Красноармейск Московской области (ИНН 

<

***>) в пользу ТУ Росимущества в Московской области (ИНН 

<

***>) 912 949,96 руб. неосновательного обогащения.

            Взыскать с Администрации городского округа Красноармейск Московской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФКП «НИИ Геодезия» (ИНН 

<

***>)  856 545,86 руб. неосновательного обогащения.

            Взыскать с Администрации городского округа Красноармейск Московской области (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Арбитражный суд Московского округа в течении двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

 В.Н. Семушкина