СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9072/2020(8)-АК

Дело № А50-33629/2019

26 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н., 

судей                                     Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

должника ФИО2, паспорт;

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2023 года о привлечении специалиста в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего, 

вынесенное в рамках дела № А50-33629/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

28 марта 2023 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о привлечении специалиста в целях обеспечения исполнения полномочий финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А50-33629/2019, в котором с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) просил привлечь ООО «Центр землеустроительных работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) для оказания услуг геодезической съемке и подготовке проекта по размежеванию земельных участков ФИО2:

- земельный участок площадью 12 031 кв.м., кадастровый номер 59:01:0715039:925;

- земельный участок площадью 1 450 кв.м., кадастровый номер 59:01:0715039:13;

- земельный участок площадью 375,44 кв.м., кадастровый номер 59:01:0715039:27;

- земельный участок площадью 568,59 кв.м., кадастровый номер 59:01:0715039:31;

- земельный участок площадью 3 675,02 кв.м., кадастровый номер 59:01:0715039:30.

Должник возражал против привлечения специалиста для оказания услуг по размежеванию и разделу земельного участка, ссылаясь на искусственное дробление земельного участка, что не отвечает интересам кредиторов и должника, и приведет к затягиванию процедуры. 

Представитель кредитора ООО «Региональный технологический центр» доводы финансового управляющего поддержал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2023 года заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворил; привлек в целях обеспечения исполнения полномочий финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 за счет конкурсной массы должника ООО «Центр землеустроительных работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с вознаграждением 25 000 руб. единовременно, для оказания услуг геодезической съемке и подготовке проекта по размежеванию указанных выше земельных участков ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что обжалуемый акт имеет далеко идущие последствия, так как фактически предопределяет результаты торгов недвижимым имуществом по различным лотам, ссылаясь на то, что искусственное дробление связанных объектов ограничивает круг участников торгов. При этом должник отмечает, что приобрел землю и возвел на ней производственные строения как единый функционально связанный комплекс с выходом из одного из строений на ж/тупик, которым многие годы пользовался, инженерные сети также взаимно связаны между собой; указывает на неясность, как управляющий будет вести обособленные дороги к каждому из семи строений через проезд шириной 4,5 м. По мнению апеллянта, поскольку исход честных торгов не может быть предопределен заранее, разумный и добросовестный потенциальный покупатель, узнав о разделении земельных участков с находящимися на нем зданиями и внутренних дорог, обеспечивающих подъезд к ним на отдельные лоты, воздержится от участия в торгах, так как имеет риск  приобретения лишь одного из лотов влекущей неопределенность реальной возможности использования зданий и инженерных путей; полагает, что искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов безосновательно снизило их привлекательность для независимых участников гражданского оборота. Считает, что первоначальная редакция ходатайства по настоящему спору предназначена лишь для того, чтобы суд назначил судебное заседание в котором будет рассматриваться совершенно иной вопрос с последствиями относительно судьбы более десятка единиц недвижимого имущества с кадастровой стоимостью порядка 200 млн. руб.; такое процессуальное поведение со стороны управляющего, по мнению должника, является злоупотреблением правом.

От финансового управляющего ФИО3 и ООО «Региональный технологический центр»  поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Учитывая возражения должника относительно их приобщения к материалам дела, а также установление ненадлежащего их направления должнику, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения финансового управляющего ФИО3 в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалиста для обеспечения его деятельности явились следующие обстоятельства.

Должник ФИО2 является собственником комплекса недвижимого имущества производственного и коммерческого назначения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Докучаева 33В, а именно:

- земельный участок под здание участка прессования, категория земель: земли населенных пунктов общей площадью 1 437,76 кв.м., расположенный в Дзержинском районе г. Перми (ул. Докучаева);

- 1-этажное здание участка прессования из металлического профиля (лит. Д) общей площадь 505 кв.м., расположенное в Дзержинском районе г. Перми (ул. Докучаева);

-  1-этажное нежилое здание склада общей площадью 750,5 кв.м.;

- панельное здание производственного корпуса (лит. Е) с 3-этажным административно-бытовым корпусом общей площадью 4 737 кв.м., расположенное в Дзержинском районе г. Перми (ул. Докучаева);

- земельный участок под здание производственного корпуса с 3-этажным административно-бытовым корпусом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 10 593,27 кв.м., расположенный в Дзержинском районе г. Перми (ул. Докучаева);

- 2-этажное кирпичное здание склада с административно-бытовыми помещениями (лит. И) общей площадью 493 кв.м., расположенное в Дзержинском районе г. Перми (ул. Докучаева);

- 1-этажное (из пеноблоков) здание литейного цеха с трансформаторной подстанцией (лит. 3) общей площадью 244,3 кв.м., расположенное в Дзержинском районе г. Перми (ул. Докучаева);

- склад, 1-этажное нежилое здание общей площадью 294,9 кв.м.;

- здание контрольно-пропускного пункта площадью 38,2 кв.м., расположенного в Дзержинском районе г. Перми (ул. Докучаева);

- здание весовой площадью 94,2 кв.м., расположенное в Дзержинском районе г. Перми (ул. Докучаева);  

- здание склада по реализации металлопроката площадью 1 965,2 кв.м., расположенное в Дзержинском районе г. Перми (ул. Докучаева);

- земельный участок площадью 375,44 кв.м., расположенный в Дзержинском районе г. Перми (ул. Докучаева);

- земельный участок площадью 3 675,02 кв.м., расположенный в Дзержинском районе г. Перми (ул. Докучаева);

- земельный участок площадью 568,59 кв.м., расположенный в Дзержинском районе г. Перми (ул. Докучаева). 

Финансовым управляющим установлено, что земельный участок площадью 1 450 кв.м., фактически перекрывает въезд на территорию комплекса зданий и не позволяет осуществить проезд к иным участкам и зданиям должника; часть зданий должника не имеют собственного подъезда, что значительно снижает стоимость указанных зданий при реализации имущества должника раздельными лотами.

В условиях значительной стоимости имущества должника при реализации единым комплексом, создается ситуация при которой становится сложно найти потенциального покупателя, ввиду сужения круга лиц обладающих необходимым объемом денежных средств; реализация имущества должника единым лотом неизбежно приведет к снижению стоимости имущества на торгах и, как следствие, уменьшению поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации такого имущества.

Принимая во внимание изложенное, финансовый управляющий полагает необходимым реализовать имущество должника раздельными лотами, а именно, путем разделения комплекса недвижимого имущества на отдельно стоящие здания. По мнению управляющего, лоты сформированные из отдельно стоящих зданий на обособленных земельных участках с обеспечением проезда привлекут большее число лиц заинтересованных в приобретении имущества, поскольку цена отдельно стоящего здания будет ниже нежели комплекса всего имущества, что позволит расширить круг потенциальных покупателей с точки зрения их финансовой возможности осуществить покупку, а также расширить их круг с точки зрения целевого назначения отдельных лотов.

На основании изложенного, в целях более выгодной и скорейшей реализации недвижимого имущества ФИО2, у финансового управляющего имеется необходимость в производстве работ по размежеванию и перераспределению земельных участков должника, а именно создания условий для возможности реализации объектов недвижимости раздельными лотами, с обеспечением проезда к каждому отдельно стоящему зданию.

Управляющим в адрес ООО «Центр землеустроительных работ» был направлен запрос о готовности произвести работы по подготовке проекта по размежеванию земельных участков ФИО2 площадью 12 031 кв.м., 1 450 кв.м., 375,44 кв.м., 568,59 кв.м., 3 675,02 кв.м., который должен содержать заключение о наиболее оптимальном порядке размежевания земельных участков, перечень необходимых мероприятий по размежеванию земельных участков, предполагаемый план земельных участков после размежевания обеспечивающий выделение земельных участков под каждым отдельно стоящим зданием с обеспечением проезда к ним.

21 апреля 2023 года финансовым управляющим был получен ответ ООО «Центр землеустроительных работ», согласно которому общество готово произвести работы по подготовке проекта по размежеванию земельных участков ФИО2 отраженных в запросе. В состав работ будет входить: геодезическая съемка земельного участка и подготовка проекта по размежеванию земельных участков; срок проведения кадастровых работ составит 15 календарных дней с момента заключения договора подряда; стоимость работ – 25 000 руб.

При этом финансовый управляющий отмечал, что размежевание земельных участков должника в соответствии с указанным проектом, включает в себя также работы по размежеванию и разделу земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715039:27, который был предметом первоначального ходатайства финансового управляющего, что также позволит достичь цели минимизации риска изъятия из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715039:27 превышающего площадь здания с кадастровым номером 59:01:0715039:153 признанного самовольной постройкой.

Кроме того, привлечение ООО «Центр землеустроительных работ» в целях подготовки проекта по размежеванию земельных участков ФИО2 позволит после подготовки указанного проекта провести межевание земельных участков и реализовать имущество должника в кратчайшие сроки и по наиболее выгодной стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений п. 6 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), а также данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснений  финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения, размера оплаты их услуг, а также согласии должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа на оплату этих услуг.

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. Таким образом, финансовый управляющий должен доказать необходимость привлечения указанных им лиц, факт наличия согласия на оплату их услуг, а также обосновать цену таких услуг. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение па достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.?

Привлечение дополнительно специалистов, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, особой значимости для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим финансовым управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Судом первой инстанции установлено, что услуги привлекаемого специалиста, непосредственно связаны с процедурой банкротства ФИО2 и направлены на достижение соответствующих ей целей, при этом финансовый управляющий не обладает возможностью осуществить указанные мероприятия самостоятельно и единолично.

В качестве кандидатуры привлеченного специалиста, финансовым управляющим предложено ООО «Центр землеустроительных работ», обладающее необходимыми лицензиями для производства геодезических и картографических работ; стоимость услуг общества составит 25 000 руб.

Указанная сумма признана судом разумной и соответствующей общему представлению о стоимости услуг аналогичного вида, в отсутствие доказательств чрезмерности стоимости подлежащих оказанию услуг (ст. 65 АПК РФ).

Также судом принято во внимание, что в настоящий момент часть недвижимого имущества должника передана в аренду (заключены договоры аренды с ФИО5, ООО «АйЭмДжи Плюс», ООО «АИФ Групп», ООО «Энергоспецмаш», ИП ФИО6, ООО «Уралвентинжиниринг»); объем переданного в аренду имущества составляет более 2 000 кв.м. и позволяет пополнять конкурсную массу арендными платежами на сумму порядка 600 000 руб. ежемесячно. Указанные обстоятельства подтверждают, что оплата услуг специалиста по размежеванию земельного участка может быть произведена за счет поступающих в конкурсную массу должника арендных платежей.

Оценив доводы финансового управляющего, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие денежных средств в конкурсной массе, а также согласие мажоритарного кредитора, суд установил, что финансовым управляющим представлены надлежащие и достаточные доказательства необходимости привлечения ООО «Центр землеустроительных работ», в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной инстанции об осуществлении финансовым управляющим искусственного дробления земельного участка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как не имеющие отношения к предмету настоящего обособленного спора. 

Более того, аналогичные доводы были приведены в обоснование самостоятельного обособленного спора – жалобы на действия финансового управляющего, в котором и подлежат исследованию и оценке судом.

Учитывая, что привлечение специалиста направлено на реализацию имущества должника, достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер оплаты услуг привлеченного лица обоснован, обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об обратном должником в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2023 года по делу № А50-33629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  ошибочно уплаченную по чеку-ордеру СБ РФ от 12.05.2023 (операция 109) государственную пошлину в размере  3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич