ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17110/2018

г. Челябинск

10 января 2019 года

Дело № А76-21059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАвто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 по делу № А76-21059/2018 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании до перерыва приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» - ФИО2 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО3 (доверенность от 20.09.2018); 

- акционерного общества «Горэлектросеть» - ФИО4 (доверенность от 18.09.2018), ФИО5 (доверенность от 09.01.2018).

Акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – АО «Горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» (далее – ООО «Урал-Авто», ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 11.08.2017 № 0669300000217000062-0327645-01 в размере 250 376,10 руб., из них 209 833,33 руб. путем зачета данной суммы из суммы обеспечительного платежа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 78-79, т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 (резолютивная часть от 28.09.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 09.09.2017 по 28.09.2017 в размере  40 542,77 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 162-164, т. 1).

С решением суда от 05.10.2018 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 3-8, т. 2).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что установив факт нарушения поставщиком срока исполнения обязательства, суд не дал правовой оценки поведению заказчика и допущенной с его стороны просрочке исполнения. ООО «Урал-Авто» неоднократно с 01.09.2017 предпринимало попытки передать транспортное средство в сроки, предусмотренные договором. 28.09.2017 поставка произведена, товар был принят заказчиком без изменений по техническим параметрам на общую сумму 1 940 000 руб. Ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку, обусловленную просрочкой самого кредитора. Начисление штрафа по договору является необоснованным. Из пункта 7.5. договора следует, что штраф уплачивается за не исполнение или не надлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств и не указан перечень нарушений, за которые может быть начислен штраф. Не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке. Имеющийся акт о нарушении условий контракта не доказывает данные обстоятельства. Акт приема-передачи транспортного средства подписан со стороны заказчика и поставщика без замечаний и без изменений параметров транспортного средства. Недостатков и претензий к качеству и количеству товара акт не содержит. Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.12.2018.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела письменные пояснения и возражения на апелляционную жалобу (рег.№58907 от 19.12.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении письменных пояснений отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес ответчика, возражение на апелляционную жалобу приобщено судом к материалам дела.

Представитель ООО «Урал-Авто» просил приобщить к материалам дела выписку из технического паспорта, которая в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Протокольным определением суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.12.2018 объявлен перерыв до 27.12.2018.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием «Горэлектросеть» (правопреемник АО «Горэлектросеть») (заказчик) и ООО «Урал-Авто» (поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 28.07.2017 заключен 11.08.2017 муниципальный контракт № 0669300000217000062-0327645-01 на поставку автосамосвала (л.д. 9-13, т. 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить автосамосвал по адресу, указанному заказчиком, а заказчик обязуется обеспечить его оплату. Наименование, количество, ассортимент, комплектация товара определяются спецификацией и техническим заданием, которые прилагаются к контракту и являются его неотъемлемой частью (пункты 1.1. и 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 940 900 руб.

Для проверки поставленного товара поставщиком, предусмотренного контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу товара.

Согласно пункту 5.1 контракта срок поставки товара: с даты заключения контракта по 08.09.2017.

Пунктом 6.1. договора установлено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% начальной (максимальной) цена контракта, что составляет 209 833,33 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (поставки товара), и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф начисляется в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта и составляет 194 090 руб.

Все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением контракта, решаются в Арбитражном суде Челябинской области с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию - 15 дней с момента ее получения (пункты 9.3, 11.1 контракта).

Автосамосвал 31.08.2017 поступил к месту доставки, указанном в документации об электронном аукционе.

Истцом, в соответствии с пунктом 4.7.1 контракта, проведена экспертиза автосамосвала, в присутствии представителей поставщика.

По результатам экспертизы 31.08.2017 составлен акт о нарушении условий контракта от 11.08.2017 № 0669300000217000062-0327645-01 ввиду несоответствия поставленного товара требованиям документации об электронном аукционе (л.д. 83-100, т. 1).

Поставка товара в адрес истца осуществлена ответчиком 28.09.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.09.2017 № 114 (л.д. 20, т. 1). Период просрочки исполнения обязательств за период с 09.09.2017 по 28.09.2017 составил 20 дней.

28.09.2018 составлено заключение по результатам экспертизы, согласно которому поставленный товар соответствует характеристикам, указанным в техническом задании и документации об электронном аукционе, недостатков не выявлено (л.д. 102, т. 1).

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 25.10.2017 об уплате пени и штрафа (л.д. 23-24, т. 1). Ответчиком требование получено 16.11.2017 (л.д. 25) и оставлено без ответа.

Невыполнение обязательства стало основанием для обращения АО «Горэлектросеть» в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части исходил из того, что в связи с нарушением обязательства, а именно срока поставки товара, с ответчика подлежит взыскать неустойку и штраф. При этом судом указано на отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта по поставке товаров для государственных нужд, применил нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от № 44-ФЗ).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств по контракту и устанавливает специальную ответственность за каждое из указанных нарушений обязательства.

Таким образом, каждая из мер ответственности - штраф и пеня - предусматривается за самостоятельное нарушение условий Контракта: пеня - за просрочку исполнения обязательства, штраф - за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ООО «Урал-Авто» не исполнило надлежаще взятые на себя обязательства по поставке товара. Тем самым нарушило условия муниципального контракта, то есть допустило его ненадлежащее исполнение.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден актом о нарушении условий контракта от 11.08.2017, экспертным заключением от 31.08.2017.

Доводы ответчика о поставке товара надлежащего качества и просрочке кредитора не могут быть приняты во внимание, так как ответчик замечания принял, устранил выявленные истцом связанные с окраской транспортного средства и иные недостатки, то есть согласился с выводами истца. 

Кроме того, ответчик самостоятельно указал в заявке сведения о технических характеристиках предлагаемого к поставке транспортного средства, указанные характеристики впоследствии были поименованы в контракте, следовательно ООО «УралАвто» должно был поставить товар именно с такими характеристиками. Последующее получение истцом товара с фактическими характеристиками не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком всех условий контракта.    

Факт просрочки со стороны кредитора ответчиком не подтвержден документально.

Просрочка поставки товара надлежащего качества на 20 дней подтверждается материалами дела.

В связи с допущенными нарушениями, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 56 296,10 руб. за период с 09.09.2017 по 28.09.2017 за нарушение срока поставки товара.

В соответствии с части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (поставки товара), и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Контракт является заключенным, условие о неустойке указано в его тексте, таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный истцом расчет пени, при отсутствии контррасчета ответчика, по результатам проверки, судом признан неверным, поскольку на дату вынесения решения ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,5%. Так как суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном истцом размере.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт просрочки поставки товара, суд первой инстанции правомерно признал начисление истцом договорной неустойки обоснованным. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 194 090 руб. на основании пункта 7.5 контракта.

В соответствии с условиями указанного пункта договора, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф начисляется в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта и составляет 194 090 руб.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара подтвержден актом о нарушении условий контракта от 31.08.2017 (л.д. 83, т. 1). Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа правомерно заявлено истцом и удовлетворено судом. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 149-150, т. 1), однако судом указанное ходатайство не рассмотрено, указано на отсутствие такого ходатайства.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки по пункту 7.4 договора в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки установлен контрактом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, не превышает обычный размер неустойки, предусмотренный для данного вида контрактов, иного ответчиком не доказано. 

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки, взысканной судом на основании пункта 7.4 контракта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма штрафа, начисленная по пункту 7.5 контракта, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Из материалов дела следует, что условиями контракта предусмотрена не равная ответственность сторон (пункты 7.3, 7.5 контракта) в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Так, в соответствии с пунктом 7.3 контракта, при нарушении истцом обязательств по контракту, с истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2,5% от суммы контракта и составляет 48 522,50 руб., тогда как при нарушении ответчиком условий контракта, сумма штрафа составляет 10% от суммы контракта, что соответствует 194 090 руб. (пункт 7.5 договора).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, баланса интересов сторон, полагает возможным снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика до суммы, равной ответственности истца за аналогичное нарушение условий контракта, то есть до 2,5% от суммы контракта, что соответствует 48 522,50 руб.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 104 808,60 руб., в том числе 56 286,10 руб. - неустойка, 48 522,50 руб. – штраф. Исковые требования следует удовлетворить частично.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком по контракту перечислен истцу обеспечительный платеж в размере 209 833,33 руб. по платежному поручению от 03.08.2017 № 1861 (л.д. 106). Сведений о возврате обеспечительного платежа истцом в адрес ответчика в деле не имеется, суду не представлено. 

Истцом заявлено требование о зачете взысканной суммы из суммы обеспечительного платежа.

В связи с частичным удовлетворением иска, часть суммы обеспечительного платежа в размере 104 808,60 руб. подлежит зачету в счет удовлетворенных исковых требований. 

Таки образом, с учетом проведенного зачета, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску в размере 8008 руб. относится на истца.

Расходы ответчика, связанные с обращением в суд с апелляционной жалобой, подлежат возмещению последнему за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАвто» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 по делу № А76-21059/2018 в части удовлетворения исковых требований отменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УралАвто» в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» 40 542,77 руб. и судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралАвто» 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова