768/2022-56301(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25018/2020

г. Краснодар

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном  заседании от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной  ответственностью «Гидроспецстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 23.10.2022), в отсутствие истца (ответчика по  встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное  управление "Ставропольского электроспецмонтажа"» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Экоэнерго», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гидроспецстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 02.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2022 по делу № А53-25018/2020, установил следующее.  

ООО «МНУ “СЭСМ”» (далее – общество) обратилось в суд с требованиями  к ООО «Гидроспецстроймонтаж» (далее – компания) о взыскании 4 449 941 рубля  61 копейки неосновательного обогащения по договору подряда от 27.02.2018 № 8/18  и 647 339 рублей 02 копеек неустойки.  

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с общества  4 544 564 рублей 78 копеек убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно спора, привлечено ООО «Лукойл-Экоэнерго».  

Решением суда от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 30.06.2022, в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы отказано. Суд принял отказ общества от иска в части взыскания с  компании 58 312 рублей 06 копеек, в данной части производство по делу прекращено.  С компании в пользу общества взыскано 4 391 629 рублей 55 копеек неосновательного  обогащения, 638 557 рублей 22 копейки неустойки, 48 111 рублей судебные расходов по  уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального  иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме, с компании  в доход федерального бюджета взыскано 45 723 рубля государственной пошлины.  

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить  в части взыскания 3 127 923 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и 434 974 рублей  11 копеек неустойки. По мнению заявителя, суды неправомерно признали установленными  обстоятельства, имеющие значение для дела, которые, в действительности, не были доказаны  истцом, и пришли к неверным выводам. Акты формы № КС-2 от 14.09.2018 № 7, 03.10.2018   № 8, от 16.11.2018 № 9 и от 21.12.2018 № 10 на общую сумму 4 391 629 рублей 55 копеек, а  также письмо ответчика от 26.12.2018 не подтверждают выполнение истцом подрядных  работ. Письмо от 25.10.2018 № 02.2-2166, протокол рабочего совещания от 02.11.2018 № 72-П  и письмо от 08.11.2018 № 02.2-2286, учитывая даты их составления, не могут подтверждать  объем выполненных истцом работ в ноябре 2018.  

Отзыв на жалобу не поступил. В судебном заседании представитель компании высказали свои доводы. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных  актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и  возражениях на нее.  

В части отказа в удовлетворении встречных требований судебные акты не  обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без  изменения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 27.02.2018 общество  (генеральный подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор подряда № 8/18  на выполнение реконструкции Белореченской ГЭС.  

Цена договора 30 963 765 рублей 22 копейки (пункт 53.1 контракта). 

Субподрядчик с момента начала производства строительно-монтажных работ  в срок, установленный комплексным сетевым графиком, имеет право на получение  ежемесячных промежуточных платежей за фактически выполненные в этот период  работы (включая стоимость использованных материалов и принятого оборудования;  пункт 54.1 договора).  

В течение пятнадцати рабочих дней после получения документов, указанных  в пункте 54.2, генеральный подрядчик обязан их рассмотреть и, при отсутствии  мотивированных возражений, подписать. Оплата за фактически выполненные в течение  месяца работы и поставленное оборудование производится генеральным подрядчиком  при наличии оригиналов счетов-фактур и счетов субподрядчика в течение сорока  календарных дней с момента подписания генеральным подрядчиком указанных  документов (пункт 54.3 договора).  

Генеральный подрядчик вправе отказаться от подписания представленных  документов, при наличии мотивированных возражений, представив соответствующее  письменное обоснование с указанием части работ, которая должна быть завершена  подрядчиком (пункт 54.2 договора).  

После устранения указанных недостатков субподрядчик повторно направляет  генеральному подрядчику документы, указанные в пункте 54.2 (пункт 54.4 договора).  

При оплате выполненных работ и поставленного оборудования/единицу  оборудования генеральный подрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные  средства из сумм соответствующих платежей в размере 10% от суммы платежей  за выполненные работы. Выплата субподрядчику гарантийной суммы осуществляется  в следующем порядке: 5% договорной цены, являющиеся гарантийной суммой, будут  оплачены субподрядчику в течение сорока календарных дней с даты подписания акта  рабочей комиссии о приемке оборудования после проведения комплексного опробования;  оставшиеся 5% договорной цены, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены  субподрядчику в течение сорока календарных дней с даты подписания акта приемки  законченного строительства объекта между заказчиком и генеральным подрядчиком  (пункты 54.11 – 54.12 договора).  

Стороны подписали акты выполненных работ на сумму 9 554 554 рубля 40 копеек  (справки формы № КС-3 от 18.05.2018 № 1, от 22.06.2018 № 2, от 30.07.2018 № 3,  от 08.08.2018 № 4, от 08.08.2018 № 5 и от 24.08.2018 № 6).  

Общество уплатило компании по договору 11 530 851 рубль 54 копейки.  Субподрядчик предъявил к взысканию задолженность в размере 4 449 941 рубль  

61 копейка по неподписанным генеральным подрядчиком актам выполненных работ:  формы № КС-3 от 14.09.2018 № 7 на сумму 3 240 003 рубля 58 копеек с учетом частичных  оплат в размере 1 263 706 рублей 44 копейки.  

Акты формы № КС-3 от 03.10.2018 № 8 на сумму 917 903 рубля 12 копеек, 

от 19.10.2018 № 8/1 на сумму 58 312 рублей 06 копеек; от 16.11.2018 № 9  на сумму 116 976 рублей 94 копейки; от 21.12.2018 № 10 на сумму 2 093 111 рублей  

33 копейки не подписаны и не оплачены генеральным подрядчиком. 

Согласно пункту 61.1 договора за необоснованную задержку в уплате одного  из платежей, предусмотренных договором, генеральный подрядчик уплачивает  субподрядчику неустойку в размере 0,03% от неуплаченной своевременно суммы  за каждый день задержки платежа относительно даты платежа, установленной договором.  

Согласно пункту 59.1 договора за невыполнение этапа работ к дате, указанной  в комплексном сетевом графике, субподрядчик обязан возместить генеральному  подрядчику его заранее оцененные убытки, вызванные существенной (более тридцати  календарных дней) задержкой сроков выполнения работ, в размере 0,1% от стоимости  соответствующего этапа работ, за каждый день с момента наступления даты этапа  до фактической даты завершения этапа работ. В целях установления фактической даты  выполнения этапа работ, субподрядчик направляет генеральному подрядчику  соответствующее уведомление. В случае приемки генеральным подрядчиком  выполненных работ в отчетном месяце с оформлением акта выполненных работ (формы   № КС-2) или акта приемки-сдачи оказанных услуг, фактическая дата выполнения этапа  работ считается подтвержденной сторонами. Общая сумма возмещаемых убытков  в соответствии с данным пунктом не должна превышать 15% от договорной цены.  

Общество начислило компании 647 339 рублей 02 копейки неустойки (на сумму  задолженности по каждому неоплаченному акту (формы № КС-2 от 14.09.2018 № 7,  от 03.10.2018 № 8, от 19.10.2018 № 8/1, от 16.11.2018 № 9, от 21.12.2018 № 10).  

11 мая 2020 года общество направило компании претензию с требованием  произвести оплату выполненных работ в размере 4 449 941 рубля 61 копейки  и 647 339 рублей 02 копейки неустойки, с приложением актов сверок.  

Оставление названной претензии без ответа и финансового удовлетворения  послужило основание обращения общества в суд с иском.  

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с общества  4 544 564 рублей 78 копеек убытков, мотивированное тем, что общество не выполнило  строительно-монтажные работы (СМР) на сумму 11 490 498 рублей 96 копеек,  пуско-наладочные работы (ПНР) на сумму 10 173 403 рубля 04 копейки в установленный  срок, расчет убытков произведен в соответствии с пунктом 59.1 договора.  

Компания произвела расчет убытков за нарушение сроков выполнения СМР  с 14.08.2018 по 15.11.2019 в размере 3 688 450 рублей 17 копеек и ПНР с 30.11.2018  по 15.11.2019 в размере 3 265 662 рубля 38 копеек. Учитывая ограничительный характер  убытков, компания обратилась в суд с требованием о взыскании 4 544 564 рублей  78 копеек убытков.  

13 декабря 2018 года компания направила обществу претензию № 767  с требованием оплатить убытки.  

При разрешении спора суды руководствовались следующим. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае,  если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако  обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору  строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения  или отказа заказчика от подписания договора, ложится на самого заказчика.  

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского  кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы  (статья 71 Кодекса).  

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание  обстоятельства установленные судами при рассмотрении дела № А53-21960/2019, суды  первой и апелляционной инстанций признали доказанным ненадлежащее исполнение  компанией обязательств по договору и правомерно удовлетворили исковые требования.  

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Судами установлено, что в рамках дела № А53-21960/2019 по требованиям  компании о взыскании с общества 1 936 297 рублей 14 копеек неосновательного  обогащения по договору подряда от 27.02.2018 № 8/18, 3 936 071 рубля 85 копеек  неустойки и 100 тыс. рублей штрафа, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 29.10.2020, с общества в пользу компании взыскано 228 тыс. рублей неустойки,  100 тыс. рублей штрафа, а также 34 889 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.07.2020 по делу   № А53-21960/2019 указал, что стороны подписали акты выполненных работ, справки  формы № КС-3 от 18.05.2018 № 1, от 22.06.2018 № 2, от 30.07.2018 № 3,  от 08.08.2018 № 4, от 08.08.2018 № 5, от 24.08.2018 № 6 на сумму 9 554 554 рубля  40 копеек, а также предъявлен к приемке подписанный в одностороннем порядке акт  от 14.09.2018 № 7 на сумму 3 240 003 рубля 88 копеек.  

Суды в рамках дела № А53-21960/2019 установили выполнение обществом работ  по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами формы № КС-2  от 14.09.2018 № 7 на сумму 3 240 003 рублей 58 копеек. Суды, установив, что договор  подряда расторгнут 15.11.2019, пришли к верному выводу о наличии неосновательного  обогащения на стороне ответчика по акту от 14.09.2018 № 7 на сумму 1 263 706 рублей  44 копейки.  

Суды правомерно отклонили доводы компании о том, что спорные работы  выполнялись другой организацией, поскольку до расторжения договора подряда  

и фиксации результата работ, выполненных субподрядчиком, компания не могла привлечь  на эти виды работ иных организаций.  

Судами правомерно установлена идентичность актов выполненных работ,  представленных третьим лицом, и работ согласно односторонним актам, представленным  обществом. Судами во внимание приняты иные доказательства выполнения работ  обществом, а именно накладные на отпуск материалов, переписка на основании которых  суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом выполнения работ  по оспариваемым компанией актам от 03.10.2018 № 8, от 16.11.2018 № 9, от 21.12.2018 № 10.  

Общество заявило требование о взыскании 647 339 рублей 02 копеек неустойки. 

Суд скорректировал расчет неустойки (ввиду того, что общество отказалось  от требований о взыскании неосновательного обогащения по акту от 19.10.2018 № 8/1)  и правомерно взыскал с компании в пользу общества 638 557 рублей 22 копейки  неустойки.  

Довод заявителя жалобы о том, что общество не доказало факт выполнения работ,  отраженных в актах от 03.10.2018 № 8, от 16.11.2018 № 9, от 21.12.2018 № 10 рассмотрен  и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы  апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций,  получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемых судебных актах  исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов судов и по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу   № А53-25018/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  

Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.В. Артамкина