АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4231/2019

г. Уфа

15 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2019

Полный текст решения изготовлен 15.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи   Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МосРентген" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора поставки №ТУР-21-05-17-2530 от 07.09.2017, о взыскании неустойки в размере 140 447 руб. 07 коп., денежных средств, перечисленных за поставку продукции в размере 573 253 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019.

от ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Транснефть - Урал"обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МосРентген" о расторжении договора поставки №ТУР-21-05-17-2530 от 07.09.2017, о взыскании неустойки в размере 140 447 руб. 07 коп., денежных средств, перечисленных за поставку продукции в размере 573 253 руб. 34 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "МосРентген" (поставщик) и АО "Транснефть-Урал" (покупатель) заключен договор поставки N ТУР-21-05-17-2530 от 07.09.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой часть договора (пункт 1.1).

В договоре от N ТУР-21-05-17-2530 от 07.09.2017 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

- условия настоящего договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия. Согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть настоящего договора и являются приложением к нему (пункт 1.4),

- поставщик обязан обеспечить передачу покупателю паспорта или сертификата качества поставляемой продукции. При необходимости поставщик предоставляет техническую документацию, разрешение Ростехнадзора и другие документы (пункт 2.3),

- в случае поставки дефектной продукции покупатель вправе взыскать штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ (пункт 14.2).

Согласно спецификации от 07.09.2017 N 1 поставщик обязался поставить рентгеновский аппарат Арина в количестве 2 штук стоимостью 485 807 руб. 92 коп., рентгенографический аппарат в количестве 1 штуки стоимостью 4 656 355 руб. 94 коп.

Во исполнение договора и согласованной к нему спецификации ответчик поставил рентгеновское оборудование, что подтверждается товарной накладной N 358 от 30.09.2017.

В процессе испытаний рентгеновского аппарата "Арина-7" были выявлены дефекты 29.11.2017, а именно пробой на корпусе рентгеновского аппарата, а также несоответствие показаний дозиметра 600 мР, в связи с чем истец обратился к ответчику с письмом N ТУР-29-31-19/43540 от 30.11.2017  для направления уполномоченного представителя для установления возможных причин дефектов оборудования и составления совместного акта.

В письме N 226 от 04.12.2017 ответчик сообщил о невозможности направить специалиста и предложил направить неисправный аппарат в сервисный центр для диагностики и ремонта.

Для подтверждения сроков возможного гарантийного ремонта истец обратился к изготовителю рентгеновских аппаратов ООО "Спектрофлэш" письмом N ТУР-29-31-19/44310 от 05.12.2017.

В письме от 06.12.2017 ООО "Спектрофлэш" указало, что рентгеновские аппараты Арина-7 под серийными номерами N 1924, N 1925 не были изготовлены ООО "Спектрофлэш", паспорта продукции являются поддельными.

Истец повторно направил в адрес ответчика письмо N ТУР-21-42-12/45176 от 12.12.2017, в котором в связи с выявленными обстоятельствами просил направить уполномоченное лицо для составления двухстороннего акта обнаружения дефектов.

Однако ответчик не принял участия в осмотре, истцом в составе комиссии начальника ДЛ ФИО3, инженера-дефектоскописта ДЛ ФИО4, главного специалиста по НК ДЛ ФИО5 был составлен акт от 15.01.2018 (л.д. 26), которым установлено несоответствие оборудования ГОСТ, пробой на корпус рентгеновского аппарата, необходимость замены продукции на продукцию надлежащего качества.

В письме N ТУР-21-42-12/1797 от 19.01.2018 истец сообщил ответчику о составлении дефектного акта в одностороннем порядке, а также о замене оборудования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N ТУР-21-05-17-2530 от 07.09.2017, АО "Транснефть-Урал" обратилось в суд с исковыми требованиями, заявленные в рамках дела N А07-14741/2018.

Решением от 17.09.2018  по делу N А07-14741/2018 (резолютивная часть объявлена 13.09.2018) суд исковые требования АО "Транснефть-Урал" удовлетворил: в его пользу с ООО "МосРентген" взыскана неустойка в сумме 28 662 руб. 67 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу N А07-14741/2018 оставлено без изменения.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком продукции ненадлежащего качества, в связи с чем, у истца возникло право требования возврата перечисленных денежных средств, произведя расчет неустойки за период с 15.02.2018 по 19.10.2018 в сумме 140 447 руб. 07 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. Также истцом заявлено требование о расторжении договора поставки №ТУР-21-05-17-2530 от 07.09.2017.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на договоре N ТУР-21-05-17-2530 от 07.09.2017, который по своей правовой природе является договором поставки, что ранее установлено судом в рамках дела     N А07-14741/2018.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 17.09.2018 по делу N А07-14741/2018, несоответствие поставленного оборудования требованиями ГОСТа установлено актом от 15.01.2018, составленным истцом в одностороннем порядке. Кроме того, судом установлено, что указанный акт принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку истец неоднократно просил ответчика направить уполномоченное лицо для составления акта обнаружения дефектов (письма N ТУР-29-31-19/43540 от 30.11.2017, N ТУР-21-42-12/45176 от 12.12.2017.

Таким образом, судом сделан вывод о доказанности покупателем факта поставки товара ненадлежащего качества. Вышеизложенные обстоятельства не требуют дополнительного доказывания, поскольку установлены имеющим преюдициальное значение для настоящего спора судебным актом по делу     N А07-14741/2018 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о возврате оплаты стоимости товара ненадлежащего качества и взыскании денежных средств, перечисленных за поставку продукции в размере 573 253 руб. 34 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2018 по 19.10.2018 в сумме 140 447 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно п. 14.3 вышеуказанного договора покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 (ноль целых одна десятая процента) от стоимости продукции за каждый день просрочки. Срок устранения недостатков или замены дефектной продукции не должен превышать 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания поставщиком Акта, а при его отсутствии - с даты составления Акта, указанного в разделе 7 договора. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков и заменой продукции с недостатками несет поставщик.

Из обстоятельств дела N А07-14741/2018 следует, что истцом в составе комиссии начальника ДЛ ФИО3, инженера-дефектоскописта ДЛ ФИО4, главного специалиста по НК ДЛ ФИО5 был составлен акт от 15.01.2018, которым установлено несоответствие оборудования ГОСТ, пробой на корпус рентгеновского аппарата, необходимость замены продукции на продукцию надлежащего качества.

Расчет неустойки за заявленный период судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком ходатайства о снижении размера договорной неустойки заявлено не было, доказательства ее несоразмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в размере 140 447 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

АО "Транснефть-Урал"  также заявлено требование о расторжении договора поставки №ТУР-21-05-17-2530 от 07.09.2017.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Наряду с этим истец вправе реализовать право на расторжение договора поставки в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в поставленном товаре недостатков, отвечающих указанным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям существенности, обязан доказать истец.

Из материалов дела следует и установлено в рамках дела N А07-14741/2018, что ответчик существенно нарушил условия договора в части поставки некачественного товара.

При таких обстоятельствах, имеются основания для расторжения договора в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ввиду существенного нарушения договора поставщиком).

Доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 17.09.2018 по делу N А07-14741/2018, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой направить уполномоченное лицо для составления двухстороннего акта обнаружения дефектов.

Однако ответчик не принял участия в осмотре, истцом был составлен акт от 15.01.2018, которым установлено несоответствие оборудования ГОСТ, пробой на корпус рентгеновского аппарата, необходимость замены продукции на продукцию надлежащего качества.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа от договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки №ТУР-21-05-17-2530 от 07.09.2017 заключенный между Акционерным обществом "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "МосРентген" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МосРентген" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 140 447 руб. 07 коп., денежных средств, перечисленных за поставку продукции в размере 573 253 руб. 34 коп., 23 274 руб. – судебные расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов