АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41096/2018

Дело № А65-31162/2016

г. Казань

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ерохиной Т.Б., доверенность от 03.12.2018,

Зайнакова Айрата Акзямовича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Зайнакова Айрата Акзямовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-31162/2016

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего Зайнакова А.А., и признании недействительными торгов; по заявлениям ООО «Правовая компания «Защита и Закон» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зайнакова А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.12.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобал Консалтинг» (далее – ООО «Глобал Консалтинг») о признании общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» (далее – ООО «Бытовая Электроника», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 (резолютивная часть) в отношении ООО «Бытовая Электроника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайнаков Айрат Агзямович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018  Зайнаков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 (резолютивная часть оглашена 09.06.2018) конкурсным управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.08.2017 поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ») о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Бытовая электроника» Зайнакова А.А., выразившихся в проведении 04.08.2017 торгов по продаже имущества должника, составляющего лот № 2 (2 квартиры, расположенные по адресу: Республики Татарстан, г.Казань, ул. Достоевского д. 52 - квартиры № 113, № 118; серверы 54 единиц; торговое оборудование 800 единиц; транспортные средства : автофургон Hyndai HD 78, год. выпуска 2013, гос. номер Р 046 КУ 102; платформа с каркасом и тентом ГАЗ 172464 (автофургон), год. выпуска 2016, гос. номер Х 576 МТ 116; автофургон 2834 РА, год. выпуска 2013, гос. номер У 289 УЕ 116 rus; автофургон 2834 РА, год. выпуска 2012, гос. номер О 008 ЕТ 102; автофургон 2834 РА год. выпуска 2013, гос. номер У 456 УЕ 116 rus; автофургон 2834 РА год. выпуска 2013, гос. номер У283 УЕ 116 rus; а также ТМЦ 13491 наименование в количестве 99058 шт.) и о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Бытовая электроника», составляющие лот № 2, состоявшихся 04.08.2017, совместно с жалобой на действия конкурсного управляющего Зайнакова А.А. о признании его действий незаконными по проведению торгов от 04.08.2017 (вх. № 25720).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.08.2017 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Защита и Закон» (далее – ООО «Правовая компания «Защита и Закон») на действия конкурсного управляющего Зайнакова А.А.; заявление об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 заявление принято к производству, объединено с заявлением ПАО «Татфондбанк» лице ГК «АСВ» и с жалобой ООО «Правовая компания «Защита и Закон» на действия конкурсного управляющего ООО «Бытовая Электроника» Зайнакова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 заявления удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Бытовая электроника» Зайнакова А.А., выразившиеся в проведении 04.08.2017 торгов по продаже имущества должника, составляющие лот № 2; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайнаков А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявлений в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании торгов недействительными, принять в этой части новый судебный акт о признании торгов недействительными. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 29.01.2019 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 05.02.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на них, заслушав представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» и Зайнакова А.А. лично, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника имеет право подать жалобу на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Зайнакова А.А., ООО «Правовая компания «Защита и Закон», ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» просили признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении 04.08.2017 торгов по продаже имущества должника, составляющие лот № 2, в части вынесения на собрание кредиторов должника от 26.05.2017 Положения о порядке реализации имущества должника, являющегося предметом залога, отстранении конкурсного управляющего и признании торгов недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2017 конкурсным управляющим проведено собрание  кредиторов, на котором было принято решение об утверждении Порядка реализации имущества и прав требований должника.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ООО «Канди» обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2018 (резолютивная часть) заявление кредитора удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов об утверждении Порядка реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся в том числе и арбитражные управляющие.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий располагал информацией о рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов, которым утвержден Порядок продажи имущества должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об осведомленности конкурсного управляющего Зайнакова А.А., поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017, заявление конкурсных кредиторов об обжаловании решения собрания кредиторов от 26.05.2017 поступило в суд первой инстанции 15.06.2017, требование принято к производству определением суда от 27.07.2017, рассмотрено по существу 01.09.2017 (резолютивная часть 04.08.2017).

При этом следует отметить, что конкурсный управляющий Зайнаков А.А. лично принимал участие в судебном заседании до объявления перерыва – 02.08.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако при наличии судебного спора относительно утвержденного решением собрания кредиторов Порядка продажи имущества должника, Зайнаковым А.А. проведены торги по продаже имущества 04.08.2017.

Вместе с тем, суды указывают, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 по данному делу были приняты обеспечительные меры о приостановлении торгов по реализации имущества ООО «Бытовая электроника», назначенные на 04.08.2017 до принятия судебного акта по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 121 491 415,80 руб.

При этом доводы Зайнакова А.А. о том, что данное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел только 07.08.2017, признаются судом несостоятельными, поскольку Зайнаков А.А., как добросовестный конкурсный управляющий должником, обязан был отслеживать информацию о ходе рассмотрения всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве, учитывая, что все судебные акты и поступившие заявления публикуются в Картотеке арбитражных дел и являются общедоступными.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о признании незаконными действий конкурсного управляющего при проведении торгов 04.08.2017 и отстранении Зайнакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бытовая техника», в связи с чем кассационная жалоба Зайнакова А.А. удовлетворению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия считает, что судебные акты в части отказа в признании торгов по продаже имущества должника недействительными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к данному спору.

ООО «Правовая компания «Защита и Закон», обращаясь с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, указывало, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 требование ООО «Правовая компания «Защита и Закон» в размере 1 610 913 833 руб. 90 коп. долга, 307 585 507 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 692 218 руб. 36 коп. пени включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Бытовая Электроника»; в части признания требования обеспеченного залогом имущества должника было отказано, поскольку судом первой инстанции установлено фактическое отсутствие имущества, являющегося предметом залога по адресам, указанным в договорах залога, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Правовая компания «Защита и Закон» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника, обремененного залогом, в связи с отсутствием статуса залогового кредитора.

В обоснование заявленных требований ПАО «Татфондбанк» указывало, что реализация имущества, указанного в лоте № 2, существенно ограничила круг потенциальных участников торгов.

Отклоняя доводы кредитора, суды указали, что выделение ликвидного имущества от неликвидного в разные лоты не позволило бы реализовать неликвидное имущество в разумные сроки, что привело бы к дополнительным финансовым расходам на их хранение в связи с затратами на аренду помещений; доказательств, подтверждающих возможность реализации имущества  по более выгодной цене в материалы дела не представлено; торги от 04.08.2017 по лоту № 2 признаны состоявшимися, победителем признано ООО «Электробыттех».

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

По мнению ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ», имущество, реализованное на торгах 04.08.2017, являлось, в том числе, предметом залога ПАО «Татфондбанк» и ООО «Правовая компания «Защита и Закон»; реализация имущества, и, как следствие, заключение договора купли-продажи с победителем торгов, исключили возможность включить требования кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Суды не дали надлежащей оценке формированию лота № 2, в состав которого входили как квартиры, так и серверы, торговое оборудование, транспортные средства, что не является сложной вещью и не составляет единый имущественный комплекс, что, по мнению кредиторов, существенно ограничило круг потенциальных участников торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, ограничились изложением фактических обстоятельств, связанных с проведением торгов, не оценив при этом в полной мере доводы заявителей, положенных в основу заявленных требований, о проведении торгов по реализации имущества в условиях ограничения потенциального круга покупателей,  о существенном характере допущенных при проведении торгов нарушений и их негативном влиянии на результаты торгов, формирование цены продажи, на объем пополнения конкурсной массы должника, за счет которой осуществляется удовлетворение требований кредиторов; без учета вступившего в законную силу определения ас Республики Татарстан от 01.09.2017 об отмене решения собрания кредиторов должника от 26.05.2017 в части утверждения Порядка продажи имущества должника.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу изложенного, судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А65-31162/2016 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными торгов отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А65-31162/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова 

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев