ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1542/2020

15 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6471/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2022 года по делу № А46-1542/2020 (судья А.А. Терехин), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оглухинское» задолженности в размере 72 880 001 руб. 64 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Оглухинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 646132, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО3, доверенность № 01-08/00973 от 25.01.2022 сроком действия по 23.12.2022; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) мировое соглашение по делу № А46-1542/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оглухинское» (далее – ООО «Оглухинское», должник), утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020, расторгнуто, требование индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о признании ООО «Оглухинское» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) ООО «Оглухинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении задолженности в размере 52 848 001 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Оглухинский» (далее – ООО «Агрокомплекс Оглухинский»), ФИО6 (далее – ФИО6).

Впоследствии от ФИО2 в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Оглухинское» задолженность в размере 72 880 001 руб. 64 коп., из которых: 57 792 000 руб. – основной долг, 7 544 000 руб. 82 коп. – проценты, 7 544 000 руб. 82 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ФИО2 представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований к ООО «Оглухинское» в размере 72 880 001 руб. 64 коп. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, МИФНС России № 7 по Омской области представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Конкурсный управляющий, ФИО2, ООО «Агрокомплекс Оглухинский», ФИО6, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2022 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 72 880 001 руб. 64 коп. ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

16.07.2020 между ФИО6 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота (том 1, листы дела 39-40), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить крупный рогатый скот (далее – КРС, имущество) – 672 голов коров, голштенизированные черно-пестровой породы. Инвентарные номера приведены в инвентаризационной описи, которая является приложением к договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, приложению № 1 к договору стоимость одной головы КРС составляет 86 000 руб. Общая стоимость имущества составляет 57 792 000 руб. Оплата цены имущества производится с отсрочкой платежа (в кредит). Окончательный расчет по договору производится не позднее 31.12.2020. На сумму переданного, но не оплаченного имущества, начисляются проценты в размере 36% годовых.

Из пунктов 3.1, 3.4 договора следует, что продавец обязан передать имущество покупателю в срок до 30.07.2020. После передачи всего имущества стороны подписывают акт приема-передачи имущества.

Поставка имущества осуществляется на условиях погрузки и вывоза силами покупателя в месте отгрузки (франко-склад). Место отгрузки имущества: Свердловская область, Слободо-Туринский район, село Ницинское.

16.07.2020 продавцом и покупателем в г. Омске подписан акт приема-передачи имущества (том 1, лист дела 41), согласно которому продавец передал, а покупатель принял следующий крупный рогатый скот: 672 коровы, голштенизированные черно-пестровой породы. Место приема-передачи имущества: Свердловская область, Слободо-Туринский район, село Ницинское.

16.07.2020 между ФИО2 (продавец) и ООО «Агрокомплекс Оглухинский» (поручитель № 1), ООО «Оглухинское» (поручитель № 2) заключен договор поручительства (том 1, листы дела 41 – оборотная сторона – 42), согласно которому поручитель № 1 и поручитель № 2 обязуются солидарно отвечать перед продавцом за исполнение ФИО6 договора купли-продажи крупного рогатого скота от 16.07.2020

Из инвентаризационной описи от 23.07.2020, являющейся приложением № 4 к договору купли-продажи крупного рогатого скота от 16.07.2020 (том 1, листы дела 42 – оборотная сторона – 49), следует, что ФИО2, ФИО6, ООО «Агрокомплекс Оглухинский», ООО «Оглухинское» составили акт постановки поголовья КРС, приобретенного по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 16.07.2020, на эксплуатацию в молочно-товарные фермы в с. Чумановка и с. Оглухино Крутинского района Омской области.

Поскольку, по утверждению заявителя требования, КРС ни ФИО6, ни поручителями ООО «Агрокомплекс Оглухинский», ни ООО «Оглухинское» оплачен не был, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оглухинское» задолженности в размере 72 880 001 руб. 64 коп., из которых: 57 792 000 руб. – основной долг, 7 544 000 руб. 82 коп. – проценты, 7 544 000 руб. 82 коп. – неустойка (том 1, листы дела 37-38).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что достоверные и достаточные доказательства наличия у ООО «Оглухинское» задолженности перед ним в сумме 72 880 001 руб. 64 коп. ФИО2 в материалы дела не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

Между тем достоверные доказательства обоснованности его требований к должнику, устраняющие сомнения арбитражных судов в их реальности, ФИО2 в материалы дела не представлены.

Так, из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у ФИО2 672 голов коров, которые якобы впоследствии были переданы им ФИО6, ФИО2 в дело представлены копия договора купли-продажи крупного рогатого скота от 20.06.2020, заключенного между ФИО2 (покупатель) и ФИО7 (далее – ФИО7) (продавец) (том 1, листы дела 80-82), в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить указанный в приложении № 1 крупный рогатый скот (коровы в количестве 672 головы, черно-пестровые, упитанные), копия акта приема-передачи имущества от 15.07.2020 (том 1, лист дела 84).

Из пункта 2 договора следует, что оплата цены имущества в размере 51 072 000 руб. производится путем полной предварительной оплаты.

Судом первой инстанции ФИО2 неоднократно предлагалось представить в дело доказательства оплаты им якобы приобретенного у ФИО7 по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 20.06.2020 имущества (определения от 10.02.2022, от 10.03.2022, от 12.04.2022). 

Между тем соответствующие доказательства ФИО2 в материалы дела не представлены.

В связи с этим достаточных оснований считать отношения между ФИО2 и ФИО7 по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 20.06.2020 реальными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В подтверждение факта грузоперевозки 672 голов коров из с. Ницинское Свердловской области в с. Оглухино Омской области автомобильным транспортом ООО «Оглухинское» представлены в дело акты оказания услуг по договору № 1 от 23.06.2020: № 21 от 27.06.2020, № 22 от 30.06.2020, № 23 от 03.07.2020, № 24 от 07.07.2020, № 25 от 11.07.2020, подписанные заказчиком ООО «Агрокомплекс «Оглухинский» и исполнителем ИП ФИО8 (том 2, листы дела 123-124)).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО «Агрокомплекс «Оглухинский» представить в дело договор № 1 от 23.06.2020 между ООО «Агрокомплекс «Оглухинский» и ИП ФИО8, доказательства оплаты оказанных по данному договору услуг (определения от 10.03.2022, 12.04.2022).

Однако такие доказательства ООО «Агрокомплекс «Оглухинский» в материалы дело представлены не были.

Кроме того, указанные в актах оказания услуг 15 единиц транспорта не способны перевезти 672 голов коров (по 45 голов в одном транспортном средстве), с учетом максимальной грузоподъемности транспортных средств.

Из ответа Главного управления ветеринарии Омской области от 01.03.2022 следует, что по данным информационной системы «Ветис» компонента «Меркурий» в период с 16.07.2020 по 01.08.2020 ветеринарные сопроводительные документы на партию крупного рогатого скота в адрес ООО «Оглузинское» и ФИО6 не поступали (том 2, лист дела 118).

ООО «Оглухинское» в материалы дела представлены учетные карточки осеменения и отелов коров, в которых в качестве кличек коров указаны инвентарные номера (том 1, листы дела 92-158). 

Однако в данных учетных карточках указаны только 98 инвентарных номеров из 672 инвентарных номеров, содержащихся в инвентаризационной описи от 23.07.2020, являющейся приложением № 4 к договору купли-продажи крупного рогатого скота от 16.07.2020. При этом в 6 из указанных 98 учетных карточек содержатся исправления инвентарных номеров.

А потому учетные карточки не могут быть признаны достоверными доказательствами по настоящему делу.

Помимо этого, судом первой инстанции верно учтено, что первоначально ФИО2 указывал на наличие у ООО «Оглухинское» перед ним задолженности по основному долгу по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 16.07.2020 в размере 35 760 000 руб. 

В заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 пояснил, что по указанному договору ООО «Оглузинское» был произведен частичный расчет.

В связи с этим суд первой инстанции предложил ФИО2 представить в дело доказательства осуществления ФИО6 частичного расчета по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 16.07.2020. (определения от 10.03.2022, от 12.04.2022).

А незамедлительно после этого (12.04.2022) ФИО2 увеличил размер требований по основному долгу до 57 792 000 руб., что свидетельствует о противоречивости его позиции по настоящему спору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие действительную передачу ФИО2 ФИО6 672 голов коров, голштенизированные черно-пестровой породы по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 16.07.2020, то есть не соблюден стандарт доказывания обоснованности соответствующих требований, требования ФИО2 в размере 72 880 001 руб. 64 коп. не могут считаться прошедшими проверку на достоверность.

Основания для удовлетворения заявления ФИО2 о включении требования в размере 72 880 001 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Оглухинское» отсутствуют.

Какие-либо обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе ФИО2 не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2022 года по делу № А46-1542/2020 (судья А.А. Терехин), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оглухинское» задолженности в размере 72 880 001 руб. 64 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Оглухинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 646132, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6471/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков