ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                            Дело № А09-16145/2017 (20АП-3218/2018)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  28.06.2018.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области: от ООО «Бестер и К» - директора ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) и представителя  ФИО3 (доверенность от 03.05.2017 №10), от                      ООО «Евро Строй» -  директора ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бестер и К» на решение Арбитражного суда Брянской области                     от 28.03.2018 по делу № А09-16145/2017 (судья Матвеева Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бестер и К» к обществу                         с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании 1 942 300 руб. 80 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бестер и К» (далее - ООО «Бестер и К») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» (далее - ООО «ЕВРО СТРОЙ»)                           о взыскании 1 942 300 руб. 80 коп., в том числе 981 600 руб. долга за услуги, оказанные по договору №5/14 от 03.02.2014, 44 389 руб. долга за работы, выполненные по договору №36/14 от 01.06.2014, 456 000 руб. долга за услуги, оказанные по договору №35/14 от 02.06.2014, всего 1 481 989 руб. долга, и 460 311 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2018 в иске общества с ограниченной ответственностью «Бестер и К» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании 1 942 300 руб. 80 коп., в том числе                          1 481 989 руб. долга и 460 311 руб. 80 коп. неустойки, отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бестер и К» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кроме того, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, допросе свидетелей, ООО «Бестер и К» просило истребовать у ответчика документы, подтверждающие факт выполнения указанных в договорах работ именно ответчиком или иными лицами,             вызвать в качестве свидетелей следующих лиц:  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также направить в СИЗО № 1 Брянской области судебное поручение о допросе ФИО9 по приведенным в апелляционной жалобе вопросам.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что факт выполнения работ подтверждается как представленными документами (актами выполненных работ),  так и тем, что работы по расчистке территорий, рытью котлованов и т. д., т. е. предварительные работы, направленные на возведение на указанных в договорах участках жилых домов, выполнены, поскольку на сегодняшний день на указанных площадках возведены дома.

Отметило, что гендиректором ООО «Бестер и К» предпринимался ряд мер к урегулированию спора в досудебном порядке: по вопросу оплаты стоимости выполненных работ по спорным договорам между сторонами велись неоднократные переговоры.

Считало, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

Истец пояснил, что его претензия с требованием оплатить задолженность за спорный направлена ответчику 27.04.2017. В связи  с чем полагал, что  начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности (в части периода- апрель 2014) приостановлено в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ (т.е. на 30 дней) до 27.05.2017.

Впоследствии, со дня отпадения указанного обстоятельства, 27.05.2017, т.е. по истечении сроков проведения соответствующей процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, обозначенной в п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности, по мнению истца, продолжено. При этом, принимая во внимание п. 4 ст. 202 ГК РФ, в данном случае учитывая, что остающаяся часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В связи с чем полагал, что поскольку иск предъявлен в арбитражный суд 14.07.2017, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга, образовавшегося за апрель 2014 года, не пропущен (п. 4         ст. 202 ГК РФ). Аналогичная ситуация и в отношении остальной части периода взыскания (май, июнь, июль и август 2014).

Отметил, что в пределах срока исковой давности истец неоднократно обращался к урегулированию спора во внесудебном порядке как к бывшему руководителю                           ООО «ЕВРО СТРОЙ» ФИО9, так и действующему на сегодняшний день -                   ФИО4. Указанными лицами давались устные обещания погасить образовавшуюся задолженность. По инициативе ФИО4 осуществлялся также выход на строительную площадку, где были произведены замеры по количеству завезенного песка, проверено выполнение иных видов работ. Однако расчет так и не был произведен.

Указал, что представителем истца неоднократно заявлялось перед судом ходатайство о необходимости вызова свидетелей, которые могли бы пояснить существенные для дела обстоятельства. Однако, в заявленных ходатайствах суд необоснованно отказал.

ООО «Евро Строй» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Отметило, что истец обратился в суд с  иском заявлением за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представители ООО «Бестер и К» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Евро Строй» возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2014 между ООО «Бестер и К» (исполнитель) и ООО «ЕВРО СТРОЙ» (заказчик) заключен договор оказания услуг №5/14 (т.2, л.д.75-76), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на объектах: «Строительство жилого дома по ул. Гражданская, 21, 23, расположенном в Советском районе г. Брянск», «Строительство жилых домов в Брянской области, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Лесная, дом 2, дом 4, ул. Карла Либкнехта, дом 19» оказать следующие услуги автотранспорта и техники: услуги погрузчика фронтального из расчета 1200,00 руб. за один час работы, включая НДС 18%; услуги экскаватора на колесном ходу с объемом ковша 0,7 куб. м из расчета 1200,00 руб. за один час работы, включая НДС 18%; услуги автосамосвала VOLVO из расчета 5000,00 руб. за один рейс, включая НДС 18%; услуги автосамосвала КАМАЗ-65115 из расчета 2800,00 руб. за один рейс, включая НДС 18%; услуги автосамосвала КАМАЗ-65111 из расчета 2750,00 руб. за один рейс, включая НДС 18%; услуги автосамосвала КАМАЗ-5511 из расчета 2500,00 руб. за один рейс, включая НДС 18%; услуги бульдозера ДТ-75 из расчета 1200,00 руб. за один час работы, включая НДС 18%; перевозка бульдозера ДТ-75 на КАМАЗе (туда и обратно) на сумму 4000,00 руб., включая НДС 18%; перевозка бульдозера Т-170 на трале (туда и обратно) на сумму 30 000 руб., включая НДС 18%; услуги бульдозера Т-170 из расчета 1400,00 руб. за один час работы, включая НДС 18%; услуги экскаватора на гусеничном ходу с объемом ковша 1,2 куб. м из расчета 1600,00 руб. за один час, включая НДС 18%, а заказчик обязуется оплатить услуги автотранспорта и техники (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 оплата всех предоставляемых исполнителем услуг по данному договору производится на основании путевых листов (рапортов), актов выполненных работ, счетов-фактур, подписанных заказчиком.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014. Срок действия договора может быть продлен на каждый последующий календарный год по согласованию сторон на основании письменного обращения заказчика, направленного за 30 дней до истечения срока действия договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор №5/14             от 03.02.2014   подписан     генеральным      директором   ООО «Бестер и К» ФИО2 с приложением оттиска печати организации и директором   ООО «ЕВРО СТРОЙ» ФИО9 без     приложения      оттиска    печати ООО «ЕВРО СТРОЙ».

В подтверждение факта выполнения работ по договору №5/14 от 03.02.2014 истец представил подлинный акт №1 от 14.03.2014 на сумму 422 400 руб., подписанный исполнителем и заказчиком с приложением печатей организаций (т.1, л.д.128); копии акта №2 от 30.04.2014 на сумму 417 000 руб., акта №3 от 31.07.2014 на сумму 67 000 руб., акта №4 от 30.09.2014 на сумму 55 600 руб., подписанных истцом (исполнителем) в одностороннем порядке (т.1, л.д.48-50) и    копию     акта №1     от 31.10.2014     на сумму 475 600 руб., подписанного заказчиком и исполнителем с приложением оттисков печатей организаций, в котором отражено выполнение работ по договору №5/14 от 03.02.2014 - услуги погрузчика на объекте «Строительство жилых домов в 

<

...>» за 19 октября 2014г., услуги автосамосвала на объекте «Строительство жилых домов в 

<

...>» за 10 октября 2014г. на сумму 19 600 руб. (т.1, л.д.51), счет-фактуру №11 от 31.10.2014 на общую сумму 475 600 руб., в том числе по договору №5/14 от 03.02.2014 на сумму 19 600 руб. (т.1, л.д.52), а также копии путевых листов за период с 17.03.2014 по 25.04.2014, в которых имеется подпись прораба                       ООО «ЕВРО СТРОЙ» ФИО6 (т.1, л.д.55-90).

01.06.2014     между ООО «Бестер и К» (подрядчик) и ООО «ЕВРО СТРОЙ» (заказчик) был заключен договор подряда №36/14 (т.1, л.д.126-127), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на объектах, расположенных в 

<

...>, дом 4, выполнить подготовительные работы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору составляет 44 389,00 руб., в том числе НДС 18% 6 771,00 руб. Расчет за выполненные работы заказчик производит после завершения выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ (КС-3).

Срок начала работ – 01.06.2014. Срок окончания работ – 30.06.2014 (пункты 3.1,  3.2 договора).

Представленный истцом подлинный договор №36/14 от 01.06.2014 подписан генеральным директором ООО «Бестер и К» ФИО10 и директором                       ООО «ЕВРО СТРОЙ» ФИО9 с приложением оттисков печатей организаций.

Сторонами согласована локальная смета №1 на сумму 44 389,00 руб. (т. 1 л.д.129, 130).

В подтверждение факта выполнения работ по договору №36/14 от 01.06.2014 истцом в материалы дела представлены подлинный акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.06.2014, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 30.06.2014 на сумму 44 389 руб., подписанные истцом и директором ООО «ЕВРО СТРОЙ» ФИО9 с приложением оттиска печати организации (т.1, л.д.131 -135).

02.06.2014     между ООО «Бестер и К» (исполнитель) и ООО «ЕВРО СТРОЙ» (заказчик) был заключен договор оказания услуг №35/14 (т.2, л.д.105-106), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на объекте, расположенном в 

<

...>, выполнить работы по рытью котлована, а заказчик обязуется оплатить услуги экскаватора из расчета 85,00 руб. за один метр кубический, включая НДС 18% (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата всех предоставляемых исполнителем услуг по данному договору производится на основании путевых листов (рапортов), актов выполненных работ, счетов-фактур, подписанных заказчиком.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2014 года. Срок действия договора может быть продлен на каждый последующий календарный год по согласованию сторон на основании письменного обращения заказчика, направленного за 30 дней до истечения срока действия договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор №35/14 от 02.06.2014 подписан генеральным директором ООО «Бестер и К» ФИО2 и директором ООО «ЕВРО СТРОЙ» ФИО9 с приложением оттисков печатей организаций.

В подтверждение факта оказания услуг по договору №35/14 от 02.06.2014 истцом в материалы дела была представлена копия акта №1 от 31.10.2014 на сумму 475 600 руб., подписанного директором ООО «ЕВРО СТРОЙ» ФИО9 с приложением оттиска печати общества (т.1, л.д.51), в котором зафиксировано выполнение работ по договору №35/14 от 02.06.2014 - услуги автосамосвала на объекте «Строительство жилых домов в  

<

...>» с 10.10.2014 по 24.10.2014 на сумму 320 000 руб., услуги экскаватора на объекте «Строительство жилых домов в 

<

...>» с 10 октября 2014г. по 24 октября 2014г. на сумму 136 000 руб., а всего на сумму 456 000 руб.

Сославшись на неисполнение ООО «ЕВРО СТРОЙ» обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, ООО «Бестер и К» 23.05.2017 направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости выполненных работ по договорам №5/14 от 03.02.2014, №36/14 от 01.06.2014, №35/14 от 02.06.2014 в размере                 1 481 989 руб., а также неустойку за неоплату стоимости выполненных работ в размере 394 852,08 руб. в срок не позднее 25.05.2017 (т.2, л.д.101-104).

Полученная ООО «ЕВРО СТРОЙ» 26.05.2017 (т.1, л.д.32) претензия оставлена им без ответа и          удовлетворения, что    послужило       основанием    для     обращения ООО «Бестер и К» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя исковые требования без удовлетворения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между ООО «Бестер и К» и ООО «ЕВРО СТРОЙ» договор №36/14 от 01.06.2014            является, по своей правовой природе, договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору №36/14 от 01.06.2014 в полном объеме и надлежащим образом подтверждается подлинными актом выполненных работ формы №КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 №1 от 30.06.2014    на сумму 44 389 руб., подписанными сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 131-135).

Заключенные между ООО «Бестер и К» и ООО «ЕВРО СТРОЙ» договоры №5/14 от 03.02.2014 и №35/14 от 02.06.2014 являются, по своей правовой природе, договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по таким договорам подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору №5/14 от 03.02.2014 на общую сумму 981 600 руб. истцом в материалы дела представлены подлинный акт №1 от 14.03.2014 на сумму 422 400 руб., подписанный ответчиком (т. 1 л.д.128), копии акта №2 от 30.04.2014 на сумму 417 000 руб., акта №3 от 31.07.2014 на сумму 67 000 руб., акта №4 от 30.09.2014 на сумму 55 600 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, а также копия акта №1 от 31.10.2014 на сумму 475 600 руб., подписанного ответчиком, в котором отражено выполнение работ по договору №5/14 от 03.02.2014 - услуги погрузчика на объекте «Строительство жилых домов в 

<

...>» за 19 октября 2014г., услуги автосамосвала на объекте «Строительство жилых домов в              

<

...>» за 10.10.2014 на сумму 19 600 руб.

В подтверждения факта оказания услуг по договору №35/14 от 02.06.2014 на сумму 456 000 руб. истец представил копию акта №1 от 31.10.2014 на сумму 475 600 руб., подписанного директором ООО «ЕВРО СТРОЙ» ФИО9 с приложением оттиска печати общества (т.1, л.д.51), в котором отражено выполнение работ по договору №35/14 от 02.06.2014   - услуги автосамосвала на объекте «Строительство жилых домов в 

<

...>» с 10.10.2014 по 24.10.2014 на сумму 320 000 руб., услуги экскаватора на объекте «Строительство жилых домов в 

<

...>» с 10.10.2014 по 24.10.2014  на сумму136 000 руб., всего на сумму 456 000 руб.

В представленной истцом копии договора оказания услуг №35/14 от 02.06.2014 предусмотрено обязательство заказчика (ответчика) оплатить услуги экскаватора из расчета 85,00 руб. за один метр кубический, включая НДС 18% , услуги по перевозке грунта из расчета 1 600 руб. за один рейс, включая НДС 18% (т. 1 л.д. 53)..

Вместе с тем в подлинном договоре оказания услуг №35/14 от 02.06.2014 (т.2, л.д.105-106) предусмотрено обязательство заказчика (ответчика) оплатить только услуги экскаватора из расчета 85,00 руб. за один метр кубический, включая НДС 18%.

Из материалов дела усматривается, что  в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

По мнению ответчика,  срок исковой давности по договору оказания услуг №5/14 от 03.02.2014 истек 01.11.2017 с учетом последнего акта №1 от 31.10.2014. По актам №1 от 14.03.2014, №2, №3, №4 срок истек на следующий день после указанной в них даты составления. По договору подряда №36/14 на выполнение общестроительных работ от 01.06.2014 срок исковой давности истек 01.07.2017, так как расчет за выполненные работы заказчик производит после завершения выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ (КС -2) и справки стоимости выполненных работ (КС-3), а указанные документы подписаны 30.06.2014. Относительно договора оказания услуг №35/14 от 02.06.2014, с учетом наличия акта №1 от 31.10.2014 на сумму 456 000 руб. (за период с 10 по 24 октября 2014 года), срок исковой давности истек 25.10.2014. Истец обратился с настоящим иском 04.12.2017,  т.е. за пределами срока исковой давности. 

При этом как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя ответчика - ФИО4 (аналогичные  пояснения приведены ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу), с момента  назначения ФИО4   на должность директора ООО «ЕВРО СТРОЙ» с 02.12.2014 никаких переговоров с истцом не велось, никаких примирительных процедур не принималось. Таким образом, срок исковой давности не прерывался. Кроме того ФИО4 указано, что до момента направления 23.05.2017 истцом в адрес ООО «ЕВРО СТРОЙ» претензии, никаких требований в рамках указанных договоров истец не предъявлял. Ответ на претензию ООО «ЕВРО СТРОЙ» не направляло. Более того, обязательный досудебный порядок в договорах, предоставленных истцом, не предусмотрен. Заявленных исковых требований ООО «ЕВРО СТРОЙ» не признавало ни полностью, ни в части. Акты сверок между сторонами по спорным договорам не подписывались. Изложенное свидетельствует о том, что к моменту предъявления настоящих исковых требований к ответчику (04.12.2017) срок исковой давности по требованиям истек, а предусмотренные статьями 202 и 203 ГК РФ основания приостановления или перерыва срока исковой давности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд 04.12.2017 в пределах срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( статья 200 ГК РФ).

Как установлено выше, в соответствии с пунктом 1.4 договора №36/14 от 01.06.2014       расчет за выполненные работы заказчик производит после завершения выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ (КС -2) и справки стоимости выполненных работ (КС-3).

Неоплаченные ответчиком работы на сумму 44 389 руб. были приняты им по акту о приемке выполненных работ от 30.06.2014, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014, срок оплаты работ в договоре не определен.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи, но данная статья не определяет срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, в связи с тем, что в гражданском законодательстве отсутствует специальная норма по определению срока исполнения обязательства по оплате подрядных работ, сторонами срок исполнения обязанности по оплате работ не согласован, при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ применению подлежат общие нормы определения срока исполнения обязательства, установленные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку окончательная сдача работ по договору №36/14 от 01.06.2014 произведена по акту №1 30.06.2014, заказчиком (ответчиком) подписана справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.06.2014, что свидетельствует о предъявлении кредитором требования об оплате работ, оплата выполненных работ в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ должна была быть произведена до 07.07.2017.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате 44 389 руб. долга начал течь с 08.07.2014.

Оказание услуг по договорам №5/14 от 03.02.2014 и №35/14 от 02.06.2014 выполнялось частями, о чем составлялись соответствующие акты.

Срок оплаты по указанным договорам не обозначен определенным моментом, согласно пункту 2.1 договоров оплата всех предоставляемых исполнителем услуг по данному договору производится на основании путевых листов (рапортов), актов выполненных работ, счетов-фактур, подписанных заказчиком.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С учетом указанной нормы, срок исковой давности должен быть определен отдельно по каждому требованию, вытекающему из каждого представленного акта.

Так, срок исковой давности по требованию об оплате 422 400 руб. долга по акту №1 от 14.03.2014 начал течь с 22.03.2014, по требованию об оплате 417 000 руб. долга по акту №2 от 30.04.2014 начал течь с 08.05.2014, по требованию об оплате 67 000 руб. долга по акту №3 от 31.07.2014 начал течь с 08.08.2014, по требованию об оплате 55 600 руб. долга по акту №4 от 30.09.2014 начал течь с 08.10.2014, по требованию об оплате                    475 600 руб. долга по акту №1 от 31.10.2014 начал течь с 08.11.2014.

Из материалов дела усматривается, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга приостанавливалось в соответствии со статьей 202 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры; со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается; остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 по делу N А50-17688/2016, правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Федеральным законом от 01.07.2017 N 147-ФЗ в пункт 5 статьи 4 АПК РФ внесены изменения, устанавливающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договорами №5/14 от 03.02.2014, №36/14 от 01.06.2014 и №35/14 от 02.06.2014 досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Как отмечено выше истец предъявил ответчику претензию об оплате долга 23.05.2017.

Однако к этому моменту истек трехгодичный срок исковой давности по требованию об оплате 422 400 руб. долга по акту №1 от 14.03.2014 (начал течь с 22.03.2014), по требованию об оплате 417 000 руб. долга по акту №2 от 30.04.2014 (начал течь с 08.05.2014).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренное пунктами 3, 4 статьи 202 ГК РФ приостановление течения исковой давности не подлежит применению.

Также является правильным вывод суда области о том, что по остальным требованиям о взыскании задолженности течение исковой давности приостанавливалось на срок 30 календарных дней (с 23.05.2017 по 23.06.2017) для рассмотрения претензии, установленный законом. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Из материалов дела усматривается, что истец ранее обращался в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании                           1 481 989 руб. долга за оказанные услуги и 394 852 руб. 08 коп. неустойки. 

Как следует из определения арбитражного суда от 02.11.2017 по делу                        №А09-14849/2017, размещенного в открытом доступе в сети Интернет на сайте : http://kad.arbitr.ru/,  исковое заявление было возвращено ООО «Бестер и К» в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по иску.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ №43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных АПК РФ требований.

Учитывая приостановление течения срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности по требованию об оплате 44 389 руб. долга по акту №1 от 30.06.2014 истек 07.08.2017, по требованию об оплате 67 000 руб. долга по акту №3 от 31.07.2014 истек 07.09.2017, по требованию об оплате 55 600 руб. долга по акту №4 от 30.09.2014 истек 07.11.2017, по требованию об оплате 475 600 руб. долга по акту №1 от 31.10.2014 истек 07.12.2017.

Согласно штампу суда о регистрации входящей корреспонденции истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 04.12.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании 44 389 руб. долга по договору №36/14 от 01.06.2014, 962 000 руб. долга по договору №5/14 от 03.02.2014 за оказанные услуги, отраженные в актах №1 от 14.03.2014, №2 от 30.04.2014, №3 от 31.07.2014, №4 от 30.09.2014 заявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Иных доказательств о перерыве или о приостановлении течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 ГК РФ истец не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору №36/14 от 01.06.2014 в сумме 44 389 руб., а также по договору №5/14 от 03.02.2014 за оказанные услуги, отраженные в актах №1 от 14.03.2014 на сумму 422 400 руб., №2 от 30.04.2014 на сумму 417 000 руб., №3 от 31.07.2014 на сумму 67 000 руб., №4 от 30.09.2014 на сумму 55 600 руб.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованиям об оплате оказанных услуг по договорам №5/14 от 03.02.2014 и №35/14 от 02.06.2014, отраженных в акте №1 от 31.10.2014, истекал 07.12.2017, следовательно, указанные требования были заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно были приняты во внимания возражения ответчика, о том, что указанная копия акта №1 от 31.10.2014 не может являться надлежащим доказательством по делу, так как истцом не представлен подлинник указанного документа. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ФИО11 пояснял, что экземпляры подлинных актов, в том числе акта №1 от 31.10.2014, истца были переданы директором ООО «Бестер и К» в ноябре 2014 года директору ООО «ЕВРО СТРОЙ» ФИО9 и находятся в обществе «ЕВРО СТРОЙ». 

В свою очередь представитель ответчика отрицал факт наличия данных документов, в том числе спорного акта №1 от 31.10.2014, в ООО «ЕВРО СТРОЙ», пояснил, что отсутствуют не только подлинники актов, но и их копии. Имевшиеся подлинные документы были изъяты в обществе «ЕВРО СТРОЙ» в рамках уголовного дела.

Между тем, по сообщению СУ УМВД РФ по Брянской области от 01.03.2018 №17/2292 на запрос суда области по ходатайству истца о наличии в материалах уголовного дела УМВД РФ по г. Брянску №11701150001000117, возбужденного 27.02.2017 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в связи с нарушениями в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Евро Строй» подлинников документов о финансово-хозяйственных отношениях между ООО «Бестер и К» и ООО «Евро Строй», а именно договора оказания услуг № 5/14 от 03.02.2014, договора оказания услуг №36/14 от 01.06.2014, договора оказания услуг №35/14 от 02.06.2014, акта выполненных работ № 1 от 14.03.2014 по договору № 5/14 от 03.02.2014, акта выполненных работ № 2 от 30.04.2014 по договору №5/14 от 03.02.2014, акта выполненных работ №3 от 31.07.2014 по договору № 5/14 от 03.02.2014, акта № 4 от 30.09.2014, акта выполненных работ № 1 от 31.10.2014 по договору №5/14 от 03.02.2014, акта о приемке выполненных работ за июнь 2014 г. (отчетный период с 01.06.2014 по 30.06.2014) от 30.06.2014, акта выполненных работ №1 от 30.10.2014 и представлении при наличии подлинников вышеуказанных документов арбитражному суду заверенных копий данных документов, в рамках уголовного дела №11701150001000117 были изъяты подлинники документов о финансово-хозяйственных отношений с ООО «Бестер и К»: договор оказания услуг № 5/14 от 03.02.2014, договор подряда№36/14 от 01.06.2014, локальная смета к договору подряда №36/14 от 01.06.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) к договору подряда№36/14 от 01.06.2014. Иных документов, указанных в запросе, в ходе предварительного следствия изъято не было (т. 2, л.д.74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец не представил подлинник акта №1 от 31.10.2014, подтверждающего оказание услуг по договорам №5/14 от 03.02.2014 и №35/14 от 02.06.2014.

Кроме того, как отмечено выше в копии акта №1 от 31.10.2014 на сумму                            475 600 руб. отражено выполнение работ по договору №35/14 от 02.06.2014 – услуги автосамосвала на объекте «Строительство жилых домов в 

<

...>» с 10 октября 2014г. по 24 октября 2014г. на сумму 320 000 руб., услуги экскаватора на объекте «Строительство жилых домов в 

<

...>» с 10 октября 2014г. по 24 октября 2014г. на сумму136 000 руб.

При этом в представленном подлинном договоре оказания услуг №35/14 от 02.06.2014 (т.2, л.д.105-106) было предусмотрено обязательство заказчика (ответчика) оплатить только услуги экскаватора из расчета 85,00 руб. за один метр кубический, включая НДС 18%.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в нарушение пункта 2.1 спорных договоров истец не представил в материалы дела путевые листы (рапорты), счета-фактуры, подписанные заказчиком, которыми бы подтверждалось реальное оказание услуг по договорам №5/14 от 03.02.2014 и №35/14 от 02.06.2014.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела светокопия акта №1 от 31.10.2014 на сумму                                475 600 руб. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства подтверждения факта оказания услуг по договорам №5/14 от 03.02.2014 и №35/14 от 02.06.2014 при наличии возражений ответчика, в отсутствие подлинника акта №1 31.10.2014 и иных доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 475 600 руб. долга.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом в апелляционной жалобе ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, бухгалтера ООО «ЕВРО СТРОЙ», ФИО9, бывшего директора ООО «ЕВРО СТРОЙ» для подтверждения факта выполнения ООО «Бестер и К» спорных работ, поскольку согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того по смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Правомерно оставлено без удовлетворения и заявленное истцом требование о взыскании 460 311 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты 1 481 989 руб. долга за выполненные работы и оказанные услуги по договорам №5/14 от 03.02.2014, №36/14 от 01.06.2014, №35/14 от 02.06.2014.

Как отмечено выше исковые требования о взыскании 1 481 989 руб. долга оставлены без удовлетворения, в том числе о взыскании 1 006 389 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, отказ в удовлетворении требования о взыскании 1 481 989 руб. долга влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании 460 311 руб. 80 коп. неустойки.

Кроме того, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции и заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих факт выполнения указанных в договорах работ именно ответчиком или иными лицами.

Вместе с тем, судебной коллегией учтено, что  истцом не представлено доказательств,  свидетельствующих наличие у ответчика таких документов. В связи с чем, удовлетворение указанного ходатайства, может нарушить основополагающий принцип права – принцип правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о направлении в СИЗО № 1 Брянской области судебного поручения о допросе ФИО9 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 4) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2018 по делу № А09-16145/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина