ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1097/2017

г. Самара

14 октября 2019 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 08.10.2019,

дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2019 вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления ФНС России о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» и ФИО2, и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела №А49-1097/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом приятных судом уточнений ФНС Росси обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 22.01.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» и Богачевым Алексеем Михайловичем, применить последствия его недействительности в виде обязания Богачева Алексея Михайловича возвратить денежные средства в размере 787 800 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 22 января 2016 года автомобиля ГАЗ 331063 (VIN 

<

***>, 2014 года выпуска), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» и ФИО2, суд определил применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» рыночную стоимость автомобиля в размере 909 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.,

- восстановить право требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» в размере 191 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2019, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 08.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.07.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 суд определил перейти к рассмотрению заявления ФНС Росси о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2016 и применении последствий его недействительности по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено несоответствие резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании первой инстанции 20.03.2019, от резолютивной части полного текста обжалуемого определения, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.Указанным определением от 08.07.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России назначено на 08.08.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2019 по делу № А49-1097/2017 отменено, принят новый судебный акт, признан недействительным договор купли-продажи от 22.01.2016 и применены последствия его недействительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии судебного акта по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы апелляционной инстанции не в полном объеме разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по делу №А49-1097/2017 на 08.10.2019.

Информация о назначении судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного вопроса, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Конкурсным управляющим должника на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб., подлежащие выплате эксперту.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2019 была назначена судебная экспертиза.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2019 по делу №А49-1097/2017 и принял новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2016 и применении последствий его недействительности, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., понесенные конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ФИО2 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон».

Руководствуясь статьями 110, 178, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» 10 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья               Т.И. Колодина

 

Судьи               Г.М. Садило

            Н.А. Селиверстова