ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-2994/2022

город Воронеж

7» сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                    Ушаковой И.В., 

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2022 по делу                                           № А08-2994/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» (далее - ООО «ЦЭБ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 № 65/09.02.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2022 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.05.2022 судом области принята резолютивная часть решения по настоящему делу, ООО «ЦЭБ» отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

03.06.2022 в арбитражный суд от ООО «ЦЭБ» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

08.06.2022 судом области по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЦЭБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в административный орган поступили обращения председателя Белгородской Региональной Общественной Организации по защите прав граждан «Дети Великой Отечественной войны» (вх. №01/433 от 31.01.2022, вх. №300/ж-2022 от 03.02.2022), о том, что ООО «ЦЭБ» при оплате за ТКО не обеспечило возможность для потребителей оплаты товаров (услуг) без взимания комиссии в связи с отсутствием касс. По фактам, изложенным в обращениях, административным органом проведено административное расследование. 

От общества были получены объяснения (вх. №01/850 от 22.02.2022, вх.№01/1008 от 03.03.2022), согласно которым между ООО «ЦЭБ» и акционерным обществом «Региональный расчетно-кассовый центр» (далее - АО «РРКЦ») был заключен агентский договор от 05.12.2018 №031/18-20. 

01.08.2019 между ООО «ЦЭБ» и АО «РРКЦ» был заключен еще один агентский договор №А031/19-11, по условиям которого АО «РРКЦ» осуществляет прием денежных средств от потребителей без комиссии в пользу агента.

Согласно условиям соглашения о расторжении от 25.11.2021, указанный договор расторгнут с 01.01.2022. 

В ходе административного расследования управлением было установлено, что ООО «ЦЭБ» не организовало кассу для приема от населения наличных денежных средств для оплаты оказанных коммунальных услуг, что повлекло за собой невозможность внесения потребителями платы за обращение с ТКО непосредственно в кассу путем наличных расчетов без взимания комиссий. Управление пришло к выводу, что бездействие общества, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов является нарушением требований статей 16.1, 37 Закона № 2300-1, 861 ГК РФ, что и образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения. 

Должностным лицом управления действия ООО «ЦЭБ» были квалифицированы по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя и 09.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении №65/09.02.22. Дело рассматривалось с участием представителя общества. 

Постановлением об административном правонарушении от 23.03.2022 № 65/09.02.2022 ООО «ЦЭБ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности ООО «ЦЭБ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить наличие всех элементов состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Субъектом правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Пунктом 4 названной статьи при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Закона № 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предусмотрено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, которая вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно подпункту «а» пункта 65 Правил № 354, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее трех лет со дня оплаты.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных правовых положений потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора способа оплаты, в том числе путем внесения наличных денежных средств исполнителю.

Как установлено судом, в целях обеспечения реализации возможности оплаты потребителями услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ООО «ЦЭБ» и АО «РРКЦ» были заключены агентские договоры от 05.12.2018 №031/18-20 и от 01.08.2019 №А031/19-11, по условиям которых АО «РРКЦ» осуществляет прием денежных средств от потребителей без комиссии в пользу агента. Соглашением о расторжении от 25.11.2021, договор  от 01.08.2019 №А031/19-11 расторгнут с 01.01.2022. 

После расторжения договора 01.01.2022, ранее действующая касса на ул. Преображенская в городе Белгороде, осуществляющая прием платежей за обращение с ТКО наличными денежными средствами без комиссии, обществом была закрыта. Потребители вынуждены производить оплату за обращение с ТКО путем внесения наличных денежных средств через платежный терминал кредитной организации, платежного агента, осуществляющего деятельность по приему платежей физических лиц, банковскому платежному агенту, что предусматривает взимание комиссий за услуги по переводу денежных средств. 

Таким образом, при оплате за обращение с ТКО ООО «ЦЭБ» обязывает потребителей производить оплату стоимости услуг за обращение ТКО с использованием систем перевода денежных средств через сторонние организации, при этом за их услуги подлежит оплате комиссионный сбор.

Материалами административного дела подтверждено и ООО «ЦЭБ» не опровергнуто, что региональный оператор не обеспечил потребителям возможность оплаты коммунальной услуги - обращение с ТКО посредством наличных расчетов без взимания дополнительного вознаграждения, которое согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103- ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом и судом не принято во внимание, что потребителям доступны: банковская услуга «перевод денежных средств без открытия банковского счета», в отделения АО «Акционерный банк «Россия», а также посредством оплаты банковской картой в личном кабинете на сайте ООО «ЦЭБ», в связи с чем отсутствие кассы ООО «ЦЭБ» не нарушает прав потребителей, отклоняются судом как основанные на ошибочном понимании норм права, предписывающих определенные правила поведения получателей денежных средств за оказанные услуги, в данном случае оплаты услуг по обращению с ТКО, от потребителей, в том числе направленные на обеспечение оплаты наличными денежными средствами продавцу (исполнителю), которым является региональный оператор - ООО «ЦЭБ».

Доказательств того, что общество обеспечило потребителям право осуществлять платежи путем внесения наличных денежных средств без взимания дополнительных комиссий на территории г. Белгорода, материалы дела не содержат.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции не усмотрел ввиду того, что ранее ООО «ЦЭБ» привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1437/2020).

Для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Суд апелляционной инстанции находит достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, что соответствует размеру административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования ООО «ЦЭБ» к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2022 № 65/09.02.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Выводы суда подтверждаются также позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 02.12.2020 по делу                         № А08-1437/2020.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2022 по делу № А08-2994/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  И.В. Ушакова