ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2023

Дело № А41-18561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е. Г.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И. 

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился, 

от ответчика: извещен, не явился, 

рассмотрев 9 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по ремонту объектов благоустройства и коммунальной инфраструктуры Богородского городского округа»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 

по делу № А41-18561/22 по иску общества с ограниченной ответственностью архитектурно-планировочной компании «Аппарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по ремонту объектов благоустройства и коммунальной инфраструктуры Богородского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью архитектурно-планировочная компания «Аппарат» (далее – ООО АПК «Аппарат», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по ремонту объектов благоустройства и коммунальной инфраструктуры Богородского городского округа» (далее – МКУ «Служба заказчика по ремонту», ответчик) о взыскании 538 209 руб. 00 коп. основного долга по муниципальному контракту №10 от 12.08.2019, 30 651 руб. 00 коп. неустойки (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ «Служба заказчика по ремонту» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

До начала судебного заседания ООО АПК «Аппарат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, суд кассационной инстанции ходатайство истца удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, к онлайн-заседанию истец не подключился. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из изложенного и учитывая надлежащее извещение сторон, суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 10 от 12.08.2019 (далее – Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию для въездного знака (Стелы) в Богородский городской округ в соответствии с техническим заданием (Приложение 5 к Контракту) (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 Контракта).

Цена контракта составляет 900 000 руб. (НДС не облагается), является твердой и определяется на весь срок действия контракта (п. 2.1 Контракта).

В силу п.2.6 Контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта сдачи приемки работ, составленного по форме, являющейся Приложением 6 к настоящему контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 Контракта, денежных средств в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи приемки работ, с учетом положений пункта 2.11 Контракта.

Срок выполнения работ: этапы и сроки выполнения работ, а также порядок оплаты указаны в приложении №2 – «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» (п. 3.2 Контракта).

Пунктом 4.6 Контракта предусмотрено, что в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков результатов работ, подрядчик обязан в срок, установленный в мотивированном отказе заказчиком, устранить указанные недостатки (произвести доработки) за свой счет и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки работ в 2 экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

Письмом №71/М от 21.08.2019 заказчику на согласование был направлен первый этап работ, повторно результат по 1 этапу работ был направлен заказчику 30 августа 2019 года с сопроводительным письмом исх.№72/М от 30.08.2019 года.

В период с 14 по 30 октября 2019 года подрядчиком устранялись замечания по 1 этапу работ в рабочем порядке, после чего заказчик 15.11.2019 произвел оплату 1 этапа работ в размере 270 000 руб. 00 коп.

24 декабря 2019 года заказчику был представлен завершенный проект, однако 30 декабря 2019 года заказчиком составлена претензия (мотивированный отказ от принятия выполненных работ), в которой подрядчику предлагалось устранить нарушения по 2 этапу в течение 10 рабочих дней.

Письмом исх.№90/М от 05 марта 2020 года подрядчиком заказчику были представлены материалы по 2 этапу, на которые также были получены замечания.

18 марта 2020 года подготовленный комплект документации для отправки в Росавтодор был направлен заказчику, однако от заказчика 23 марта 2020 были получены замечания по документам в Росавтодор, после чего были внесены изменения и перенаправлены заказчику.

03 апреля 2020 года заказчику с письмом исх.№93/М от 03.04.2020 была вновь представлена скорректированная проектная документация, однако 10 апреля 2020 года от заказчика было получено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

После полученного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта между сторонами велась переписка по устранению недостатков, а также был получен от Росавтодора перечень документов для согласования размещения Стелы, среди которых положительное заключение экспертизы конструкции Стелы от 07.08.2020 (исх. письмо №02-10/4558 от 20.05.2020).

12 октября 2020 года в адрес заказчика было направлено письмо исх.№96/М с заключением экспертизы, документацией для согласования с Росавтодором. 

20 октября 2020 года заказчик направил документы в Росавтодор на согласование размещения Стелы. 

12 ноября 2020 года от Росавтодора был получен ответ с подтверждением согласования размещения стелы и одновременно было указано о необходимости разработки раздела ПОДД, который в последующем был выполнен за счет сил и средств подрядчика (письмо №02-10/11077 от 11.11.2020).

После полученного ответа от Росавтодора сторонами велась переписка, направленная на корректировку сметной документации.

24 декабря 2020 года Росавтодор письмом №02-10/12614 от 21.12.2020 сообщил о невозможности подключения при текущей схеме коммуникации, так как мощность столбов предназначена и достаточна лишь для освещения дороги.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия заказчиком вновь решения от 01.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ссылаясь на то, что работы по Контракту были выполнены надлежащим образом, все замечания МКУ «Служба заказчика по ремонту» были скорректированы и устранены, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате, истец обратился с иском в суд о взыскании долга, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом на основании п. 7.2 Контракта начислена неустойка за период с 01.02.2021 по 09.09.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что объем качественно выполненных истцом работ по Контракту составил 85,43% от общего объема работ, использование результатов которых возможно после внесения в разделы дополнительной информации, т.е. недостатки устранимы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по Договору в сумме 538 209 руб. 00 коп., что соответствует объему выполненных работ, в отсутствие доказательств ее погашения.

Признав ответчика нарушившим сроки оплаты выполненных работ по Договору, суды удовлетворили и требование истца о взыскании неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о недостоверности заключения специалиста №65-08-2022 являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой согласен и суд округа. Отклоняя указанный доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не был лишен права представить контррасчет либо иной документ (рецензия, заключение иного специалиста и т.п.), опровергающий выводы, указанные в заключении специалиста №65-08-2022, равно как и не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Однако ответчик ходатайство о проведении экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ не заявил, выводы, к которым пришел специалист в своем заключении, не оспорил.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А41-18561/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                      Е.Г. Каденкова 

 

Судьи:                                                                                                                     Д.И. Дзюба 

 

                                                                                                             А.И. Стрельников