АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

05 ноября 2025 года Дело № А33-32793/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 05 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТЭНЕРДЖИ» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании займа, процентов, неустойки, в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от  

15.01.2025, 

от ответчика (явка обеспечена до перерыва 06.10.2025 и 13.10.2025): директора  

ФИО2 (посредством сервиса «Онлайн-заседания»  

информационной системы «Картотека арбитражных дел»), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТЭНЕРДЖИ» (далее – ответчик) о взыскании суммы займа в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 27.05.2023 по 08.11.2023 в сумме 327 452 руб. 05 коп., процентов за пользование суммой займа, подлежащих начислению на сумму займа в размере 9 000 000 руб. начиная с 09.11.2023, рассчитанных по ставке 8% годовых, по день фактического возврата суммы займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, за период с 23.06.2023 по 08.11.2023 в размере 6 255 000 руб., неустойки, подлежащей начислению на сумму невозвращенного займа в размере 9 000 000 руб. начиная с 09.11.2023, рассчитанной по ставке 0,5 % в день от суммы задолженности, по день фактического возврата суммы займа.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.11.2023 возбуждено производство по делу.  

Решением суда от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТЭНЕРДЖИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника» взыскано 20 185 524 руб. 59 коп., в том числе: 9 000 000 руб. суммы займа, 520 524 руб. 59 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения решения, 10 665 000 руб. неустойки за нарушение обязательства по возврату основного долга, рассчитанной на дату вынесения решения, 100 912 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также проценты за Код доступа к материалам дела -  

пользование заемными денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 9 000 000 руб., начиная с 15.02.2024, рассчитанные по ставке 8 процентов годовых, по день фактической оплаты долга, неустойку из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 9 000 000 руб., начиная с 15.02.2024, по день фактической оплаты долга.  

16.06.2025 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника» поступило заявление о пересмотре решения от 26.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 17.06.2025 заявление принято к производству суда.  

Решением от 29.07.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника» удовлетворено: решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2024 по делу № А33-32793/2023 отменено по новым обстоятельствам.  

Судебное заседание откладывалось на 06.10.2025, объявлялся перерыв до 13.10.2025 и до 27.10.2025.  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что по заявлению ответчика, указанный свидетель заявлен для подтверждения обстоятельств, которые не могут доказываться свидетельскими показаниями, а кроме того, суд учел несвоевременное заявление спорного ходатайства (применительно к ч. 5 ст. 159 АПК РФ).  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ». Истец возражал против удовлетворения такого ходатайства. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле заявленных третьих лиц в силу того, что судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права или обязанности таких лиц по отношению к одной из сторон, как того требует ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал. 

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки. Судом оглашена резолютивная часть определения о принятии отказа общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТЭНЕРДЖИ» в части требования о взыскании неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.  

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «Ремтехника» (Займодавец) и ООО «ИНДУСТРИЯ» (ныне ООО «ФорестЭнерджи») (Заемщик) заключался Договор займа от 22.05.2023 № 22-05/2023 (далее – Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 9 000 000 руб. на период с 22.05.2023 по 22.06.2023, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа не позднее 22.06.2023, уплатить проценты за пользование суммой займа и погасить иные обязательства, предусмотренные Договором. Величина процентной ставки за пользование суммой займа установлена в размере 8% процентов годовых.  

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2025 по делу № А26-2826/2024, вступившим в законную силу, договор займа от 22.05.2023 № 22-05/2023 признан недействительным в связи с доказанным фактом подписания договора неустановленным лицом со стороны заемщика.  

Указанное новое обстоятельство послужило основанием для отмены решения суда по настоящему делу от 26.02.2024.  

При новом рассмотрении дела истец указывал, что установление факта недействительности в данном случае не свидетельствует о не заключении договора, заемные правоотношения существовали. Так, истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 9 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2023 № 158 с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа № 22-05/2023 от 22 мая 2023 года».  

Истец обращался к ответчику с претензией от 14.09.2023 № 77 о возврате суммы займа и уплате процентов, направленной по юридическому адресу (РПО 66012784019174, возвращено с отметкой «из-за истечения срока хранения»).  

При новом рассмотрении дела истец требования уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от требования о взыскании неустойки.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, настаивал на «транзитном» характере денежных средств, их «прогоне» через общество. Ответчик пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2025 по делу № А26-2826/2024 установлен факт того, что бывший директор общества не давал согласия на займ, а подпись в договоре ему не принадлежит. Ответчик указывал, что общество на момент выдачи займа существовало полгода, имело чистый убыток, в результате чего истец должен был проявить осмотрительность при выборе контрагента, а данная сделка причинила явный убыток обществу.  

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В отсутствие заключенного в письменном виде договора займа со всеми вытекающими из него существенными условиями (в связи с признанием договора займа недействительной сделкой), но при наличии в материалах дела платежного поручения с соответствующим назначением платежа о перечислении займа, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения именно по предоставлению займа, что регулируется положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не как неосновательное обогащение на стороне ответчика.  

О том, что на стороне ответчика образовалось не неосновательное обогащение, говорит и то обстоятельство, что ответчик осуществлял распоряжение суммой займа, отчитывался за него, об уточнении платежа не заявлял, после получения денежных средств каких-либо возражений истцу не направлял, попыток возврата платежа не предпринимал.  

Указанное свидетельствует о том, что ответчик, в лице своих законных представителей, осознанно распоряжался денежными средствами, предоставленными в качестве займа.  

При этом разумность использование руководителем ответчика предоставленных денежных средств в рамках настоящего спора не исследуется.  

Доказательств обратного ответчик не представил. 

Факт того, что договор займа от 22.05.2023 № 22-05/2023 признан недействительной сделкой, не свидетельствует о том, что сами по себе денежные средства в виде займа не предоставлялись ответчику.  

Как разъяснял Верховный Суд РФ в своем определении от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключении.  

Таким образом, признание недействительным договора займа по причине того, что он подписан со стороны заемщика неустановленным лицом, не исключает само наличие заемных правоотношений между сторонами спора, а говорит о недостижении согласия по условиям такого договора.  

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, истец подтвердил фактическое предоставление ответчику заемных денежных средств.  

Суд повторно обращает особое внимание на то, что в рассматриваемом случае ответчик, получив 9 000 000 руб. с назначением «перечисление по займу», об уточнении платежа не заявлял, а после получения денежных средств возражения истцу не направлял, попыток возврата платежа не предпринимал, а, напротив, документацией по обществу подтверждается отчет ответчика за полученные денежные средства именно как за займ, причем после их получения осуществлялось их использование.  

Не зная о поступлении денежных средств в размере займа, ответчик не мог бы их использовать, так как остатки денежных средств на счете ответчика не позволяли осуществить соответствующие финансовые операции.  

Платежное поручение от 23.05.2023 № 158 подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.  

Сложившаяся ситуация, при которой произошла смена руководства общества, не должна ставить процессуального оппонента в невыгодную процессуальную позицию. Иными словами, указание ответчиком на то, что предприятие являлось максимально убыточным и истец должен был сам проявить осмотрительность при выдаче займа, напрямую является опровержимым и в том ключе, что само по себе предоставление займа направлено на удовлетворение потребностей общества, в том числе, на ведение его хозяйственной деятельности.  

Вместе с тем истец вообще не обязан контролировать расходование суммы займа заемщиком после его предоставления.  

Принимая убыточное предприятие в конце августа 2023 года, тогда как займ предоставлен при другом директоре в мае 2023 года, нынешний директор ответчика располагал достаточными сведениями о доходности общества и его взаимоотношениях с иными обществами. В случае, если займ не дал для общества нужного результата, нынешний руководитель не может проявлять недобросовестность по отношению к займодавцу.  

Таким образом, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предоставления займа. Ответчик доказательства возврата предоставленного займа не представил.  

В силу изложенного, учитывая документально подтвержденный факт перечисления ответчику суммы займа и отсутствие доказательств возврата денежных средств, требования истца о взыскании суммы займа в размере 9 000 000 руб. подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 24.05.2023 по 27.08.2025 в размере 3 408 164 руб. 41 коп. и в дальнейшем по дату фактического возврата денежных средств, из расчета по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.  

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Довод ответчика о необходимости расчета процентов сначала по условиям договора до момента признания его недействительной сделкой по решению суда, а потом после решения по нормам о неосновательном обогащении, отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании положений гражданского законодательства и не соответствующий установленному судом факту по настоящему делу о предоставлении займа по платежному поручению.  

Судом не исследуются существенные условия договора, признанного недействительным, а учитывается сам факт предоставления займа. Во внимание принимается и то, что истец начисляет проценты не по ставке, которая была в недействительном договоре, а по правилам статьи 809 ГК РФ, предусматривающей возможность начисления процентов за пользование займом по размеру ключевой ставки Банка России при отсутствии конкретного условия о размере процентов.  

Размер процентов мог быть определен истцом, в том числе, при указании такого процента в самом платежном поручении, однако в данном случае зафиксирован только сам факт предоставления займа, следовательно, применимо положение вышеназванной статьи ГК РФ.  

Проверив расчетов процентов за пользование займом, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, а требование о взыскании с ответчика процентов за пользование земными денежными средствами обоснованным.  

Вместе с тем, с учетом требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, судом произведен расчет суммы процентов с изменением периода начисления – по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется по состоянию на 27.10.2025 и составляет 3 668 178 руб. 11 коп.  

Суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ в силу того, что к размеру процентов, по общему правилу, положения указанной статьи не применяются. Более того, от самой неустойки истец отказался, а право на взыскание процентов за пользование займом предусмотрено ч. 1 ст. 809 ГК РФ, причем в данном случае такой процент не имел фиксации, начисление идет по размеру ключевой ставки Банка России.  

 Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга в размере 9 000 000 руб., начиная с 28.10.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.  

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 100 912 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2023 № 2086.  

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений и отказа от иска в части начисления неустойки, составляет 86 341 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 86 341 руб., тогда как 14 571 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТЭНЕРДЖИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 668 178 руб. 11 коп., в том числе: 9 000 000 руб. заемных денежных средств, 3 668 178 руб. 11 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения решения, а также взыскать 86 341 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТЭНЕРДЖИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование заемными денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 9 000 000 руб., начиная с 28.10.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 14 571 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2023 № 2086.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.М. Григорьев