ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29866/2016

город Ростов-на-Дону

05 января 2022 года

15АП-20879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В., 

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу  № А32-29866/2016  об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгРегионДевелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгРегионДевелопмент» (далее – должник, ООО «ЮгРегионДевелопмент») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО4), выразившиеся в не включении требований ФИО2, установленных  заочным решением  Советского  районного  суда  г.  Краснодара  от 16.09.2020 по делу № 2-4695/2020, в реестр требований второй очереди должника; о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации, поскольку ранее ФИО4 дважды был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения (с учетом заявленного и принятого судом первой инстанции уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу  № А32-29866/2016 ходатайство ФИО4 о прекращении производства по заявлению отклонено. Заявление ФИО2 об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «ЮгРегионДевелопмент» ФИО4, выразившихся в не включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, оставлено без удовлетворения. В части требования о привлечении ФИО4 к административной ответственности и обязании совершить определенные действия производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу  № А32-29866/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что требования ФИО2 не были включены в реестр требований кредиторов должника по причине обжалования конкурсным управляющим судебного акта о взыскании заработной платы. Апеллянт указал,  что задолженность по возмещению морального вреда в размере 100 000 руб. не была включена в реестр требований кредиторов должника. Не включая задолженность по заработной плате в реестр требований кредиторов должника длительное время, конкурсный управляющий должника ФИО4 увеличивал размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, тем самым, уменьшая конкурсную массу должника. 

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу  № А32-29866/20168 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 ООО «ЮгРегионДевелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника А.М., выразившиеся в не включении требований ФИО2, установленных  заочным решением  Советского  районного  суда  г.  Краснодара  от 16.09.2020 по делу № 2-4695/2020, в реестр требований второй очереди должника; признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮгРегионДевелопмент» требования ФИО2 в сумме 513 068,60 руб.; о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ФИО2 просил признать не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЮгРегионДевелопмент» ФИО4

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 указал следующие обстоятельства.

Согласно решению Советского районного суда г. Краснодара от 16.09.2020 по делу №2-4695/2020 с ООО «ЮгРегионДевелопмент» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 349 846,45 руб., компенсация за невыплату заработной платы в размере 169 413,15 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Изначально 08.05.2020 бывший руководитель ООО «ЮгРегионДевелопмент» ФИО2 направил должнику запрос о включении требований ФИО2 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по оплате труда и требования по выплате заработной платы в период проведения процедуры наблюдения за период с 05.10.2016 по 16.08.2017.

Заявление о признании ООО «ЮгРегионДевелопмент» банкротом поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 26.08.2016, в связи с этим требование ФИО2 по выплате заработной платы, возникшей до указанной даты, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом задолженность по заработной плате, возникшая после подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, подлежит учету в составе текущих платежей второй очереди

Однако, как указал ФИО2, конкурсный управляющий не совершил действия по включению задолженности по заработной плате, подтвержденной судебным актом суда общей юрисдикции, в реестр. 

ФИО2 указал, что из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.06.2021 следует, что на счете должника имеются денежные средства в достаточном объеме для погашения задолженности перед ФИО2, однако оплата по исполнительному листу серия ФС № 029596314 в пользу ФИО2 не произведена.

ФИО2 полагает, что действия конкурсного управляющего должника ФИО4 по неосуществлению мероприятий, связанных с установлением в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, а также не совершение действий по выплате заработной платы, относящейся к текущим платежам, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с этим обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4.

Признавая доводы ФИО2 необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного закона.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В судебной практике сформирован подход, согласно которому нормами  законодательства о банкротстве не установлена обязанность арбитражного управляющего подавать возражения против всех (без исключения) требований кредиторов. Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен сначала выявить необоснованные требования (либо требования, вызывающие сомнения относительно их обоснованности и размера) и только в отношении них заявить мотивированные возражения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО4, ФИО2 вменил в вину конкурсному управляющему неисполнение заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 16.09.2020 по делу № 2-4695/2020 о взыскании задолженности по заработной плате.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд установил, что конкурсный управляющий не согласился с заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.09.2020 по делу № 2-4695/2020 и обратился в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.12.2020 по делу № 2-4695/2020 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 16.09.2020 по делу № 2-4965/20 отказано.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.06.2021 по делу № 2-4965/20 конкурсному управляющему должника ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 16.09.2020 по делу № 2-4965/20.

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий должника ФИО4 пояснил, что судебный акт Советского районного суда г. Краснодара от 07.06.2021 поступил в его адрес только 30.06.2021 посредством электронной почты от ФИО2 Суд копию определения конкурсному управляющему не направил. Доказательства обратного в материалах дела не представлены.

Соответственно, конкурсному управляющему должника ФИО4 стало известно об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 16.09.2020 по делу № 2-4965/20 и его вступлении в силу лишь 30.06.2021 .

Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО4 совершил действия по обжалованию указанного судебного акта, определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.08.2021 по делу № 2-4695/2020, конкурсному управляющему должника ФИО4 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского  районного  суда  г. Краснодара  от  07.06.2021 по  делу № 2-4695/2020.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.08.2021 по делу № 2-4695/2020 частная жалоба возвращена конкурсному управляющему должника ФИО4 Определение вступило в законную силу 15.09.2021.

Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий должника ФИО4 после совершения всех мероприятий, связанных с оспариванием размера задолженности ФИО2 в судебном порядке, включил требования ФИО2 по выплате задолженности по заработной плате на основании решения Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-4965/20 от 16.09.2020 во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере413 068,6 руб.

В подтверждение этого обстоятельства конкурсный управляющий должника ФИО4 представил в материалы дела копию реестра требований кредиторов ООО «ЮгРегионДевелопмент» по состоянию на 07.09.2021.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства от 07.07.2021, перед ФИО2 имеется начисленная, но не выплаченная текущая задолженность по заработной плате в размере 100 191 руб.

Требования ФИО2 о возмещении морального вреда подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в вышеуказанном порядке.

Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 6 300 000 руб. от реализации имущества должника.

Как пояснил конкурсный управляющий должника ФИО4, он зарезервировал денежные средства для выплаты задолженности по заработной плате ФИО2, однако, денежные средства не были перечислены ФИО2 ввиду отсутствия сведений о банковском счете, на который подлежат зачислению денежные средства.

В запросе ФИО2 от 07.05.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования об оплате труда лица, работавшего по трудовому договору, направленном в адрес конкурсного управляющего, для погашения задолженности указаны реквизиты получателя ФИО5.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Пункт 4.2 трудового договора с ФИО2 от 07.03.2013 предусматривает, что выплата заработной платы осуществляется непосредственно работнику.

В связи с этим конкурсный управляющий должника ФИО4 16.08.2021 направил в адрес ФИО2 уведомление от 11.08.2021 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, а также о необходимости предоставления реквизитов расчетного счета, принадлежащего непосредственно ФИО2, для погашения задолженности.

Наличие у конкурсного управляющего должника ФИО4 сомнений в реальности долга по заработной плате обусловлено тем, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику (руководитель должника), в связи с этим имел возможность влиять на документооборот должника. Ввиду этого, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах независимых кредиторов, не включал требование ФИО2 в реестр до исчерпания возможности обжалования судебного акта о взыскании долга по заработной плате в пользу ФИО2 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае длительность рассмотрения заявления ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов была обусловлена несогласием конкурсного управляющего должника ФИО4 с размером задолженности перед ФИО2, что повлекло совершение мероприятий, связанных с оспариванием размера задолженности ФИО2 в судебном порядке, после завершения которых конкурсный управляющий самостоятельно произвел действия по включению задолженности в реестр.

Из представленных конкурсным управляющим должника ФИО4 возражений на апелляционную жалобу следует, что конкурсным управляющим распределены имеющиеся у должника денежные средства в полном объеме, в результате чего в полном объеме погашено требование ФИО2, включенное во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 243 655,45 руб., а также погашено 100 191 руб. текущего долга по зарплате и 36 378,99 руб. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Оставшиеся требования в размере 32 843,16 руб. не были погашены по причине отсутствия в конкурсной массе денежных средств и какого-либо имущества для реализации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника ФИО4 исполнены возложенные на него обязанности по включению требования по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания действий конкурсного управляющего должника ФИО4 неправомерными, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявленного требования.

В отношении требований заявителя о привлечении арбитражного управлявшего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению, поскольку привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закон о банкротстве не предоставляет права лицам, участвующим в деле, подавать в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению  ФИО2 об обязании конкурсного управляющего совершить действия по включению требования в реестр, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о способе восстановления нарушенного права путем обязания арбитражного управляющего совершить те или иные действия.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу № А32-29866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян