АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4842/2020

г. Краснодар

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Коммерческий банк “Развитие”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «КБ “Развитие”» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А63-4842/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий с АО «Коммерческий банк “Развитие”» (далее – банк) по порядку и условиям продажи заложенного имущества. 

Определением от 16.03.2022 суд первой инстанции изложил Положение в следующей редакции: пункт 2.1 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение) «Организатором торгов выступает финансовый управляющий»; пункт 2.3: «Расходы, в том числе на публикации, возникающие в процессе организации и проведения торгов, покрываются в порядке предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)»; пункт 3.1: «Сообщение о проведении торгов должно быть размещено на ЕФРСБ не позднее чем за 30 (тридцать) дней до даты проведения торгов»; пункт 10.2: «При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, сроком на 37 календарных дней с даты начала приема заявок и составляет                      8 100 тыс. рублей, по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7% каждые 7 календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены), начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде, количество периодов торгов посредством публичного предложения – не более 12 периодов торгов»; пункт 10.5: «Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) равна 1 296 тыс. рублей, имущество не может быть реализовано по цене ниже цены отсечения; пункт 11.1 Положения утвердил в редакции залогового кредитора.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2022 определение от 16.03.2022 изменено в части пунктов 10.2 и 10.5 Положения, названные пункты утверждены в редакции, предложенной банком.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части утверждения организатором торгов финансового управляющего, полагая необходимым утвердить в качестве организатора торгов АО «Российской аукционный дом».

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что пункты 10.2. и 10.5 Положения в редакции  банка не отвечают целям реализации имущества должника, поскольку предполагают незначительное снижение цены продажи имущества должника путем публичного предложения, что может повлечь необходимость утверждения нового порядка реализации имущества на стадии публичного предложения, приведет к дополнительные расходам и затягиванию процедуры банкротства.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего банка и финансовый управляющий должника повторили доводы жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением от 28.05.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших с банком разногласий относительно порядка и условий продажи являющегося предметом залога имущества должника: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под промышленные предприятия, общей площадью 2538,73 кв. м, кадастровый номер 26:21:020416:47, склады площадью 373,5 кв. м и 405,5 кв. м с кадастровыми номерами: 26:21:020416:589; 26:21:020416:587; 26:21:020416:592, расположенные по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Суды, исследовав и оценив представленные банком и финансовым управляющим предложения относительно организатора торгов, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения организатора торгов, поскольку эти полномочия могут быть реализованы самим финансовым управляющим, вследствие чего проведение торгов будет осуществлено с минимальными затратами, без необходимости оплаты услуг привлеченной сторонней организации. Банк не обосновал необходимость привлечения организатора торгов, какие положительные эффекты будут достигнуты, которые не могли быть достигнуты при проведении торгов управляющим; доказательства невозможности выполнения управляющим мероприятий по реализации имущества отсутствуют. 

Суд первой инстанции установил порядок проведения торгов посредством публичного предложения, определив начальную цену на первом периоде проведения торгов в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, порядок снижений цены, предполагающий снижение цены по истечении 37 календарных дней с даты начала приема заявок на 7% каждые 7 календарных дней, установив количество периодов торгов посредством публичного предложения и цену  отсечения, равную 1 296 тыс. рублей.

Апелляционный суд в этой части изменил определение суда первой инстанции, утвердив пункты 10.2 и 10.5 Положения в редакции банка, сославшись на преимущественное право залогового кредитора определять порядок реализации заложенного имущества, а также указав на наличие угрозы отчуждения имущества по минимальной цене при установлении цены отсечения в сумме 1 296 тыс. рублей. 

Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

В данном случае разногласия относительно порядка продажи имущества должника переданы на разрешение суда, который должен определить целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора. При этом условия продажи имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые залоговым кредитором, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества и нарушению интересов других кредиторов с учетом необходимости реализации имущества должника в наиболее короткие сроки и минимизации расходов на ее проведение.

Согласно предложенной банком редакции, начальная цена в публичном предложении составляет 8 100 тыс. рублей, которая по истечении 37 дней снижается на 7% каждые семь дней с количеством периодов снижения цен не более пяти и ценой отсечения 5 832 тыс. рублей, что составляет 72% от начальной цены.

Высокая цена отсечения может привести к неоправданному затягиванию процедуры реализации имущества должника в связи с необходимостью определения залоговым кредитором последующего порядка продажи имущества, а также повлечет несение дополнительных расходов. В данном случае банк не обосновал необходимость прекращения процедуры публичного предложения на этапе снижения цены до 72%. Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры банкротства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. 

Закон о банкротстве не содержит ограничений для снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения. Суд первой инстанции принял предложенные банком условия относительно первого и последующих периодов снижения цены и размера такого снижения. Предложенный судом первой инстанции порядок реализации имущества и установленная цена отсечения являются экономически обоснованными, направленными на реализацию заложенного имущества в разумный срок с соблюдением интересов залогового и иных кредиторов должника. При этом залоговый кредитор не лишен возможности оставить предмет залога за собой на любой стадии публичного предложения. При наличии потенциального покупателя, готового приобрети имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на любом этапе публичного предложения. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении разногласий управляющего и банка установлены все обстоятельства и правильно применены нормы права, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции в части утверждения условий пунктов10.2 и 10.5 Положения. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А63-4842/2020 отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2022 оставить в силе.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко