АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19046/2022

г. Нижний Новгород                                                                                        12 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года 

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-248),   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2 (служебное удостоверение),    

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным постановления от 24.06.2022 №52009/22/403679 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №29462/19/52009-СД, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления ФССП по Нижегородской области, ООО УК "Нижегородский дом", АО "Теплоэнерго", АО "Нижегородский водоканал", ООО "Эко-Реал-НН", ООО "Реал-Кстово", ООО ЕИРЦ "Квартплата 24", межрайонной инспекции ФНС России №18 по Нижегородской области.           

В судебном заседании 31.08.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.09.2022, после чего рассмотрение дела было продолжено.  

После перерыва в судебное заседание явились представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель. Остальные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей этих лиц, участвующих в деле    

          Оспаривая постановление судебного пристава, заявитель ссылается на то, что требования, изложенные в ходатайстве от 21.06.2022, направлены на исполнение решения суда. В свою очередь, отказ в обращении взыскания на имущественное право должника затягивает исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем нарушает права и интересы взыскателя как стороны исполнительного производства. 

          Отзывом на заявление судебный пристав требования заявителя не признает. Отмечает, что участники исполнительного производства не могут определять меры принудительного исполнения и очередность исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела с учетом принципов целесообразности и достаточности. Кроме того, судебный пристав в обоснование своих доводов ссылается на часть 6 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

АО "Теплоэнерго" поддерживает доводы заявителя, полагает, что обращение взыскания на имущественное право должника как мера принудительного исполнения могла бы способствовать исполнению должником своих обязательств перед взыскателями. 

          Подробно доводы заявителя, судебного пристава и  АО "Теплоэнерго" изложены в заявлении, отзывах на заявление. Остальные участники отзыв на заявление в материалы дела не представили.   

Из материалов дела следует, 21.06.2022 ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в рамках исполнительного производства №29462/19/52009-СД обратилось в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с ходатайством, в том числе, об обращении взыскания на право требования по Договору №170622-4-ПС от 22.06.2017  о приеме платежей за жилое помещение и коммунальные услуги на получение денежных средств с расчетного центра ООО ЕИРЦ "Квартплата 24".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 24.06.2022 №52009/22/403679 в удовлетворении ходатайства ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" отказано.

Не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО УК "Нижегородский дом", в том числе,  исполнительное производство №138106/21/52009-ИП, взыскателем по которому является ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 15.02.2022 объединены в сводное исполнительное производство №29462/19/52009-СД.  

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в рамках сводного исполнительного производства №29462/19/52009-СД обратилось в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с ходатайством, в том числе, об обращении взыскания на право требования по Договору №170622-4-ПС от 22.06.2017  о приеме платежей за жилое помещение и коммунальные услуги на получение денежных средств с расчетного центра ООО ЕИРЦ "Квартплата 24".

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 отказала ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на то, что выбор исполнительных действий и мер принудительного характера находятся в компетенции судебного пристава.

Фактически заявитель в своем ходатайстве просит судебного пристава обратить взыскание на имущественные права должника.

Согласно пункту 3 части 3 статьи Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права. 

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2021 N 309-ЭС21-8433 по делу N А50-21654/2020, денежные средства, поступающие по агентскому договору за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, не имеют целевого назначения и до момента распределения агентом являются выручкой (доходом) товарищества (должника), на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд расценивает доводы судебного пристава со ссылкой на часть 6 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенные в отзыве на заявление, ошибочными и основанными на неверном толковании действующего законодательства, поскольку данная норма относится к денежным средствам фонда капитального ремонта. В свою очередь, в отношении имущественных прав должника по договорам с ООО ЕИРЦ "Квартплата 24" судебному приставу надлежало отдельно исследовать вопрос, выяснить возможность применения меры принудительного характера как обращение взыскания на имущественные права должника. 

Вместе с тем, ошибочная позиция судебного пристава о невозможности в рассматриваемом случае обращения взыскания на имущественные права должника не влечет за собой незаконность оспариваемого постановления.

Суд соглашается с доводами судебного пристава, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом ни суд, ни участники исполнительного производство не могут указывать судебному приставу-исполнителю  на принятие тех или иных мер принудительного исполнения. 

В рассматриваемом случае, заявитель не оспаривает какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №29462/19/52009-СД.

Предметом настоящего спора является оспаривание постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства. Учитывая формулировку и основания отказа в удовлетворении ходатайства заявителя, изложенные в постановлении от 24.06.2022, суд не усматривает совокупность оснований для признания данного постановления незаконным. 

Судом рассмотрены доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого постановления незаконным.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

Поскольку судом не установлено совокупности оснований для признания постановления от 24.06.2022 №52009/22/403679 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №29462/19/52009-СД, удовлетворение заявления и отмена указанного постановления не приведет к восстановлению прав заявителя, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным постановления от 24.06.2022 №52009/22/403679 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №29462/19/52009-СД, а также об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

        Судья                                               И.Ю. Мукабенов