/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7472/2017-ГК

г. Пермь

06 марта 2018 года

Дело № А60-61298/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, открытого акционерного общества "Техника и технология товаров",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2017 года 

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей В.В. Коликовым

по делу № А60-61298/2016  

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749)

о признании действующим договора аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749)

к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

о возложении обязанности освободить нежилое помещение и осуществить демонтаж видеокамеры,

установил:

Открытое акционерное общество "Техника и технология товаров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (далее - ответчик) о признании действующим договора аренды № 01/08-2013 от 12.08.2013 в части аренды помещения № 7 (по БТИ), расположенного на 5 этаже здания Делового информационно-выставочного центра, по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, а так же одного места на кровле для размещения видеокамер (отм.+26,4) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" об обязании освободить нежилое помещение № 7 (по БТИ) общей площадью 20,9 кв. м, расположенное на 5 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, а также место на кровле (отм. + 26,4) путем демонтажа видеокамеры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.

Решением арбитражного суда от 06.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение суда от 06.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., транспортных расходов в размере 2 912 руб. 30 коп.

Определением суда от 18.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено,  истца в пользу ответчика взыскано 87 912 руб. 30 коп.

Определение суда от 18.12.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком умышленно затягивался судебный процесс, с 22.12.2016  ответчик имел возможность подать встречный иск, однако подал его непосредственно перед судебным заседанием, что повлекло необходимость его отложения. Также истец указывает, что объем доказательств по делу был минимальным, изначально находился в распоряжении ответчика, дело не являлось сложным. Взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными. Истец просит определение суда отменить, уменьшить сумму судебных расходов до 57 912 руб. 30 коп.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2016 между Нечкиной Инной Сергеевной (адвокат) и ответчиком (доверитель) заключен договор  о правовой помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя выполнение работ и оказание услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу А60- 61298/2016 года по иску ОАО «Техника и технология товаров» (подготовка и подача необходимых ходатайств возражений, дополнений (в том числе с использованием систем электронных каналов); подготовка и подача встречного искового заявления в рамках дела А60-61298/2016 об освобождении нежилого помещения № 7, места на кровле, представление интересов в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, в случае необходимости подготовке апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционной жалобы, в случае необходимости подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу и ходатайств).

Дополнительным соглашением от 20.09.2017 к договору адвокат принял на себя выполнение работ и оказание услуг по подготовке возражений на ходатайство ОАО «Техника и технология товаров» о приостановлении исполнительного производства, по участию в судебном заседании.

Стоимость услуг по договору в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2017 составила 85 000 руб. (п. 4.1 договора). 

Ответчик произвел оплату услуг в размере 85 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 470 от 24.07.2017, № 642 от 10.10.2017, № 674 от 20.10.2017.

Согласно представленному акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 18.10.2017, юридические услуги оказаны в полном объеме на сумму 85 000 руб.

В подтверждение несения ответчиком судебных издержек, связанных с оплатой транспортных расходов в размере 2 912 руб. 30 коп., представлены проездные документы НII2010322 647271, НII2010322 647270.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор  о правовой помощи от 22.12.2016, дополнительное соглашение от 20.09.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 18.10.2017, платежные поручения № 470 от 24.07.2017 на сумму 70 000 руб., №  642 от 10.10.2017 на сумму 10 000 руб., № 674 от 20.10.2017 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком спорных расходов документально подтвержден.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме и отказа в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции  обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 85 000 руб. судебных расходов.

Доводы истца о том, что ответчиком умышленно затягивался судебный процесс, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. При этом злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях, так и в форме бездействия. Поскольку факт его наличия устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела, судом должна быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, в форме умысла.

Между тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. Право ответчика на подачу встречного искового заявления предоставлено стороне в соответствии с нормами АПК РФ.

Ссылка истца на чрезмерность судебных расходов отклоняется по следующим основаниям.

В пункте  11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

Указание истца в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела и небольшой объем представленных доказательств вопреки доводам жалобы не подтверждает чрезмерности судебных расходов. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости  защиты ответчиком своих интересов.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Поскольку факт несения расходов на транспортные услуги ответчиком  документально подтвержден, требования в части взыскания 2 912 руб. 30 коп. удовлетворены также правомерно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 18.12.2017 изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-61298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Ю.В. Скромова