Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-44679/21-23-276

27 сентября 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 03 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ЗАО «Континент» 

к ООО «Сила Тишины» 

о взыскании задолженности по договору № 32/18 от 01.11.2018 по постоянной части арендной платы за июнь, декабрь 2019 года и за период с октября 2019 года по май 2020 года в размере 392 000 руб., по переменной части арендной платы за период с марта по май 2019 года и за период с октября 2019 года по май 2020 года в размере 60 580 руб. 21 коп., неустойки за период с 07.11.2018 по 01.03.2021 в размере 288 214 руб. 88 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Континент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сила Тишины» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 32/18 от 01.11.2018 по постоянной части арендной платы за июнь, декабрь 2019 года и за период с октября 2019 года по май 2020 года в размере 392 000 руб., по переменной части арендной платы за период с марта по май 2019 года и за период с октября 2019 года по май 2020 года в размере 60 580 руб. 21 коп., неустойки за период с 07.11.2018 по 01.03.2021 в размере 288 214 руб. 88 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает и дополнения к отзыву.

Истцом представлены письменные пояснения по доводам отзыва и дополнений.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 32/18 от 01.11.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2 общей площадью 72,0 кв.м., подвал, склад № 6, выделенные цветом на плане помещения (приложение № 1).

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 01.11.2018 по 27.06.2019.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2016 срок действия договора продлен до 27.05.2020.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной (оплата электроэнергии).

В соответствии с п. 4.3 договора, постоянная часть составляет 48 000 руб. в месяц и подлежит внесению не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 4.4.2 договора).

Согласно п. 4.5 договора, переменная часть арендной платы оплачивается непозднее трех рабочих дней с момента получения арендатором счета. Счета рассчитываются на основании первичных документов, полученных от организаций, оказывающих коммунальные и эксплуатационные услуги.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению постоянной части арендной платы за июнь, декабрь 2019 года и за период с октября 2019 года по май 2020 года в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 392 000 руб., по переменной части арендной платы за период с марта по май 2019 года и за период с октября 2019 года по май 2020 года в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 60 580 руб. 21 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва об освобождении помещения не имеют документального подтверждения, и кроме того, не освобождает от обязанности внесения арендной платы до передачи помещения по акту приема-передачи истцу, доказательств чего в спорный период также не представлено.

Представленная электронная переписка не позволяет установить получателей сообщений. Пунктом 8.6 договора такой вид направления юридически значимых сообщений не предусмотрен. В реквизитах сторон адреса электронной почты не указаны.

Условиями договора не установлен порядок передачи счетов.

Истцом к письменным пояснениям приложены первичные документы, полученные от ресурсоснабжающих организаций, договор оказания услуг с ОАО «Мосшвея» (управляющая компания офисного центра) от 20.12.2018 № 2018/12-5, акты приема-передачи корреспонденции (счета на оплату переменной части арендной платы) для ответчика по договору оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера переменной части арендной платы.

Таким образом, доводы отзыва об отсутствии счетов на оплату переменной части арендной платы и доказательств их направления в адрес ответчика отклоняются судом.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 452 580 руб. 21 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 7.3договора пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному расчету истца, размер пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы, составил 288 214 руб. 88 коп. за период с 07.11.2018 по 01.03.2021.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.3 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Платежное поручение № 28 от 26.04.2019 учтено истцом при расчете неустойки в соответствии с назначением платежа и выставленным счетом, в связи с чем, доводы дополнений к отзыву не свидетельствуют о неверном расчете пени.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 365 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 5,5 % годовых).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, и составляет 144 107 руб. 44 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 144 107 руб. 44 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сила Тишины» (ОГРН 

<

***>, 123308, 

<

...> комн. 6) в пользу ЗАО «Континент» (ОГРН 

<

***>, 123308, 

<

...>) задолженность в размере 596 687 руб. 65 коп., из которой: сумма основного долга в размере 452 580 руб. 21 коп., неустойка в размере 144 107 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 816 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин