АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года

Дело №

А56-61821/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г. и                               Шпачевой Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» Меркуловой Е.В. (доверенность от 14.06.2017),

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                   «Промышленно-строительный комплекс» на решение Арбитражного суда города                     Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу № А56-61821/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная улица, дом 8, корпус 2,                  лит. «А», помещение 1Н, ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015 (далее –                   ООО «Стройреконструкция», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью                            «Промышленно-строительный комплекс»,  место нахождения: 191123,                     Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 37, лит. «А», помещение 29-Н,                      ОГРН 1127847089094, ИНН 7842469501 (далее – ООО «ПСК», Компания), о взыскании: 5 371 698 руб. 66 коп. неосвоенного аванса и 650 400 руб. пеней, а также  116 114 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – по договору от 11.09.2013 № 26-П-2013; 864 761 руб. 18 коп. неосвоенного аванса и 277 244 руб. пеней, а также  98 053 руб. 71 коп. процентов – по договору от 11.09.2013 № 27-П-2013; 915 827 руб. 62 коп. аванса,  277 244 руб. пеней и 103 844 руб. 02 коп. процентов – по договору от 11.09.2013 № 28-П-2013. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 8, ОГРН 1027804887637,                  ИНН 7810203146 (далее – ФГБУ «УМСГ», Учреждение).

ООО «ПСК» обратилось к ООО «Стройреконструкция» со встречным иском о взыскании 783 827 руб. 52 коп. задолженности по договору от 11.09.2013  № 26-П-2013, 151 641 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) и 73 250 руб. 11 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2016 встречное исковое заявление ООО «ПСК» возвращено заявителю.

Решением от 10.02.2017 исковые требования ООО «Стройреконструкция» удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано                                 7 152 287 руб. 46 коп. задолженности, 1 204 888 руб. неустойки,                        318 012 руб. 32 коп. процентов за пользование денежными средствами,                     66 375 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине. Из федерального бюджета ООО «Стройреконструкция» возвращено 7478 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 указанное решение от 10.02.2017 оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе ООО «ПСК», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                           Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы считает, что Компанией обязательства по рассматриваемым договорам были выполнены в срок и в объеме, соответствующем внесенному авансу, поэтому оснований для удовлетворения иска у судов не имелось. Податель жалобы также полагает, что неустойка взыскана с Компании необоснованно, учитывая установленный факт исполнения работ ответчиком. В данном случае ООО «ПСК» считает, что истец в связи с длительным необращением в суд с иском способствовал тем самым увеличению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежала уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ.  

В отзыве ООО «Стройреконструкция» просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу ООО «ПСК» – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель  ООО «Стройреконструкция» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

ООО «ПСК» и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами,                                    ООО «Стройреконструкция» как заказчик и ООО «ПСК» в качестве подрядчика 11.09.2013 заключили договор подряда № 26-П-2013 (далее – Договор № 26-П).

          Предметом названного Договора № 26-П является выполнение подрядчиком своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, а также проведение работ по обработке огнестойким покрытием железобетонных конструкций лифтовых шахт лифтов для транспортировки пожарных подразделений, согласно технического задания (Приложение № 1), сметного расчета (Приложение № 2) и проектной документации на объекте общежития ФГБУ «УМСГ», расположенном по адресу:  Санкт-Петербург, Московский район, Кузнецовская улица, дом 9, лит. «А», корпус 15. Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить их.  

Стоимость работ по Договору № 26-П составляет 12 000 000 руб.                   (пункт 2.1).   

Согласно пункту 2.3 Договора № 26-П заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, указанной в пункте 2.1, что составляет 3 600 000 руб. (в том числе, НДС 18% – 549 152 руб. 54 коп) в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора на основании выставленного субподрядчиком счета.

Срок выполнения работ – 105 календарных дней (пункт 3.2 Договора                  № 26-П). Производство работ проходит в два этапа: 1 этап – прокладка кабельных линий (60 календарных дней); 2 этап – установка оконечного оборудования и пусконаладочные работы с приемо-сдаточными мероприятиями (45 календарных дней с момента окончания отделочных работ и передачи объекта в работу по акту готовности строительной части).

Также между сторонами заключен договор подряда от 11.09.2013                        № 27-П-2013 (далее – Договор № 27-П) на выполнение подрядчиком своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работ по монтажу насосной станции внутреннего противопожарного водопровода, поставке и монтажу пожарных шкафов с наполнением, а также выполнение работ (из материалов заказчика) по монтажу стояков системы противопожарного до полного функционирования, согласно технического задания (Приложение № 1), сметного расчета (Приложение № 2) и проектной документации, на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Бассейная улица, дом 8, лит. «А», корпус 16.  

Стоимость работ по Договору № 27-П составляет 3 932 535 руб. (пункт 2.1).

Авансовый платеж – 864 761 руб. 18 коп. (в том числе, НДС 18% –                       131 912 руб. 72 коп. (пункт 2.3 Договора № 27-П).

Согласно пункту 3.2 Договора № 27-П срок выполнения работ по настоящему договору составляет 40 календарных дней.

Кроме того, в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Кузнецовская улица, дом 9, лит. «А», корпус 15 стороны заключили договор подряда от 11.09.2013 № 28-П-2013 (далее – Договор № 28-П) на выполнение работ общей стоимостью 3 932 535 руб. (пункт 2.1).

Авансовый платеж по Договору № 28-П – 864 761 руб. 18 коп. (в том числе, НДС 18% – 131 912 руб. 72 коп.).  Срок выполнения работ – 40 календарных дней.

В пунктах 3.4 указанных договоров стороны установили, что датой окончания работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, принятых приемочной комиссией заказчика и на их основе подписанных заказчиком КС-2, КС-3, отсутствие претензий по качеству работ и оформленной исполнительной документацией в количестве 3-х экземпляров (два из которых передаются заказчику).

В соответствии с пунктом 12.2 договоров заказчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств и потребовать от подрядчика возмещения убытков, если подрядчик по не зависящим от заказчика причинам не приступил к исполнению договора в течение месяца или систематически не исполняет требования к качеству работ и срокам их исполнения.

Как установлено судами, во исполнение договорных условий истец перечислил ответчику авансом в общей сумме 7 152 287 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями. 

Так как, в установленные сроки работы ответчиком не выполнены, истец направил уведомлениями от 28.09.2015 № 250, от 02.10.2015 № 258 и от 02.10.2015 № 256 отказался от исполнения договоров и потребовал возвратить сумму авансовых платежей, а также уплатить пени в соответствии с пунктом 9.1 договоров.

 Поскольку претензии истца не удовлетворены, ООО «ПСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку перечисленные в качестве аванса денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском. За нарушение срока возврата аванса истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами; за нарушение срока выполнения работ истцом в соответствии с пунктами 9.1 договоров начислены пени.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства дела, признал заявленные ООО «Стройреконструкция» требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил первоначальный иск. 

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.1 рассматриваемых договоров предусмотрена ответственность подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в виде пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Сроки выполнения работ по договорам согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ответчик в установленные договорами сроки свои обязательства не исполнил. В связи с этим истец отказался от исполнения трех названных договоров (пункт 12.2 договоров). 

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику   7 152 287 руб. 46 коп. аванса (в том числе, 5 371 698 руб. 66 коп. – по Договору                № 26-П,  864 761 руб. 18 коп. – по Договору № 27-П, 915 827 руб. 62 коп. - по Договору № 28-П).  Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по договорам на указанную сумму аванса. Также не представлены документы, подтверждающие возврат ответчиком заказчику суммы авансовых платежей.

При таких обстоятельствах суды, с учетом требований статей 67, 68, 71   АПК РФ исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, правомерно удовлетворили заявленные ООО «Стройреконструкция» исковые требования.

Довод ООО «ПСК» о выполнении работ в полном объеме на сумму перечисленного аванса не нашел документального подтверждения и обоснованно отклонен судами.  

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договорам установлен судом первой инстанции и признан апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судами. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что начисление ответчику неустойки в заявленном размере соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суды не нашли.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ отклоняются кассационным судом, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами взысканы 116 114 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.09.2013 № 26-П-2013, начисленных за период с 30.04.2014 по 01.08.2016 на сумму невозвращенного аванса;                               98 053 руб. 71 коп. процентов по договору от 11.09.2013 № 27-П-2013, начисленных за период с 02.10.2016 по 01.08.2016 на сумму невозвращенного аванса 915 827 руб. 62 коп.; 103 844 руб. 02 коп. процентов по договору от 11.09.2013 № 28-П-2013, начисленных за период с 29.04.2014 по 01.08.2016 на сумму невозвращенного аванса. 

Расчет процентов проверен судами и признан правомерным и обоснованным по трем договорам подряда.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А56-61821/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительный комплекс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Т.В. Шпачева