Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 

«23» марта 2022 года                                            Дело № А21-11138/2021

Резолютивная часть решения оглашена «21» марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме «23» марта 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛинПро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 1 629 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 773,03 рублей с их последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.06.2021, по паспорту; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.06.2021, по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛинПро» (далее – ООО «ЛинПро») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, ООО «ЛинПро») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «ТК «Энергия»)  о взыскании  штрафа за просрочку доставки груза в размере 1 629 000 рублей  за период с 21.08.2020 по 18.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 773,03 рублей за период с 19.08.2021 по 12.10.2021, а также неустойки  на сумму 3 0 77 303 рублей с даты вынесения судебного решения и по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России. 

Определением суда от 21.10.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению.

Информация  о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121  АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по заявленным требованиям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы в ранее представленном отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что груз утрачен, за это с него уже взысканы убытки, физической возможности доставить груз не имеется, в связи с чем начисление штрафа не законно.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2020 между ООО «ЛинПро» (Заказчик) и ООО «ТК «Энергия» (Перевозчик) заключен договор № 3/28.02.2020 (далее – Договор) на оказание автотранспортных услуг (далее – договор), по условиям которого Перевозчик принимает и обязуется доставить   вверенный   ему   Заказчиком   груз   в   пункт   назначения   и   выдать   его уполномоченному на получение груза получателю, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза, оговоренную в заявке плату за перевозку (п. 1.1. договора).

В ходе исполнения Договора ответчиком груз не был доставлен, в связи с чем ООО «ЛинПро» инициировало иск к ООО «ТК»Энергия» о взыскании 3 262 616 руб.  убытков., 382 500 руб. штрафа за просрочку доставки груза за период с 29.05.2020 по 21.08.2020 и 33 294 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 21.08.2020.

В свою очередь ООО «ТК «Энергия» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ЛинПро» о взыскании 560 000 руб. задолженности по договору № 3/28.02.2020 (услуги оказаны по заявке № 01 от 06.05.2020 и заявке № 02 от 10.04.2020) и 32 280 руб. пени. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2021 по делу А21-5891/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021,  исковые требования ООО «ЛинПро» и ООО «ТК «Энергия» удовлетворены частично, произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета  с ответчика в пользу истца взыскано 3 052 836 руб. убытков и  штрафа за просрочку доставки груза и 24 467 руб. государственной пошлины.

Поскольку перевозимый ООО «ТК Энергия» груз до настоящего времени не поставлен,  ООО «ЛинПро» в соответствии с пунктом 6.2 Договора начислил штраф за  несвоевременную поставку груза период с 21.08.2020 по 18.08.2021 в размере  1 629 000  рублей, а также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными Решением суда от 19.05.2021 по делу А21-5891/2020, в размере 30 773,03 рублей за период с 19.08.2021 по  12.10.2021.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования необоснованными, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 396 ГК РФ  возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, оплаченный, но не поставленный ответчиком груз, отгруженный 25.05.2020, 26.05.2020, пропал (украден).

По заявлению представителя ООО «ЛинПро» была проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено  постановление от 08.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае, если неподача транспортного средства к месту загрузки, указанного заказчиком, произошла по вине перевозчика, перевозчик выплачивает заказчику штраф в размере 4 500 руб. за каждые 24 часа опоздания автомобиля на загрузку. То же относится и к просрочке доставки груза в пункт назначения по сравнению со сроком, оговоренным в заявке. 

Решением суда от 19.05.2021 по делу А21-5891/2020, имеющим в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, уже были взысканы с ответчика  убытки  в связи с утратой груза и штраф  за просрочку доставки груза за период с 29.05.2020 по 21.08.2020. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что похищенный груз найден и возвращен одной из сторон. В связи с чем, по объективным причинам поставить товар не представляется возможным.

Как верно указано в отзыве ответчика, требование о взыскании повторного штрафа за просрочку доставки груза является дополнительным требованием, корреспондирующим требованию о доставке груза, которое невозможно.

Поскольку к ответчику уже была применена мера гражданско-правовой ответственности за просрочку поставки груза, дальнейшее взыскание штрафа за иной период приведет к двойному привлечению к ответственности за одно и то же допущенное им нарушение.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки товара за период с  21.08.2020 по 18.08.2021 в размере 1 629 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Требование ООО «ЛинПро» о взыскании с ООО «ТК «Энергия» 30 773,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, взысканного решением суда по делу А21-5891/2020, следует отставить без удовлетворения, так как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в споре.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛинПро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 598 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

 

Судья

С.А. Иванов 

 

(подпись, фамилия)