АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39089/2019

г. Новосибирск

14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прованс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 2 148 677 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.08.2020, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прованс" (далее – истец, ООО «Прованс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (далее – ответчик, ООО «ПромЖилСтрой») о взыскании суммы долга в размере 2 326 080 рублей 86 копеек, неустойки за период с 20.09.2018 по 30.10.2019 в размере 191 145 рублей 70 копеек. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части суммы основного долга и просил взыскать 2 148 677 рублей 86 копеек. Также отказался от исковых требований в части взыскания неустойки.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части суммы основного долга.

Отказ истца от требований в части не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом. Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части взыскания неустойки в размере 191 145 рублей 70 копеек подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Ответчик исковые требования не признал, указав, что часть работ, предъявленная истцом к оплате, выполнялась иными лицами, привлечёнными ответчиком к производству работ. Также ответчик заявил  о фальсификации части актов выполненных работ, справок, дополнительных соглашений к договору.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ООО «ПромЖилСтрой» (заказчик) и ООО «Прованс» (подрядчик) заключен договор подряда № 18/05 от 18 мая 2017, по условиям которого подрядчик обязуется в срок, установленный договором выполнить электромонтажные работы на объекте «Строительство детского сада в с. Северном Северного района», а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить оплату на условиях договора. 

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой (Приложение № 2) и составила 10 800 000 рублей.

Пунктом 4.1.1. предусмотрен порядок расчетов между сторонами, а именно оплата производится по факту выполнения работ после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Сторонами (КС-2, КС-3), предоставления счета-фактуры, исполнительной документации в течение 15 календарных дней (при отсутствии у заказчика претензий по качеству работ).

13 ноября 2017 года был заключено дополнительное соглашение №  1/18-05 к договору № 18-05 от 18.05.2017, по условиям данного соглашения подрядчик в связи с увеличением объема работ выполняет неучтенные договором подряда № 18-05 от 18.05.2017 дополнительные работы по: монтажу и наладке сетей 0,4 кВ., монтажу и наладке сетей наружного освещения на объекте «Строительство детского сада в с. Северном Северного района», в объемах согласно Локальным сметным расчетам, являющимися неотъемлемой частью Дополнительного соглашения.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ определяется на основании Локальных сметных расчетом, указанных в приложении № 2.

Оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ после подписания  Акта сдачи-приемки выполненных работ Сторонами (КС-2, КС-3), предоставления счета-фактуры, исполнительной документации в течение 15 календарных дней (при отсутствии у заказчика претензий по качеству работ).

16 ноября 2017 года было заключено дополнительное соглашение № 2/18-05 к договору № 18-05 от 18.05.2017,  по  условиям которого подрядчик в связи с увеличением объема работ выполняет неучтенные договором подряда № 18-05 от 18.05.2017 дополнительные работы по электрооборудованию электроосвещению на объекте «Строительство детского сада в с. Северном Северного района», в объемах согласно Локальному сметному расчету № 02-01-03 (приложение № 3), являющегося неотъемлемой частью Дополнительного соглашения.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 16.11.2017 стоимость дополнительных работ определяется на основании Локальных сметных расчетом, указанных в приложении № 3.

Оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ после подписания  Акта  сдачи-приемки  выполненных  работ  Сторонами   (КС-2,  КС-3), предоставления счета-фактуры, исполнительной документации в течение 15 календарных ней (при отсутствии у заказчика претензий по качеству работ).

Истец указывает, что подрядчиком были выполнены работы на сумму 13 391 062 рублей 88 копеек, что подтверждается актами выполненных работ,  подписанные заказчиком и скрепленные печатями организаций:

- Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 26.06.2017 на сумму 921 195,32 рублей;

- Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 21.07.2017 на сумму 5 677 069,68 рублей;

- Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 3 от 18.08.2017 на сумму 1 782 514,02 рублей;

- Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 4 от 19.09.2017 на сумму 2 370 570,76 рублей;

- Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 6 от 24.10.2017 на сумму 349 787,40 рублей;

- Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 7 от 24.10.2017 на сумму 660 941,60 рублей;

- Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 8 от 12.12.2017 на сумму 1 014 329,18 рублей;

- Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 9 от 12.12.2017 на сумму 27 268,62 рублей;

- Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 10 от 12.12.2017 на сумму 26 948,84 рублей;

- Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 12.12.2017 на сумму 560 437,46 рублей.

Между ООО «ПромЖилСтрой» (заказчик) и ООО «Прованс» (подрядчик) заключен договор подряда № 19/05 от 19 мая 2017, по условиям которого подрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить электромонтажные работы на объекте «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по даресам6 

<

...> Октября, 25/1, ул.Александра Невского,10, ул.Богдана Хмельницкого, 29/1, ул.Аэропорт,26», а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить оплату на условиях договора. 

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой (Приложение № 1).

Пунктом 4.1.1. предусмотрен порядок расчетов между сторонами, а именно оплата производится по факту выполнения работ после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Сторонами (КС-2, КС-3), предоставления счета-фактуры, исполнительной документации в течение 15 календарных дней (при отсутствии у заказчика претензий по качеству работ).

Истец указывает, что подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 894 805 рублей 38 копеек, что подтверждается актами выполненных работ,  подписанные заказчиком и скрепленные печатями организаций:

- Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 14.07.2017 на сумму 143 127,99 рублей;

- Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 14.07.2017 на сумму 446 123,91 рублей;

- Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 3 от 14.07.2017 на сумму 17 885,50 рублей;

- Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 4 от 14.07.2017 на сумму 255 364,98 рублей;

- Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 5 от 14.07.2017 на сумму 730 855,42 рублей;

- Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 6 от 14.07.2017 на сумму 26 088,62 рублей;

- Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 7 от 14.07.2017 на сумму 233 914,33 рублей;

- Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 8 от 14.07.2017 на сумму 891 480,94 рублей;

- Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 9 от 14.07.2017 на сумму 54 888,95 рублей;

- Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 10 от 14.07.2017 на сумму 95 074,84 рублей.

При этом, оплата за выполненные работы произведена частично, что послужило поводом обращения истца с настоящим иском. 

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Так, истец в подтверждении факта выполнения работ представил акты выполненных работ, справки о стоимости работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний. Также истец в подтверждении своей позиции представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций. 

Ответчик заявил о фальсификации документов, представленных истцом, в части проставленных на них подписи  директора – ФИО2: дополнительного соглашения № 1/18-05 от 13.11.2017, № 2/18-05 от 16.11.2017, актов формы КС-2 от 12.12.2017 № 7, 8, 9, 10, справки формы КС-3 от 12.12.2017 № 6 на сумму 1 729 488, 24 рублей, справки формы КС-3 №1 от 12.12.2017  на сумму 560 437, 46 рублей, акта формы КС-2 № 1 от  12.12.2017 на сумму 560 437, 46 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла норм статьи 161 АПК РФ, следует, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе истребует подлинники документов.

Истец представил на обозрение суда подлинные экземпляр документов, о фальсификации которых было заявлено ответчиком.

В судебном заседании был допрошен ФИО2, который отрицал факт проставления своей подписи на спорных документах. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

-  Выполнена ли подпись на подлинных экземплярах дополнительного соглашения № 1/18-05 от 13.11.2017, № 2/18-05 от 16.11.2017, актов формы КС-2 от 12.12.2017 № 7, 8, 9, 10, справки формы КС-3 от 12.12.2017 № 6 на сумму 1 729 488, 24 рублей, справки формы КС-3 №1 от 12.12.2017  на сумму 560 437, 46 рублей, акта формы КС-2 № 1 от  12.12.2017 на сумму 560 437, 46 рублей от имени ФИО2  самим ФИО2 или иным лицом.

Согласно выводам эксперта, подпись на указанных документах выполнена ФИО2

Проанализировав представленные доказательства подлинности документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, заслушав пояснения сторон в этой части, учитывая выводы почерковедческой экспертизы,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных документов сфальсифицированными. Ответчиком  в обоснование своей позиции не представлено доказательств, которые свидетельствовали о подложности документов.  

Далее ответчиком было заявлено о том, что часть работ на объекте «Строительство детского сада в с. Северном Северного района» выполняла иная подрядная организация - ООО «Сити Групп», в подтверждении чего ответчиком представлен договор, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, локальные сметные расчеты.

Оценив данный довод ответчика, суд находит его несостоятельным, поскольку сам по себе договор и акты к нему, фиксируют взаимоотношения ответчика и иного лица, в которых истец участия не принимал.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заключая с ООО «Сити Групп» договор на часть объёмов работ, которые поручены истцу, и не выполненных им, по утверждению ответчика, ООО «ПромЖилСтрой» фактические выполненные ООО «Прованс» работы не зафиксировал, не приостановил  работы ООО «Прованс», не заключил соглашение с истцом об уменьшении  объемов, подлежащих выполнению. Также не представлено доказательств и того, что ответчик отказывался от исполнения договора с истцом.

Фактически ответчик противопоставляет акты выполненных работ, подписанные с истцом, другим актам на одни и те же виды работ, но подписанные уже с другим подрядчиком,   что не позволяет однозначно судить об объективности информации, изложенной в рассматриваемых документах (договор, акты выполненных работ, составленные с участием ООО «Сити Групп»).

С учетом изложенного, учитывая, что представленные ответчиком документы в подтверждение доводов о выполнении части объёмов работ иной подрядной организацией никак не опровергают представленные истцом документы, подписанные в двустороннем порядке с ответчиком,  учитывая, что ранее ответчик о данных фактах не сообщал ни истцу в претензиях, ни в первоначальном отзыве суду, не подтверждают факт выполнения работ ООО «Сити Групп»,  суд полагает, что акты выполненных работ, составленные истцом и ответчиком  в двустороннем порядке, подтверждают факт выполнения работ на общую сумму 16 285 868 рублей 26 копеек.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт выполнения  ООО «Прованс» спорных объемов работ, а также фактической передачи и принятия результата работ ответчиком, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оспаривания объема, вида и качества выполненных истцом работ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом и полученных ответчиком результатов работ.

При ином выводе на стороне ответчика возникало бы неосновательное обогащение, что противоречило бы принципу возмездного перехода ценностей.

При этом, проверив расчет суммы задолженности истца, суд находит его неверным. 

Так, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком работ по договору № 18/05 от 18 мая 2017 на сумму 11 860 000 рублей (+ платежное поручение об оплате ответчиком за истца 400 000 рублей в адрес ОАО «Электрокомплектсервис», всего 12 260 000 рублей), по договору  № 19/05 от 19 мая 2017 на сумму 2 250 000 рублей.

При этом, истец не оспаривал тот факт, что платеж в размере 400 000 рублей учитывался подрядчиком при расчете задолженности, в том числе путём составления «минусового»  акта выполненных работ КС-2 от 24.10.2017 на сумму «-349 787,40 рублей».

Таким образом, сумма задолженности составит 1 775 868 рублей 26 копеек:

Общая стоимость работ по договорам:

- № 18/05 от 18 мая 2017-     13 391 062 рублей 88 копеек;

- № 19/05 от 19 мая 2017 -   2 894 805 рублей 38 копеек.

Суммы оплат по договорам:

- № 18/05 от 18 мая 2017-     12 260 000 рублей; 

- № 19/05 от 19 мая 2017 -   2 250 000 рублей. 

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора сумма в размере 1 775 868 рублей 26 копеек ответчиком не оплачена, долг в размере 1 775 868 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределяет  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально удовлетворённым требованиям.

При этом, судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в целях проверки заявления  о фальсификации доказательств, суд относит на ответчика в полном объеме (ст. 111 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец представил в суд акты выполненных работ, справки о стоимости работ, дополнительные соглашения к договору, в которых имеется подпись ФИО2 Ответчик заявил о фальсификации данных документов, указав, что не подписывал данные документы. По ходатайству ответчика в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта были опровергнуты доводы ответчика о фальсификации документов. Проверка судом заявления о фальсификации доказательств, которое не подтвердилось, по мнению суда, привело к затягиванию процесса.  При этом, суд полагает, что заявляя о проведении  судебной почерковедческой экспертизы,  ответчик, в частности  ФИО2 (директор), достоверно знал о том, что подписи на документах являются подлинными, что и было установлено экспертом.

Процессуальное поведение ответчика в части заявления ходатайства  о проведении экспертизы не привело к принятию судебного акта в его пользу, в связи с чем соответствующие расходы ответчика возмещению не подлежат.

Соответствующая правовая позиция изложена Верховным судом РФ в определении № 306-ЭС15-3282(7) от 09.09.2016 по делу № А65-22387/2008.

Излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в размере 4 400 рублей  подлежат возврату  ответчику.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 191 145 рублей 70 копеек.  Производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прованс" (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 1 775 868 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 888 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прованс" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 855 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 4 400 рублей, перечисленные платёжным поручением № 514 от 10.06.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова