Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 993/2019

«29»

апреля

2019  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«22»

апреля

2019  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«29»

апреля

2019  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард – «Зеленая жемчужина» (ОГРН 

<

***>)

к Центральному банку РФ в лице Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления №18-121231/3110-1 № ТУ-27-ЮЛ-18-21231 от 20.12.2018, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 14.06.2018 г. и паспорту.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард - «Зеленая жемчужина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банку России) в лице Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, Отделение) о признании незаконным и отмене постановления №18-21231/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-27-ЮЛ-18-21231 от 20.12.2018 г., в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель Банка России заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявления отказать. При этом дополнительно пояснил, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, и по этой причине оснований для замене наказания в виде штрафа на предупреждение либо признания правонарушения малозначительным не имеется.

Как дополнительно пояснил представитель заинтересованного лица, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, Банк России составил в отношении общества протокол от 07 декабря 2018 года № ТУ-27-ЮЛ-18-21231/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). 

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось неисполнение заявителем в установленный срок законного предписания Банка России об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 12 октября 2018 года №Т128-99-2/45013, в соответствии с которым обществу предписывалось в срок до 22 октября 2018 года представить через личный кабинет участника информационного обмена исправленный отчет по форме ОКУД 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда» за полугодие 2018 г.

В установленный срок это предписание исполнено не было, ответ на предписание был направлен обществом только 06 декабря 2018 года, то есть с нарушением срока более чем на 1,5 месяца.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении, Банк России вынес в отношении заявителя постановление от 20 декабря 2018 года № 18-21231/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-27-ЮЛ-18-21231 (далее - постановление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением в части назначения административного наказания в виде 250 000 рублей штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон о ломбардах), заявитель обязан выполнять предписания и запросы Центрального банка Российской Федерации и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный срок Обществом не исполнено предписание Банка России.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения в установленный срок предписания Банка России в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении. 

В рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, установлена и подтверждается материалами административного дела.

Довод Общества о том, что оно не имело возможности своевременно исполнить предписание, в связи с большим объемом информации, которую необходимо было подготовить, а также в связи с возникновением технических сложностей по конвертации файлов, размещаемых в личном кабинете, не исключает наличие в действиях заявителя состава вмененного нарушения, объективная сторона которого выражается в неисполнении предписания в установленные сроки.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Управления при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного. 

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанное исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Как следует из материалов дела, Управление назначило Обществу наказание в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции. 

Кроме того, Общество неоднократно нарушало сроки исполнения предписаний Банка России в течение 2018 года. Постановлением от 27.04.2018 по делу об административном правонарушении №ТУ-27-ЮЛ-18-6604 производство по делу в отношении Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, прекращено в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания. Аналогичное постановление вынесено Банком России  23.05.2018 по делу об административном правонарушении №ТУ-27-ЮЛ-18-7430, а так же 06.04.2018 по административному делу №ТУ-27-ЮЛ-18-5111.

Также Общество привлекалось к административной ответственности постановлениями Банка России от 19.09.2018 по делу №ТУ-27-ЮЛ-18-14328, от 11.10.2018 по делу №ТУ-27-ЮЛ-18-16884, от 06.03.2019 по делу №ТУ-27-ЮЛ-18-3320.

Таким образом, постановление Банка России является законным и обоснованным, а в удовлетворении заявления Общества следует отказать. 

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)