СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7491/2023-АК

г. Пермь

27 марта 2024 года

Дело № А60-50369/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-50369/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322665800009888) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Эксперт» (прежнее наименование - ООО "БАРСУМ" (ИНН 

<

***>) (ИНН 

<

***>), МУП "Екатеринбургский метрополитен" (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 05.07.2022 по жалобе № 066/01/18.1-2148/2022, недействительным госконтракта № 193Д-2022 от 13.07.2022, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения по жалобе № 066/01/18.1-2148/2022 от 05.07.2022г., недействительным открытый конкурс в электронной форме извещение № 32211442317 от 03.06.2022г. «Оказать услуги по комплексной уборке пассажирских зон и прилегающей территории станции «Чкаловская» размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, недействительным заключенный по результатам конкурса в электронной форме извещение № 32211442317 от 03.06.2022г. «Оказать услуги по комплексной уборке пассажирских зон и прилегающей территории станции "Чкаловская" договор № 193Д-2022 от 13.07.2022 на «Оказать услуги по комплексной уборке пассажирских зон и прилегающей территории станции «Чкаловская» и применить последствия его недействительности путем возврата сторонами друг другу всего полученного по нему, а также путем обязания Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен" провести повторную оценку заявок, поданных для участия в конкурсе в электронной форме на право заключения договора «Оказать услуги по комплексной уборке пассажирских зон и прилегающей территории станции «Чкаловская», в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

Определением суда от 05.12.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БАРСУМ" и МУП "Екатеринбургский метрополитен". 

Определением суда от 27.12.2022 года ООО "БАРСУМ" и МУП "Екатеринбургский метрополитен" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

Определением суда от 02.02.2023 года производство по делу №А60-50369/2022 приостановлено. 

Определением суда от 07.03.2023 года производство по делу №А60-50369/2022 возобновлено. 

До принятия судом решения по существу спора заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 066/01/18.1-2148/2022 от 05.07.2022, признать недействительным в силу ничтожности госконтракт № 193Д-2022 от 13.07.2022, заключенный между ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" и ООО "БАРСУМ", применив положения о последствиях недействительности сделки. Заявитель просит также изменить процессуальный статус ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" и ООО "БАРСУМ" в части требований по сделке. 

Уточнение заявленных требований и заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение антимонопольного органа признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года по делу №А60-50369/2022 оставлено без изменения.

08.12.2023 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 110 000 руб., в том числе: 60 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 30 000,00 руб. - расходы, подлежащие выплате экспертам, 20 000,00 руб. – расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 24.01.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №А60-50369/2022 удовлетворено частично. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы, подлежащие выплате экспертам, в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части распределения судебных расходов на проведение по делу судебной экспертизы, увеличив сумму возмещения данных расходов с 15 000 руб. до 30 000 рублей.

Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма по возмещению расходов на проведение по делу судебной экспертизы по делу подлежит изменению, путем увеличения с 15 000 рублей до 30 000 рублей в силу следующих обстоятельств.

Выводы суда о том, что судебные расходы на проведение экспертизы должны быть распределены исходя из общего количества ответчиком по делу противоречит разъяснениям, данным в п. 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в  п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в Определении  Верховного суда РФ №304-ЭС17-19600 от 29.05.2018 по делу №А70-2860/2017, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов по делу по спорам неимущественного характера не подлежал и не подлежит применению.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области представило письменный отзыв, в котором против доводов жалобы возражает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от сторон не поступило, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Спорным на стадии апелляционного производства остается вопрос правомерности взыскания с антимонопольного органа расходов на проведение экспертизы при рассмотрении дела в арбитражном суде в размере, составляющем половину от заявленного размера.

Заявитель по делу считает, что поскольку спор носит неимущественный характер и антимонопольный орган является проигравшей стороной, то все издержки по экспертизе должны быть возложены на него.

Апелляционный суд полагает, что позиция заявителя в данном вопросе ошибочна, а вынесенное по делу определение вынесено в соответствии с нормами процессуального законодательства и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела заявитель понес, в том числе расходы, связанные с назначением судебной технической экспертизы.

Платежным поручением индивидуальный предприниматель ФИО2 внес на депозит суда сумму в размере 30 000 рублей для оплаты расходов по проведению экспертизы.  Заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Свердловской области 28.02.2023. 

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, в размере 30 000 рублей была перечислена в адрес экспертной организации. 

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов на оплату проведения экспертизы в размере 30 000 рублей документально подтвержден.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с антимонопольного органа в возмещение расходов, связанных с оплатой проведения судебной экспертизы (15 000 рублей), суд первой инстанции  исходит из того, что указанное лицо является одним из ответчиков по делу и заявленные требования были удовлетворены частично, что предполагает возложение на заявителя части понесенных судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого суд указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Исходя из системного толкования норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей, а с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы проигравшей стороной по делу при принятии решения по иску.

Как указано выше, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

В рассматриваемом споре заявлено два требования неимущественного характера, одно из которых (о признании решения недействительным) предъявлено в порядке главы 24 АПК РФ к антимонопольному органу, а второе (о признании недействительным госконтракта)– в исковом порядке к сторонам госконтракта (ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и ООО УК «Эксперт», прежнее наименование ООО «»Барсум»).

Приняв во внимание положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и, установив, что предметом спора являлось два самостоятельных требования неимущественного характера, в удовлетворении одного из которых судом отказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае судебные расходы на оплату проведения экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (применительно к каждому требованию в размере 50%).

Отклоняя доводы жалобы о том, что выводы суда противоречат разъяснениям, данным в п. 21  Постановления № 1,  в  п. 23 Постановления № 46,   Определении  Верховного суда РФ №304-ЭС17-19600 от 29.05.2018 по делу №А70-2860/2017, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов по делу по делам нематериального характера не подлежал и не подлежит применению, апелляционный суд руководствуется следующим. 

Действительно, согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления № 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 21 Постановления № 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Вместе с тем, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5 Постановления № 1).

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абз. 2 пункта 18 Постановления №46).

Поскольку в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, названные положения Постановления № 46 подлежат применению и к расходам заявителя по оплате проведения экспертизы.

Исходя из приведенной выше правовой позиции и положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с антимонопольного органа 15 000 рублей, как одного из ответчиков по делу применительно к одному из заявленных по делу неимущественных удовлетворенных требований.

Оснований для возложения на антимонопольный орган всей суммы, выплаченной за проведение экспертизы по делу, при том, что заявителю было отказано в остальной части требований, апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-50369/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья                                                                             Е. Ю. Муравьева