АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Ул.Ново-Песочная, д.40, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                               Дело №А65-8951/2025

Дата принятия решения в полном объеме 04 июня 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эм-Джи Русланд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент производственные решения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 37 394 730 руб. долга, 2 850 629 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2025, с продолжением начисления процентов с 12.03.2025 по день вынесения судом решения – исчисленную исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в период расчета, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленную исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в период расчета, 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Эм-Джи Русланд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент производственные решения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании 37 394 730 руб. долга, 2 850 629 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 11.03.2025, с продолжением начисления с 12.03.2025 по день вынесения судом решения – исчисленную исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в период расчета, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленную исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в период расчета.

Определением 24.03.2025 исковое заявление принято к производству и назначено предварительного судебного заседания на 07 мая 2025 года на 09 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 04 июня 2025 года на 10 час. 20 мин., судом принято изменение предмета искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2025 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.05.2025.

От Истца 03.06.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

Заявление Истца о необходимости рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению судом в силу следующего. 

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суммы, заявленной к взысканию с юридического лица), настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Таким образом, рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления истца, а зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между 15.02.2024 истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №КПР – 2024/1502 - 1 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим Договором и спецификациями, составленными по форме приложения №1 к Договору. 

Согласно спецификации №4 от 03.06.2024 предусмотрена поставка на общую сумму 18 072 000 руб., планируемая поставка товара – август 2024, условия оплаты согласованной партии товара: 100% от стоимости подтвержденного в заказе товара в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации, согласно раздела 3 настоящего договора, на основании выставленного Поставщиком счета;

Согласно спецификации №5 от 18.06.2024 предусмотрена поставка на общую сумму 17 604 000 руб., планируемая поставка товара – сентябрь 2024, условия оплаты согласованной партии товара: 100% от стоимости подтвержденного в заказе товара в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации, согласно раздела 3 настоящего договора, на основании выставленного Поставщиком счета;

Согласно спецификации №6 от 18.09.2024 предусмотрена поставка на общую сумму 12 096 000 руб., планируемая поставка товара – декабрь 2024, условия оплаты согласованной партии товара: 100% от стоимости подтвержденного в заказе товара в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации, согласно раздела 3 настоящего договора, на основании выставленного Поставщиком счета;

Ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату №КП – 72 от 03.06.2024 на сумму 18 072 000 руб., №КП – 86 от 18.06.2024 на сумму 17 604 000 руб., №КП – 109 от 17.09.2024 на сумму 12 096 000 руб. 

Во исполнение указанных соглашений истцом перечислены денежные средства на общую сумму 47 772 000 руб. согласно по платежным поручениям №1832 от 10.06.2024 на сумму 18 072 000 руб.. №2342 от 16.07.2024 на сумму 17 604 000 руб., №381 от 25.09.2024 на сумму 12 096 000 руб. 

Ответчиком обязательства по поставке товара  не были исполнены в полном объеме, в связи с чем Истец обратился к Ответчику с претензией от 28.02.2025 с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчиком 10.03.2025 в адрес истца представлен ответ на претензию, согласно которому ответчик заявил о готовности исполнить свои обязательства и предложил  график поставки товаров. Истцом 11.03.2025 в адрес ответчика направлен ответ на претензию, согласно которому он не согласился с предложенным способом урегулирования спора. 

Поскольку Ответчиком возврат денежных средств не осуществлен, Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из изложенного, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

В претензии от 28.02.2025 Истец однозначно требовал возврата денежных средств, следовательно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В данном случае истец обязательство по перечислению денежных средств исполнил, тогда как ответчик обязательство по поставке товара в полном объеме не выполнил.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №1832 от 10.06.2024 на сумму 18 072 000 руб.. №2342 от 16.07.2024 на сумму 17 604 000 руб., №381 от 25.09.2024 на сумму 12 096 000 руб. 

Учитывая, в том числе, что Ответчик отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, доказательств исполнения Договора суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении не стороне ответчика неосновательного сбережения и об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 37 394 730 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 850 629 руб. 20 коп. за период с 03.09.2024 по 11.03.2025, с продолжением начисления процентов с 12.03.2025 по день вынесения судом решения – исчисленную исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в период расчета, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленную исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в период расчета.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Спецификацией №4 от 03.06.2024 стороны предусмотрели срок поставки – август 2024; спецификацией №5 от 18.06.2024 – сентябрь 2024, спецификацией №6 от 18.09.2024 – декабрь 2024.

Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок поставки предусмотрен до 02.09.2024, 30.09.2024, 09.01.2025.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, арифметическая его составляющая не оспорена, контррасчет не представлен. Доказательств несоразмерности процентов Ответчиком также не представлено.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок возврат спорных денежных средств, начисление процентов на сумму непогашенной задолженности также является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 4 679 385 руб. 17 коп. за период с 03.09.2024 по 04.06.2025, с начислением процента за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2025 по день фактического исполнения основного обязательства в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования с учетом начисления процентов по день вынесения решения суда, подлежат уплате государственной пошлиной в размере 645 741 руб.

Истец при обращении в суд платежным поручением №687 от 11.03.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 627 454 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса. 

Учитывая уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 627 454 руб., недостающая часть государственной пошлины в размере 18 287 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент производственные решения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эм-Джи Русланд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность на общую сумму 42 074 115 руб. 17 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 37 394 730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 679 385 руб. 17 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2025 по день фактического исполнения основного обязательства в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 627 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент производственные решения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 287 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                Фомина И.В.