﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17457/2019

г. Красноярск

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» марта 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Евсалия»): Каревой Т.Л., представителя по доверенности от 09.01.2020,

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Резановой И.О., представителя по доверенности от 11.06.2019 № ДВ-35212,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евсалия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» ноября 2019 года по делу № А33-17457/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евсалия» (ИНН 2460251127, ОГРН 1132468069975, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее – ответчик) о признании недействительным и незаконным:

- предписания от 21.02.2019 № 3615, вынесенного главным специалистом – экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, врученное 27.03.2019;

- предписания от 21.02.2019 № 3616, вынесенного должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю главным специалистом – экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Моховиченко О.С., врученное 27.03.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года требования удовлетворены в части. Признан недействительным пункт 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 21.02.2019 № 3616. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Евсалия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- оспариваемым предписанием от 21.02.2019 №3616 на общество возложена обязанность по реализации продукции (мяса и мяса птицы), чем в конечном итоге и занимается общество;

- имеются нарушения при отборе проб, направляемых в лабораторию;

- лабораторные исследования по протоколу исследований (испытаний), измерений от 05.02.2019 проводилось инженером – Воеводиной И.В., в должностные обязанности которой не входи осуществление указанных действий;

- в экспертном заключении от 15.02.2019 №1128 не имеется точного определения о том, что продукция общества создала угрозу причинения жизни или здоровья гражданам;

- общество оформляет сопроводительную ветеринарную документацию через систему «Меркурий», что исключает представление иных документов, обеспечиваемых прослеживаемость товаров

- в настоящее время в программу производственного контроля внесены изменения.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: письма с официального сайта ИФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@; обращения Общества с ограниченной ответственностью «Евсалия» в Федеральную службу Россельхознадзора по Красноярскому краю от 22.10.2019; ответа Россельхознадзора по Красноярскому краю от 12.12.2019 № 3457-113/ЕГ; ответа на запрос от ООО «Миратрейд» об отказе в предоставлении товаросопроводительной документации на товар от изготовителя до ООО «Миратрейд»

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Возвратить приложенные к апелляционной жалобе материалы проверки на 57 листах, поскольку данные документы имеются в материалах дела, ходатайство о повторном их приобщении к материалам дела представителем заявителя не заявлено. Копия письма с официального сайта ИФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ приобщена к материалам дела, так как является общедоступной информацией.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю  Аккерта М.Р.  от  23.01.2019 №368 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евсалия» проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.10.2018 №781 «О проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по организации проживания и питания гостей участников XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № ОГ-П12-152пр.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Евсалия» административным органом выявлены нарушения законодательства о техническом регулировании, санитарного законодательства. По результатам проверки составлен акт проверки от 21.02.2019 №3614; заявителю выданы предписания должностного лица об устранении выявленных нарушений.

Согласно предписанию об устранении выявленных нарушений от 21.02.2019 № 3615, заявителю предписано устранить следующие нарушения:

- в нарушение пункта 1.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункта 1.5., пункта 3.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в программе производственного контроля в перечне официально изданных нормативных документов отсутствует полный список нормативных документов, в соответствии с которыми ООО «Евсалия» осуществляет деятельность; в программу нормативных документов, включены утратившие законную силу. Срок исполнения настоящего предписания -  15.07.2019.

Согласно предписанию об устранении выявленных нарушений от 21.02.2019 № 3616, заявителю предписано устранить следующие нарушения:

- в нарушение пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» обществом осуществляется оборот пищевой продукции без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции – устранить нарушение путем обеспечения наличия в организации товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость реализуемой продукции (мяса, мяса птицы) от изготовителя до потребителя (пункт 1 предписания);

- в нарушение пункта 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» обществом не осуществляется контроль за хранением, перевозкой (транспортировкой) и реализацией пищевой продукции - устранить нарушение путем осуществления процесса хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (2 пункт предписания).

- в нарушение пункта 1.1 приложения 2 ТР ТС 021/2011«О безопасности пищевой продукции», по результатам лабораторных исследований, проведенных экспертной организацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», имеющий аттестат аккредитации ИЛЦ РОСС.RU.0001.510243 Федеральной службы по аккредитации (РОСАКРЕДИТАЦИЯ) - тушки - цыпленка бройлера, изготовитель ООО «Птицефабрика Ново - Петровская», Россия, 143570, Московская область, Истринский район, п. Новопетровское, д. 7, дата изготовления 10.01.2019, срок годности 14 месяцев, обнаружены БГКП (в 0,01 г), при нормативе «не допускается» - устранить путем осуществления реализация продукции (мяса и мяса птицы), соответствующей требованиям по микробиологическим показателям.

Срок исполнения настоящего предписания -  15.07.2019

Полагая, что предписания от 21.02.2019 №№ 3615, 3616 не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, Положением о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые предписания выданы уполномоченным лицом компетентного органа.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, верно определил, что требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ административным органом при организации и проведении проверки соблюдены, нарушений процессуального характера, позволяющих признать результаты проверки незаконными, не установлено. Данные выводы лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного Закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 определено понятие прослеживаемости пищевой продукции – это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В ходе проведения проверки у ООО «Евсалия» запрошены документы, позволяющие определить прослеживаемость продукции. Обществом в качестве доказательств прослеживаемости представлены ветеринарные свидетельства на продукцию.

В ходе рассмотрения представленных ООО «Евсалия» документов установлено нарушение продавцом требований технических регламентов: пункт 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 - осуществляется оборот пищевой продукции без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, а именно осуществляется продажа:

- субпродукты цыплят - бройлеров, ноги замороженные, производитель ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс», 457650, Россия, Челябинская область, Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, ул. Речная, д. 1, дата изготовления 22.12.2018, срок годности 3 месяца;

- тушка - цыпленка бройлера, изготовитель ООО «Птицефабрика Ново - Петровская», Россия, 143570, Московская область, Истринский район, п. Новопетровское, д. 7, дата изготовления 10.01.2019 г., срок годности 14 месяцев при температуре -25 С;

- филе мелкокусковое «Здоровая ферма», изготовитель ООО «Уральская мясная компания», 456720, Россия, Челябинская область, Кунашанский район, ж/д станция Муслюмово, Кунашанская птицефабрика, дата изготовления 03.11.2018; срок годности до 02.05.2019, без наличия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость продукции; представленные ООО «Евсалия» товаросопроводительные документы на указанную продукцию:

- субпродукты цыплят - бройлеров, ноги замороженные, производитель ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс», 457650, Россия, Челябинская область, Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, ул. Речная, д. 1, дата изготовления 22.12.2018, срок годности 3 месяца, полученную от ООО «СибПродЦентр» (счет-фактура, товарная накладная № 2К-3 от 11.01.2019, транспортная накладная №2К-2 от 11.01.2019 прилагаемая к товарной накладной), не обеспечивает возможность прослеживания товара на поставку продукции и всех последующих поставщиков до ООО «Евсалия»;

- тушка - цыпленка бройлера, изготовитель ООО «Птицефабрика Ново - Петровская», Россия, 143570, Московская область, Истринский район, п. Новопетровское, д. 7, дата изготовления 10.01.2019, срок годности 14 месяцев при температуре -25 С, полученную от ООО «Миратрейд» (счет-фактура №25 от 22.01.2019, накладная № 238 от 22.01.2019), не обеспечивает возможность прослеживания товара на поставку продукции от производителя и всех последующих поставщиков до ООО «Евсалия»;

- филе мелкокусковое «Здоровая ферма», изготовитель ООО «Уральская мясная компания», 456720, Россия, Челябинская область, Кунашанский район, ж/д станция Муслюмово, Кунашанская птицефабрика, дата изготовления 03.11.2018, срок годности до 02.05.2019, полученную от ООО ТК «АВРОРА» (счет-фактура №1161 от 28.11.2018, накладная № 4877 от 28.11.2019), не обеспечивает возможность прослеживания товара на поставку продукции от производителя и всех последующих поставщиков до ООО «Евсалия».

Учитывая изложенное, пункт 1 предписания №3616 об устранении нарушения норм технического регламента путем обеспечения наличия в организации товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость реализуемой продукции (мяса, мяса птицы) от изготовителя до потребителя, является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что общество обязано оформлять сопроводительную ветеринарную документацию через систему «Меркурий».

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что документация прослеживания продукции в период проведения проверки не обеспечена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 2.3 Закона о ветеринарии форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2.3 Закона о ветеринарии оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС) в порядке, утвержденном федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в Порядке оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденном приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Приложение № 2) (пункт 8 статьи 2.3 Закона о ветеринарии).

Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях в том числе для обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров (пункт 1 статьи 4.1 Закона о ветеринарии).

Предоставление информации о результатах лабораторных исследований подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ВетИС - Меркурий, предназначенного для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них (пункт 9.1 Порядка предоставления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318, подпункт 1.2.4 пункт 1.2 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53 (далее - Методические указания)).

Таким образом, программным средством оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов является информационная система «Меркурий» - компонент Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Россельхознадзора http://www.fsvps.ru/fsvps/foremployees/mercury, автоматизированная система «Меркурий» предназначена для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности (подпункт 1.2.4 пункт 1.2 Методических указаний).

Внедрение национальной системы отслеживания движения продукции животного происхождения по всей цепи от производства и перемещения до точки реализации предоставляет возможность поиска и отзыва из оборота опасной и некачественной продукции.

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Правила), ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) оформляются в трех случаях:

1) при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);

2) при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);

3) при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пунктам 3, 5 Правил оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) осуществляется при:

производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее по тексту - ФГИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил каждый ВСД снабжается уникальным идентификационным номером.

Оформляемые ВСД в ФГИС могут находиться в одном из следующих состояний:

«проект» - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен;

«действителен» - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен;

«погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно;

«аннулирован» оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.

Согласно пункту 45 Правил оформление ВСД завершается в момент присвоения ему ФГИС уникального номера.

В случае, если ВСД оформлен в электронной форме, лица, уполномоченные на проведение в Российской Федерации ветеринарного контроля (надзора), не вправе требовать от владельца (перевозчика) подконтрольного товара предъявления ВСД на бумажном носителе. При этом владелец (перевозчик) подконтрольного товара обязан по своему выбору или представить номер электронного ВСД, оформленного на подконтрольный товар, или предъявить соответствующий этому ВСД двумерный матричный штриховой код, сформированный ФГИС, или представить распечатку формы для печати оформленного в электронной форме ВСД (пункт 10 Правил).

Из вышеизложенного следует, что автоматизированная система «Меркурий» предназначена для электронной сертификации поднадзорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности. Цель внедрения системы - сокращение времени на оформление ветеринарной сопроводительной документации за счет автоматизации данного процесса. При этом ветеринарная документация товаросопроводительной не является.

На основании изложенного, учитывая, что общество имело возможность принять меры к обеспечению наличия в момент проверочных мероприятий необходимой документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание содержит обоснованный вывод о нарушении обществом требований ТР ТС 021/2011 в части отсутствии товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, в связи с чем на заявителя правомерно возложена обязанность устранить вышеуказанное нарушение.

В части пункта 2 предписания №3616 стороны возражений не заявили, суд апелляционной инстанции не проверяет законность предписания в указанной части.

По пункту 3 предписания №3616 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Административным органом обществу вменяется  нарушение пункта 1.1 приложения 2 ТР ТС 021/2011«О безопасности пищевой продукции» - по результатам исследования в тушке - цыпленка бройлера обнаружены БГКП (в 0,01 г), при нормативе «не допускается».

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю произведен отбор проб 25.01.2019.

По результатам исследования, на основании определения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 31.01.2019, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» выдано заключение от 15.02.2019 №1128. Согласно выводам указанного заключения, в тушке - цыпленка бройлера, изготовитель ООО «Птицефабрика Ново - Петровская», Россия, 143570, Московская область, Истринский район, п. Новопетровское, д. 7, дата изготовления 10.01.2019, срок годности 14 месяцев, обнаружены БГКП (в 0,01 г), при нормативе «не допускается», что не соответствует требованиям пункту 1.1 приложения 2 ТР ТС 021/2011. БГКП относится к санитарно-показательным микроорганизмам. Наличие их в пищевых продуктах не исключает  возможности присутствия в них патогенной и условно патогенной микрофлоры. Таким образом, исследованный образец представляет угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, пункт 3 предписания №3616, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что каждый направляемый в лабораторию образец должен быть изолирован и этикетирован отклоняется, поскольку административный орган действовал в соответствии с ГОСТом 31467-2012. Межгосударственный стандарт. Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.10.2012 N 547-ст).

Согласно разделу 5.4 указанного ГОСТа только при выборке проб от единиц с дефектами транспортной и потребительской тары или подозрительных по качеству отбирают и упаковывают отдельно.

Для транспортирования используют переносные холодильники, сумки-холодильники, теплоизолированные контейнеры с обкладыванием проб льдом или сухим льдом или другие средства, позволяющие обеспечивать поддержание необходимой температуры в процессе транспортирования проб.

Объекты, взятые в качестве проб, упакованы и помещены в сумку – холодильник и опломбированы (пломба №38*41923444).

Согласно протоколу о взятии проб (образцов) от 25.01.2019 у представителя общества замечаний, дополнений не возникло.

Как следует из материалов проверки, 31.01.2019 административным органов вынесено определение о назначении экспертизы, согласно которому пробы, отобранные протоколом от 25.01.2019 передраны на санитарно-эпидемиологическую экспертизу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (аттестат аккредитации ИЛЦ РОСС.RU.0001.510243 Федеральной службы по аккредитации).

По результатам исследования, руководителем испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» Чепижко Т.Г. утверждены протоколы исследований (испытаний), измерений:

- от 05.02.2019 №386-005 – объектом исследования являлась тушка цыпленка бройлера; лицо ответственное за составление протокола – инженер Воеводина И.В.;

- от 06.02.2019 №432-005 – объектом исследования являлось сырье, субпродукты цыплят бройлеров замороженные; лицо ответственное за составление протокола – помощник врача по гигиене питания Скрипниченко Н.И.;

- от 06.02.2019 №437-005 – объектом исследования являлось сырье, филе мелкокусковое «Здоровая Ферма»; лицо ответственное за составление протокола – помощник врача по гигиене питания Скрипниченко Н.И.

Заявитель, оспаривая процедуру отбора и исследования проб, в том числе считает, что инженер Воеводина И.В., подписавшая протоколы исследований, не имеет полномочий на их подписание.

В материалы дела представлена должностная инструкция  инженера отделения приемки и кодирования  образцов (проб) отдела отбора, приемки проб и выдачи результатов исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 02.08.2017 №25.2.4, утвержденная Главным врачом С.А. Филатовым.

Согласно указанной инструкции, инженер, при обеспечении деятельности Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, выполнении платных работ и услуг осуществляет контроль документации об отборе образцов (проб) при приемке проб, производит кодирование образцов (проб) в отделении и направляет их для лабораторных испытаний (исследований) в лабораторные подразделения Бюджетного учреждения, подготавливает документацию о результатах испытаний (исследований) (пункт 2.1 Раздела 2 инструкции).

Пунктами 2.2-2.5 Раздела 3 инструкции предусмотрено, что инженер:

- проводит в установленные сроки, с должным качеством и в соответствии с действующими нормативными документами, направление образцов (проб) на лабораторные испытания (исследования);

- осуществляет прием образцов (проб), поступающих в Испытательный лабораторный центр (далее - ИЛЦ) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» для направления на лабораторные испытания (исследования), кодирует и регистрирует их в базе данных;

- осуществляет прием образцов (проб) в ИЛЦ и своевременную и качественную выдачу протоколов исследований (испытаний) в автоматизированной системе «СГМ» «Криста» и др. программах, в соответствии с действующей «Инструкцией по организации приема, перемещения, хранения, утилизации проб, выдачи протоколов испытаний» (Руководство по качеству аккредитованного ИЛЦ), регистрирует поступившие образцы, результаты исследований, оформляет протоколы в автоматизированной системе учета и формирует информационную базу данных в АС «СГМ» «Криста»;

- направляет принятые образцы (пробы) в лабораторные подразделения бюджетного учреждения для проведения испытаний (исследований).

Согласно пункту 2.9 Раздела 3 инструкции инженер осуществляет выдачу протоколов выполненных испытаний.

Таким образом, инженер Воеводина И.В. явилась лишь лицом, ответственным за составление вышеуказанного протокола.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в экспертном заключении от 15.02.2019 №1128 не имеется точного определения того, что продукция общества создала угрозу причинения жизни или здоровья гражданам.

Вместе с тем, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» пришел к однозначному выводу, что представленная на исследование проба содержит БГКП в 0,01 г. Бактерий группы кишечных палочек являются возбудителями инфекционных заболеваний, что свидетельствует о наличии угрозы возникновения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемым предписанием от 21.02.2019 №3616 на общество возложена обязанность по реализации продукции (мяса и мяса птицы), чем в конечном итоге и занимается общество.

Однако, согласно пункту 3 оспариваемого предписания от 21.02.2019 №3616 обществу предписано осуществлять реализацию продукции (мяса и мяса птицы), соответствующей требованиям по микробиологическим показаниям.

По предписанию №3615 от 21.02.2019 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Данным предписание обществу вменяется устранить нарушения пункта 1.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункта 1.5., пункта 3.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а именно: в программе производственного контроля в перечне официально изданных нормативных документов отсутствует полный список нормативных документов, в соответствии с которыми ООО «Евсалия» осуществляет деятельность; в программу нормативных документов, включены утратившие законную силу.

В материалы дела представлена программа (план) производственного контроля за соблюдением санитарных правил, выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий ООО «Евсалия», утвержденная директором общества 09.01.2019. В разделе №1 указанной программы отражен перечень нормативных документов.

Требования предписания об отсутствии в программе производственного контроля в перечне официальных изданных нормативных документов полного списка нормативных документов, в соответствии с которым общество осуществляет деятельность, не соответствуют положениям п. 3.1 СП 1.1.1058-01, так как административным органом не установлено и не отражено ни в акте проверки, ни в предписании, какие нормативные документы не отражены обществом в программе производственного контроля.

При этом указание в перечне нормативных документов недействующего СанПиН 3.5.2.1376-03 (утратил силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.06.2017 № 83) противоречит положениям п. 3.1 СП 1.1.1058-01.

С учетом того, что предписание от 21.02.2019 №3615 содержит в себе законные требования об устранении нарушений в программе производственного контроля, наличие в нем неправомерного требования не может служить основанием для признания предписания всего недействительным, поскольку указанные требования не выделены в отдельные пункты. Требование об устранении нарушений, связанных с отсутствием в программе производственного контроля полного перечня нормативных документов, исполнению не подлежит.

Учитывая изложенное, предписания №3615, является законным и обоснованным в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в настоящее время в программу производственного контроля внесены изменения.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный, кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что данные нарушения имели место на момент проведения проверки, что не исключает состав правонарушения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2019 года по делу № А33-17457/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег