78/2018-92798(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16640/2016

г. Самара

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием: ФИО2 лично (паспорт), иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года в помещении суда в зале   № 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,  на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2018 г. об отказе в  прекращении производства по делу № А55-16640/2016 (судья Гадеева Л.Р.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Кондитерская  фабрика «Шокопро Люкс», Самарская область, г. Жигулевск,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 на основании  заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной  ответственностью Кондитерская фабрика «Шокопро Люкс», г. Жигулевск, ИНН 

<

***>  (далее –должник).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 ООО Кондитерская  фабрика «Шокопро Люкс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 конкурсным  управляющим ООО Кондитерская фабрика «Шокопро Люкс» утверждена ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН  

<

***>, регистрационный номер 15533.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 срок конкурсного  производства по делу продлен до 23.04.2018.  

Заявитель по делу о банкротстве должника - конкурсный кредитор Индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  вх. № 37598 от 12.03.2018 о прекращении производства по делу № А55-16640/2016 о  несостоятельности (банкротстве) ООО Кондитерская фабрика «Шокопро Люкс» в связи с  отсутствием финансовой возможности на возмещение судебных и иных расходов, связанных с  процедурой банкротства и выплатой вознаграждения управляющему.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 в  соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротства) и Постановлением Пленума  ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 заявление принято к рассмотрению судом, назначено судебное  заседание по рассмотрению указанного заявления.  

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2018 года в  удовлетворении заявления вх. № 37598 от 12.03.2018 ИП ФИО2 о  прекращении производства по делу о банкротстве ООО Кондитерская фабрика «Шокопро  Люкс», г. Жигулевск, ИНН 

<

***> отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018г.  апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018г.  апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, судебное заседание  назначено на 30 мая 2018 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном  объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по  адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи  с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156  АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Заслушав ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены  определения суда от 17 апреля 2018 года.  

Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе  рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о  признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с  учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о  банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица  назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по  делу.  

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника,  арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его  отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя  

собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей  (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с  заявлением о признании должника банкротом.  

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам  предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов  по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое  финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с  указанием суммы финансирования.  

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о  банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для  погашения расходов по делу о банкротстве.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного  органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу  о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию  судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении  производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

При этом, согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве  (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей  инициативе.  

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства,  достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области  от 15.03.2018 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу  о банкротстве должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2, суд первой инстанции  правомерно исходил того, что возможность формирования конкурсной массы должника и  покрытия расходов на проведение процедур банкротства имеется.  

Как установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения заявления конкурсного  кредитора, в производстве суда по настоящему делу о банкротстве, имеется несколько  нерассмотренных обособленных споров, в том числе об оспаривании сделки должника и о  взыскании убытков с лиц, контролирующих деятельность должника.  

Кроме того, Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.12.2017 по делу   № 2-7280/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Самарского  областного суда от 21.03.2018, с ФИО5 в пользу ООО «Шокопро Люкс» взыскана  дебиторская задолженность в сумме 21 543 400 руб.  

Также в ходе инвентаризации, конкурсным управляющим выявлено имущество  должника в виде товарно-материальных ценностей: монитор LG, системный блок с  клавиатурой, кресло руководителя CP-992AXL, стол коричневый офисный.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив  наличие у должника имущества, конкурсная масса должника не сформирована , суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии возможности формирования конкурсной  массы должника и покрытия расходов на проведение процедур банкротства, в связи с чем,  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о прекращении  производства по делу о банкротстве в отношении должника.  

Из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что на  момент рассмотрения настоящего заявления все необходимые мероприятия, предусмотренные  Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не проведены, в том числе имущество  должника не реализовано.  

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является  соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

Для реализации указанной цели на конкурсного управляющего возложена обязанность  по обеспечению сохранности имущества должника, за счет которого формируется конкурсная  масса и осуществляется погашение требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 129  Закона о банкротстве).  

По смыслу статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры  конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого  формируется конкурсная масса.  

С учетом нерассмотренных судом заявлений о привлечении контролирующего должника  лица к ответственности в виде взыскания убытков в размере 44 564 648 руб. 28 коп. и об  оспаривании сделки должника по реализации имущества; наличия взысканной дебиторской  задолженности с ФИО5 в сумме 21 543 400 руб.; наличия товарно-материальных  ценностей должника, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об  отказе в заявлении о прекращении производства по делу о банкротстве должника.  

До окончания всех действий по получению должником (возврату должнику) имущества  выводы заявителя о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов носят  предположительный и преждевременный характер.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом  первой инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и подлежат  отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств,  установленных судом первой инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся  в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной  оценки суда.  

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из  апелляционной жалобы не усматривается.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 17  апреля 2018 г. является законным и обоснованным.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2018 г. по делу №  

А55-16640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  

обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Г.М. Садило  

Судьи Т.И. Колодина  

 Н.Р. Сафаева