СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4491/2020(27)-АК

Дело № А60-38577/2019

11 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «К2»: ФИО2 (доверенность от 18.05.2021, паспорт),

от кредитора ФИО3: ФИО2 (доверенность от 10.07.2020, паспорт),

представителя собрания кредиторов должника ФИО2 (протокол собрания кредиторов от 27.10.2021, паспорт),   

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.07.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-38577/2019         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

02.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – общество «Белый камень», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.08.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества «Белый камень» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.10.2019, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 №202.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) общество «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 №214(6935), стр.142.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48(7010). 

Определением суда от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) процедура конкурсного производства в отношении общества «Белый камень» прекращена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев – до 06.03.2023, внешним управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 №179 (7141), стр.189.

17.09.2021 кредитор общество с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» (далее – общество «СтройМеталлИндустрия») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  (подано через систему «Мой арбитр», зарегистрировано 20.09.2021; дублирующее заявление подано нарочно 20.09.2021) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «Белый камень» от 02.07.2021 в части принятия решений по дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) в удовлетворении заявления общества «СтройМеталлИндустрия» отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «СтройМеталлИндустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по спору новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не учтены разъяснения пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор от 26.12.2018) и в рассматриваемом случае несоблюдение порядка заблаговременного ознакомления всех участников собрания с вопросами повестки дня является основанием для признания настоящего решения собрания кредиторов должника недействительным. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушения прав кредитора со ссылкой на наличие иных обособленных споров с участием общества, поскольку факт обращения общества «СтройМеталлИндустрия» с иными процессуальными заявлениями и жалобами не может свидетельствовать о законность оспариваемого решения собрания кредиторов должника.

До начала судебного заседания от представителя собрания кредиторов должника ФИО2 (далее – ФИО2)  поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе общества «СтройМеталлИндустрия», мотивированное тем, что требования указанного общества погашены, определением суда от 08.11.2021 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр, что свидетельствует об утрате апеллянтом статуса конкурсного кредитора на момент подачи апелляционной жалобы. 

Участвующий в судебном заседании ФИО2, являющийся представителем собрания кредиторов, а также представителем кредиторов общества с ограниченной ответственностью «К2» и ФИО3, ходатайство о прекращении производства по жалобе поддержал, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба общества «СтройМеталлИндустрия» подлежит рассмотрению по существу, поскольку им обжалуется судебный акт, принятый по заявлению самого общества. В этой ситуации утрата обществом «СтройМеталлИндустрия» статуса конкурсного кредитора в связи с погашением его требований правового значения не имеет и основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе не является.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 на портале Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсным управляющим ФИО5 размещено сообщение №6838264 о проведении собрания кредиторов должника по инициативе конкурсного управляющего, назначенного на 02.07.2021 (л.д.42).

Конкурсным управляющим ФИО5 лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, в том числе обществу «СтройМеталлИндустрия», направлено уведомление о проведении собрания кредиторов общества «Белый камень», которое состоится 02.07.2021 в 11 час 00 мин. со следующей повесткой дня:

1. Утверждение места проведения последующих собраний кредиторов общества «Белый камень» по адресу: Свердловская область, Режевской район, Карьер «Першино» в 0,5 км от деревни Першино (л.д.53-57, 62).

Сумма  требований по основному долгу всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 5 931 129 руб. 83 коп.

Сумма  требований (по основному долгу) кредиторов, присутствующих на собрании – 3 415 406 руб. 20 коп., что составляет 57,555% от суммы требований по основному долгу всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Собрание кредиторов признано правомочным.

Общество с ограниченной ответственностью «Профмет» (далее – общество «Профмет») представило заявку на включение в повестку дня дополнительных вопросов:

1. Об обращении в арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об окончании процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 1,5 года.

2. О выборе арбитражного управляющего для утверждения в качестве внешнего управляющего общества «Белый камень».

Общество с ограниченной ответственностью «Ягра» (далее – общество «Ягра») представило отчет от 29.06.2021 №0367-21 об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, в количестве 1 позиции, принадлежащего обществу «Белый камень» и заявку на включение в повестку дня дополнительных вопросов:

3. Установить начальную стоимость щебня (фракция 0-20 некондиция) 95,00 руб. за 1 куб.м (без НДС).

4. Разрешить конкурсному управляющему общества «Белый Камень» заключать сделки по реализации щебня путем заключения прямых договоров купли-продажи по цене не ниже 95,00 руб. за 1 куб.м (без НДС).

Дополнительные вопросы были включены в повестку дня собрания кредиторов 02.07.2021 на основании единогласных решений собрания (л.д.12-16).

По результатам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов общества «Белый Камень» по адресу: Свердловская область, Режевской район, Карьер «Першино» в 0,5 км от деревни Першино (решение принято большинством голосов).

2. Обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об окончании процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 1,5 года (решение принято единогласно).

3. Утвердить ФИО6 в качестве внешнего управляющего общества «Белый камень» (решение принято единогласно).

4. Установить начальную стоимость щебня (фракция 0-20 некондиция) 95,00 руб. за 1 куб.м (без НДС) (решение принято единогласно).

5. Разрешить конкурсному управляющему общества «Белый Камень» заключать сделки по реализации щебня путем заключения прямых договоров купли-продажи по цене не ниже 95,00 руб. за 1 куб.м. (без НДС) (решение принято единогласно).

05.07.2021 на портале ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение №6937877 о результатах проведения собрания кредиторов, опубликован текст протокола собрания кредиторов должника от 02.07.2021 №2 (л.д.43-44).

Обращаясь с настоящим заявлением, общество «СтройМеталлИндустрия» указало, что спорные вопросы (дополнительные вопросы в повестке дня) являются существенными для кредитора. Кредитору, не присутствовавшему на собрании, необходимо было сформировать позицию по дополнительным вопросам. Отсутствие заблаговременного информирования кредитора о дополнительных вопросах не позволило реализовать право на выражение позиции по указанным вопросам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов от 02.07.2021 по дополнительным вопросам повестки дня в связи с пропуском заявителем срока для такого оспаривания и отсутствием доказательств нарушения прав кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований – демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение 20-ти дней с даты принятия такого решения. 

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение 20-ти дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ, при этом правила исчисления сроков исковой давности не предусматривают исключение из них выходных и праздничных дней.

Материалами дела подтверждается, что общество «СтройМеталлИндустрия» было надлежащим образом уведомлено о проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов, что следует из публикации в ЕФРСБ от 16.06.2021 и уведомления от 18.06.2021 №20.

Само общество «СтройМеталлИндустрия» участия в оспариваемом собрании кредиторов не принимало.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.07.2021 (сообщение №6937877) и является общедоступным. 

Поскольку с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов общество «СтройМеталлИндустрия» обратилось только 17.09.2021 (через сервис «Мой арбитр»), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем срока для предъявления настоящего требования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В своей апелляционной жалобе заявитель не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о соблюдении им срока на обжалование решений собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным вывод суда и об отсутствии нарушения прав кредитора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным – нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве, которой определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Следует отметить, что в статье 12 Закона о банкротстве определена только лишь исключительная компетенция собрания кредиторов, при этом законодатель не устанавливает запрет на принятие иных решений собранием (комитетом) кредиторов, необходимых для ведения процедуры банкротства и защиты прав кредиторов.

Как видно из материалов дела, на собрании кредиторов решения по оспариваемым вопросам повестки дня приняты в пределах, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, компетенции собрания кредиторов.

Выражая свое несогласие с принятым решением, апеллянт фактически ссылается на то, что он не был ознакомлен с дополнительными вопросами повестки собрания кредиторов и не имел возможности представить свою позицию по ним. 

Нормами Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 15) и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (подпункт «г» пункт 5, подпункт «а» пункта 7, пункт 9, подпункты «г», «к» пункта 10), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, установлено, что в ходе проведения собрания кредиторов должника в повестку такого собрания могут быть включены дополнительные вопросы.

При этом согласно разъяснениям пункта 8 Обзора от 26.12.2018 положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если участник собрания не мог повлиять на принятое решение, суд не вправе отказать в признании его недействительным, когда оно влечет существенные неблагоприятные последствия для истца (заявителя).

Судебная коллегия отмечает, что включение в повестку дня дополнительных вопросов в отсутствие заявителя само по себе не является основанием для признания собрания недействительным. Оценке подлежит вопрос о том, насколько значимыми являются вопросы, включенные дополнительно в повестку дня, и принятые по ним решения, как они непосредственно влияют на права конкурсных кредиторов и ход производства по делу, иначе говоря, влекут ли принятые решения существенные неблагоприятные последствия.

Между тем, наступление для себя существенных неблагоприятных последствий заявитель не доказал (статья 65 АПК РФ).

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

Как указано выше, согласно реестру требований кредиторов общества «Белый камень, сумма требований по основному долгу всех кредиторов, включенных в реестр, составляет 5 931 129 руб. 83 коп., в том числе требования общества «СтройМеталлИндустрия» по основному долгу составляют 1 193 987 руб. 51 коп.

Сумма  требований (по основному долгу) кредиторов, присутствовавших на собрании – 3 415 406 руб. 20 коп., что составляет 57,555% от суммы требований по основному долгу всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, несогласие общества «СтройМеталлИндустрия» с принятыми собранием кредиторов единогласно решениями по дополнительным вопросам повестки дня само по себе не могло привести к принятию иных решений. Несогласие кредитора с принятыми решениями не является основанием для признания их недействительными.

При том, что кредитор оспаривая решения, указывает только на то, что он не имел возможность сформировать свою позицию по вопросам дополнительной повестки дня, однако не указывает, в чем именно состоит ошибочность принятых решений, какой порок они содержат и какое негативное влияние оказывают на ход дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, обоснованно учел, что в настоящее время проверяется законность прекращения конкурсного производства и введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника, введении внешнего управления, утверждении внешним управляющим должника ФИО6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, которым судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, оспариваются в кассационном порядке (судебное заседание назначено на 28.03.2022).

При введении внешнего управления и утверждении внешнего управляющего, судами учитывалось не только решение собрания кредиторов от 02.07.2021, но и исследовался вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника, наличии у него имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, предложенного для утверждения в качестве внешнего управляющего, заявлено не было.

Судом также обоснованно учтено, что определением от 25.10.2021 было удовлетворено ходатайство общества «СтройМеталлИндустрия» о принятии обеспечительных мер, внешнему управляющему общества «Белый Камень» ФИО6 запрещено проводить собрание кредиторов общества «Белый Камень» по вопросу утверждения плана внешнего управления, назначенное на 27.10.2021, до момента вступления в законную силу определения от 13.09.2021 по настоящему делу №А60-38577/2019 (о введении внешнего управления), а также судебного акта по спору о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 02.07.2021 по поставленным дополнительным вопросам повестки дня. 

В дальнейшем, указанные обеспечительные меры определением суда от 17.11.2021 заменены на обеспечительную меру в виде запрета внешнему управляющему общества «Белый Камень» ФИО6 на реализацию мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления общества «Белый Камень», принятого собранием кредиторов, до момента утверждения судом плана внешнего управления.

Кроме того, суд также верно указал, что в настоящее время реализация решений, принятых по дополнительным вопросам в части установления начальной стоимости щебня (фракция 0-20 некондиция) 95,00 руб. за 1 куб.м (без НДС) и разрешения арбитражному управляющему общества «Белый Камень» заключать сделки по реализации щебня путем заключения прямых договоров купли-продажи по цене не ниже 95,00 руб. за 1 куб.м, фактически приостановлена.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, оспариваемыми решениями в части поставленных дополнительных вопросов повестки дня нарушаются права и законные интересы общества «СтройМеталлИндустрия».

Приведенные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для формирования иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Помимо вышеуказанного, коллегия судей полагает необходимым учитывать, что в настоящее время требования общества «СтройМеталлИндустрия», включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, что подтверждается определением суда от 08.11.2021 (о признании удовлетворенными требования кредиторов к должнику), что заявителем жалобы не оспаривается.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу №А60-38577/2019 ставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

И.П. Данилова

 

 

Л.В. Саликова